Такие же равы, с тем же объективом и т.п. были отсняты на 350, 20, 30 (так уж получилось). Субъективно мне кадры с 400 понравились больше (владельцам 20 и 30, соотвтственно, больше понравились их кадры). Тестировалась, в общем то, шумность матрицы. Как мне показалось, сама структура шума у 400 другая, лично мне более симпатичная. Сейчас 400 уже потиху в работе (сам я полиграфист), мне ее карточки нравятся больше 20 и 30 (сотрудничаю с фотографами-профессионалами, у одного -20, у другого - 30). Однако на объективность не претендую.
Личные мнения:
плюсы:
1. Конечное изображение большего размера, что не может не радовать. Все-таки мегапикселей побольше. Поскольку в конце концов карточки предназначены в типографию, а не для фотолаба, к интерполяции отношусь отрицательно.
2. Пресловутый пылетряс. Вещь наверное полезная, тем более что по ходу на предприятиях часто приходится менять оптику при съемке, а условия далеко не стерильны. Пока нареканий не вызвал, пыли нет.
3. Фокусировка и алгоритмы замеров очень похожи на 30-ку (ну только кастрированную). Мне так показалось. Во всяком случае лучше 350 (по крайней мере той, которой я пользовался).
4. Цена.
Минусы:
1. Полный эргономический ацтой. После 20 - 30 в руки брать противно. Частино спасаюсь батарейным блоком, но все равно - полная гадость. Следующая модель, вероятно, будет снабжена кольцом для цепляния на брелок для ключей и брать ее можно будет двумя пальцами. Ну пластиковый корпус - туда же.
2. Видоискатель... Ну просто замочная скважина...
3. Когда прикручиваешь 70-200, возникает ощущуние, что он сейчас отломается. :D
4. Ну и общеизвестное - отсутствие точечного замера и т.п.
5. Ах да, китовый объектив - фтопку.
Ну, может чего-то упустил. Подчеркиваю - все IMHO, никого не агитирую, во флуде, что лучше canon-nikon-sony участия не принимаю.
при чем тут интернет?
