Не о Виденине, а вообще.
Очень часто нельзя полно и точно объяснить — чем снимок хорош или плох, почему я назвал его таким. По той же причине, по которой невозможна кнопка "шедевр". И прямом, и в переносном смысле.
Причина простая — показывать приходится на пятна на картинке, а рассказывать о своем личном отклике. Этот отклик формируется массой факторов, значительная часть которых проходит мимо сознательной деятельности. Пример — навязшее в зубах "золотое сечение" или что-то вроде него. Какие-то пропорции кажутся гармоничными, какие-то — нет. Почему? Я не знаю рационального объяснения. Что-то сидит ниже уровня анализа, ниже сознания, и формирует "гармонично - не гармонично", "хорошо - плохо". Это не вербализуется, а значит и не алгоритмизируется.
Так мало того, что отклик формируется частью бессознательно, так это еще и мой личный отклик, моя личная оценка. А свою голову никому не приставишь. Уже само наличие вопроса — "а чем это фото хорошо?", само обращение за рациональным объяснением, лежащим в плоскости осознаваемого (и иное объяснение просто не может быть изложено), говорит о том, что спрашивающий не готов к эмоциональному восприятию этого снимка. Ибо "хорошо" и "плохо" в фотографии — оценки эмоциональные, основанные на иррациональном. Фотография — не двухконтурный турбовентиляторный, к ней рациональные критерии не применимы.
Я кидал ссылку на статью Вершовского, где он разбирает фото Брессона. Разобрал, показал, объяснил - что, зачем, как связано, что противопоставлено. Но разве объясняет это, чем фото хорошо (не путать с "нравится"!)? Нет. Когда говорится "хорошо" о фото, выносится иррациональная оценка. Это личная оценка критика, его вердикт. Ну как критик, может сделать свое одобрение одобрением слушателя? Никак, ну разве только загипнотизировать.
Можно сколько угодно анализировать композицию, оправдывать или осуждать метод и приемы автора, но объяснить — почему снимок хорош или плох — нельзя. Железобетонно-убедительно — нельзя. Объективных критериев нет, есть только экспертные мнения. А мнение — это не 220 вольт из ноги в руку, мнением можно и пренебречь, будь оно хоть три раза экспертное.
Так из-за чего сыр-бор, если это личное мнение эксперта?
Объективных критериев нет, но относительно некоторых произведений эксперты раз за разом сходятся и выносят примерно одну и ту же оценку. И не в один день и час, а на протяжении многих лет, независимые эксперты из разных, порой отдаленных мест, люди разного возраста, разного жизненного опыта, разных поколений. Но если фото вызывает одинаковый отклик в голове разных людей, значит дело-то не в людях? Стало быть, дело в фото?
Так что же делать, ежели эксперты говорят - хорошо, я этого не понимаю, а они в качестве объяснения несут что-то, меня не убеждающее?
Есть тривиальный вариант, распространенный среди поциентов с полной непроходимостью межушного нервного ганглия: обозвать всех козлами, фото — отстоем, все, что не укладывается в собственный кругозор, причислить к ерунде, и далее пребывать в полной уверенности в своей правоте. Совершенно неуязвимая позиция уже хотя бы потому, что эти самые эксперты поциентами с таким диагнозом заниматься не склонны и покушаться на душевный покой больного не будут.
Есть вариант, который выбирают люди, которые в вопросе, может, и не очень разбираются, но у которых приставка sapiens не соплями на спину приклеена: признать, что есть кто-то, кто разбирается в вопросе лучше, но его объяснения не доходят. Поставить мнение экспертов в угол и забыть на время. Может, дойдет со временем. Подходит для тех, кому это понимание не сильно и надо.
Что же делать тем, у кого зудит? Вспомнить даосский коан про переполненную чашку, в которую нельзя добавить ни одной капли. А дальше поступать в меру понимания этого самого коана. Правда, не гарантировано, что мнение экспертов все-таки станет понятным. Но если собственные знания конфликтуют с мнением специалистов и приводят только в тупик, значит, от таких знаний надо отказаться.
Note: Во избежание кривотолков: под экспертами и специалистами никого персонально не имел ввиду.
