Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:zagen
Так ведь и правила дорожного движения-это просто рекомендации,выполняя которые больше шансов остаться живым и невредимым.Но и их иногда нужно нарушать.Проезжать на красный свет,если спасаете чью то жизнь.Перегораживать своим автомобилем движение,если на дороге пострадавший.Нет правил на все случаи жизни,для этого есть голова)))
Согласен ,полностью,с леди.Некоторые чувствуют,как надо,инстиктивно-это талант.Некоторые вырабатывают рефлекс-это опыт и труд.

Подробнее

ПДД нужны не только для выживания себя любимого. Соблюдение ПДД всеми участниками это максимальная гарантия того, что все эти участники... все... доедут до места назначения, а пешеходы дойдут. ПДД это не только безопасность себя, но и других. Исключения есть, могут быть, но... гораздо реже, чем отклонения от золотого сечения в фотографии :) Хотя... наверное, чтобы выработать инстинкт, чувство на каком-то этапе они и нужны. Главное не зацикливаться на них :)

Цитата:

от:zagen
Так ведь и правила дорожного движения-это просто рекомендации,выполняя которые больше шансов остаться живым и невредимым.Но и их иногда нужно нарушать.Проезжать на красный свет,если спасаете чью то жизнь.Перегораживать своим автомобилем движение,если на дороге пострадавший.Нет правил на все случаи жизни,для этого есть голова)))
Согласен ,полностью,с леди.Некоторые чувствуют,как надо,инстиктивно-это талант.Некоторые вырабатывают рефлекс-это опыт и труд.

Подробнее

Что за ерунда! Как могут быть правила рекомендацией? Сравнение с ПДД не удачное. Нарушители ПДД уголовно наказуемы, их наказывают денюшкой или изолируют из общества в котором мы живём. Для того они и правила что бы их выполнять, а рекомендации выполнять не требуют.

Опять перехлёсты, опять крайности, опять перегибы, опять путаница между божьим даром и яичницей.
Да хоть кодексом, хоть законом назовите, хоть советом, хоть предложением. Не надо забывать, что речь идет о ТВОРЧЕСТВЕ, а не о ремесле, технологии или обязанностях перед обществом. В творчестве нет ни запретов, ни обязанностей, ни нарушений, способных привести к трагедии или риску подвергнуть чью-то жизнь опасности. В творчестве есть только ЗАКОНОМЕРНОСТИ, соблюдать которые ни кто не обязан и ни кто не обязывает, просто они были отмечены и декларированы, а уж соблюдать ли их, нарушать, следует им или их игнорировать в своём творчестве - вольная воля любого и каждого. Их соблюдение/нарушение ничего не гарантирует и ни чему не вредит наверняка.
Это как известно, что, промочив ноги, можно простудиться, а уж надеть галоши или шлёпать по лужам босиком - дело личное каждого взрослого индивидуя. Но не выводить на прогулку детичек босиком в дождь - это закон для воспитательницы и неукоснительное правило, предписанное ей медициной и правилами внутреннего распорядка. Нарушила - может загудеть в турму, зато сама - гуляй хоть загуляйся. Хотя природная закономерность одна и та же.

Вы, обратившись ко мне, очевидно по той причине, что в моём посте есть что-то не правильное, а мой ответ оппоненту был не точен и вы увидали противоречие?
В своём ответе я не вижу ни перехлёстов, ни крайностей, ни перегибов.
Хорошо раскрыли природу творчества, ну так я и не возражаю этому.

Добрый день, коллеги! Подскажите пожалуйста такую вещь. Какой из этих двух снимков смотрится лучше (с точки зрения композиции, правил съёмки предметов и прочих законов жанра). Формат 4:3 и второе фото, приведённое к 3:2, с убирание нижней части стола (лишнее оно или нет..).
Заранее благодарен за ответ и советы!

1. 2.

Сугубо субъективно. На первом тигра кажется более объемной, за счет дополнительного пространства иллюзия более крутого изгиба спины, не то чтобы динамика, а скорее "больший потенциал движения". На втором рамки стискивают, и ощущение исчезает. Блики на спине не нравятся. Решайте сами, что больше устраивает в зависимости от того, чего хотели добиться.

Всем добрый день =)Только начал увлекаться фотографией, но очень сложно увидеть свои ошибки. Поэтому, если никто не против буду выносить на суд, то что фотографирую. И по возможности жду побольше конструктивной критики. Заранее спасибо)

Обосновывать необходимость соблюдать "правила" в художественном творчестве на примере соблюдения ПДД и ставить знак равенства между ними - это и есть перегибы и крайности, это постепенно и стало в этой теме основным лейтмотивом и удобным основанием для охмурения новичков вздорными идеями формализованного подхода к разбору любого снимка, шаблонизации и унификации доработки любого снимка, вне зависимости от его содержательной части, духовного, идейного наполнения по принципу "два притопа три прихлопа" - и любой кадр станет конфеткой - знай только алгоритм, правила, куда смотреть, откуда сколько отрезать и какие движки куда крутить в шопе. Главное-де - знать и соблюдать правила, а они известны, описаны, следуй им и твоя творческая совесть пусть будет спокойна - ты честно сделал свое дело, а если что кому не нравится - пусть сверяет свои слова с правилами и убеждается, что сам и есть дурак и бестолоч, не знающий элементарного - по образу и подобию соблюдения ПДД.
А чей пост взять в качестве цитаты для затравки, не счел важным - ответил на последний пост про ПДД. Считаете иначе - не принимайте на свой личный счёт.

Тени... Даже в ч\б варианте они явно просматриваются не в лучшем виде. Круги под глазами и на губе висит тень от носа. Можно было добавить отражатель с низу или уйти с прямого солнца в зените.

Цитата:

от:Airfox
Всем добрый день =)Только начал увлекаться фотографией, но очень сложно увидеть свои ошибки. Поэтому, если никто не против буду выносить на суд, то что фотографирую. И по возможности жду побольше конструктивной критики. Заранее спасибо)

Подробнее

С точки зрения портрета - поворот нормальный, в три четверти. Свет почти правильно. Тени от рисующего света, как тут советуют, убивать не надо, лучше конечно когда они с размытым краем, но для этого источник рисующего должен быть большого размера – софт-бокс, окно… Но Вы не в студии, такой возможности реально не было.
Фон неудачный – какие-то стеллажи, я бы кадрировал, как справа, но ещё больше слева срезал или затемнил.
Для пущей красоты и гламурности могла бы она и с волосами получиться и снять эту стрёмную шапочку, но видимо сюжет был случайный, где-то на работе?

Цитата:

от: vlad--king
но для этого источник рисующего должен быть большого размера – софт-бокс, окно… Но Вы не в студии, такой возможности реально не было.

Больше чем солнце?

ИМХО
Уведя модель немного правее (не знаю была ли возможность, мне почему-то там навес представляется), добавив слева-сверху отражатель на просвет или подсветив немного снизу как раз тени и можно было смягчить.

Вот мне вопрос с тенями и был не совсем понятен. Я вот собственно по этому вопросу то и хотел узнать. Просто если убить тени под глазами итд не будет ли лицо плосским? Угу сюжет случайный, правда не стеллажи а заброшенный дом. А шапочку не удалось уговорить снять)

Цитата:

от:Mironych
Больше чем солнце?

ИМХО
Уведя модель немного правее (не знаю была ли возможность, мне почему-то там навес представляется), добавив слева-сверху отражатель на просвет или подсветив немного снизу как раз тени и можно было смягчить.

Подробнее

Солнце – оно конечно большое, но так далеко от нас, а потому, как бы точечный источник света, с жёсткими резко очерченными тенями. Реально и хорошо смягчают солнце лёгкие, слабые облака.

Я приводил раньше здесь примеры и способы превращения точечного солнца в хороший софт—бокс, это можно сделать, например обычным лутрасилом для теплиц.
Здесь у автора этого фото, снимок скорее репортажный, не до смягчений и отражений ему было.

Смягчать тени на лице, вплоть до их исчезновения – это легко, например вспышкой в лоб, но и значит, сделать лицо плоским, а это согласитесь не наш метод…
;)

Понятно что точечный. Солнце и с близкого расстояния останется точечным источником.
Здесь вопрос в интенсивности света. Тот же лутрасил или облака снижают интенсивность не изменяя сам источник.

Цитата:

от: Mironych
Понятно что точечный. Солнце и с близкого расстояния останется точечным источником.
Здесь вопрос в интенсивности света. Тот же лутрасил или облака снижают интенсивность не изменяя сам источник.

Это что такое, как это понимать? Теперь у нас так шутят? Может, не при новичках?

Цитата:

от:Cheshir-cat
Сугубо субъективно. На первом тигра кажется более объемной, за счет дополнительного пространства иллюзия более крутого изгиба спины, не то чтобы динамика, а скорее "больший потенциал движения". На втором рамки стискивают, и ощущение исчезает. Блики на спине не нравятся. Решайте сами, что больше устраивает в зависимости от того, чего хотели добиться.

Подробнее

Спасибо за советы и помощь! Буду стараться впоследствии избегать ненужных и лишних бликов. Только учусь всей этой науке. Да, пожалуй оставлю первый вариант. Он действительно визуально лучше, больше мне нравится. :)

Цитата:

от:Mironych
Понятно что точечный. Солнце и с близкого расстояния останется точечным источником.
Здесь вопрос в интенсивности света. Тот же лутрасил или облака снижают интенсивность не изменяя сам источник.

Подробнее

Ещё как изменяет!
Что-то Вы давно солнца не видели? :D
Вот когда оно у вас появится и заглянет в Ваши окна - подойдите к окну с белыми шторами и посмотрите на края теней в разных вариантах света…

А окно – это и есть большой и замечательный софт-бокс.
Например, сто лет назад все Питерские студийные фотографы так солнце и использовали в дневное время. У них были большие окна с лёгкими шторами, а у некоторых и крыши студий тоже были застеклены. Посмотрите на старые студийные, такие замечательные портреты… ;)

Кого интересует хороший, доступный и простой свет для портрета - здесь можно посмотреть более 600 000 фото портретов со светом из окна - http://images.google.ru/search?q=%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D1%81%D0%BE%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0&biw=1280&bih=611&sei=c6lxT4TzA8TatAa1oqDuDQ&tbm=isch
Самый простой и популярный свет для съёмки хорошего портрета, как видим здесь, во всём мире... :chelk:

Вопрос человека о фото на улице и его сомнения в тенях. При чем здесь Шторы в окне темных помещений? При облаках температура солнца изменяется?

Ну скажем с разумного близкого расстояния, т.е. где величиной источника мы еще можем пренебречь.