Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: doctor82
простите, а это фото hdr?

Нет. В обработке, к сожалению, не силен. Сейчас сосредоточился на течнической составляющей фотографии. Снимки обрабатывал в родном никоновском конверторе. Снимал в RAW

[
.

Цитата:

от:vlad--king
Резкости много было накручено в настройках камеры, особенно на втором фото - настройки «пейзаж»/»жестко». Видите - белые окантовки, везде появились? Уже Вас спрашивают – не HDR ли это?
Потемнее можно сделать первое фото – для более объёмного выделения склона и облаков.
А на втором, небо – для большей красоты. Верхняя ветка справа может и ни к чему...

Подробнее

Спасибо за ответ. С Вами полностью согласен. Поэтому последнее время снимаю только в нейтральном режиме. Все настройки - 0, только резкость +1.
О том, что необходимо выделить небо и склон видел. Особенно склон. Там, по моему мнению, хорошая игра света и тени. Но, к сожалению, еще не
умею это делатъ. Только начал знакомиться с фотошопом. Свой вариант Вы делали в ACDSee Pro 2 ? Вы много раз советовали эту программу.
Может действительно начать с неё.

Да, в ACDSee Pro 5. Дел на одну минуту, с Вашими фото, без всяких выделений, одним встроенным фильтром, но там множество регулировок по свету...
Вот этот фильтр, слева видите, сколько регуляторов по светам/теням(21), целый эквалайзер и это ещё далеко не все:

Кстати, рекомендую всем новичкам, на первом году после покупки аппарата, не морочиться пока с могучим конечно Фотошопом, а обойтись родным конвертором от производителя камеры и простым в освоении ACDSee Pro 5.
Лучше на съёмку больше времени потратить в первое время освоения фотоаппарата и удачную съёмку.
А Фотошоп – это больше для многослойных и сложных монтажей, совсем редко нужных новичку, на первых порах освоения камеры и правильного света…

[quot]Вы должны - но не можете. Языков не знаете. [/quot]
Помогите овладеть этим языком, скажите, что почитать, что вообще нужно делать, как начинающему, пожалуйста.


[quot]Я рекомендую распечатать в небольшом формате. И дать глянуть простому зрителю, что не профи и не фотограф вовсе. Он вам задаст один вопрос, вот тогда и исправите сразу и распечатаете формат покрупнее.
Просто заметили и не я один, что фото на бумаге смотрится по-другому. А вот как? Если печатали, знаете. Не печатали- узнаете. Монитор- это не то и довольно прилично не то. Так-что совет печатать фото, он не для того, чтоб вы подняли выручку печатникам, или продавцам принтеров, чернил и бумаги. Просто... ну там всё по другому. А что? Не скажу. Знакомые фотографы, если печатают, то сперва маленькую карточку- её быстро сделают, а по ней сориентировавшись, корректируют или не корректируют изображение и печатают в нормальный формат. То-есть, так, как они сами хотят, чтоб выглядела карточка на бумаге. Ну у кого-то оборудование есть своё такое, что...
Как вы хотите видеть фото на бумаге, так и делайте. Но печатайте маленькие карточки, чтоб оценить[/quot]

Был у меня принтер, печатал, и естественно замечал разницу. На фотографиях выглядит все гораздо лучше, приятнее, ну в общем, по-другому. Но этот принтер быстро вышел у меня из строя. Пользовался EPSON, точно не помню модель, но специально ориентированный под фотографии. Так вот хотел у вас спросить, каким вы пользуетесь, или может какой лучше стоить приобретать. Потому что в планах были планы вновь купить принтер для таких целей...

Цитата:

от:цукен
Тогда к ним и надо обращаться.
Так и будете робеть перед каждым мазком кистью в шопе, будете ждать напутствия на малейший движок каждого шоповского инструмента? Хоть у меня его даже нету и никогда не пользовался, и то знаю, что в шопе есть команда отмены последних действий. Работает, даже когда краска уже засохла. :)

Подробнее

Робеть не буду, не из робких =) Я же просто спрашивал вашего мнения, и не спрашивал благословения на форуме. Хотел узнать, кто что думает. Ну а потом, если ваших сообщений здесь больше всего, причем достаточно резких, то значит, вы и великий эксперт. Так уж мы, то есть простые смертные, вас воспринимаем. Ничего с этим не поделаешь. =)

А по поводу оркестра, вы заставили меня серьезно задуматься. не очень понял я ваше высказывание (или не ваше, не важно). Но думал я об этом вчера всю ночь =) Надеюсь, что скоро пойму, что вы хотели сказать

Цитата:

от:Doktow
Я так понимаю что для освещения использовались два источника света,рисующий от люстры-лапы на потолке, и свет из окна в качестве моделирующего.., те нарисованные блики в глазах которые по вашему мнению должны были оживить портрет-это фантомы от отсутствующего заполняющего света..
Вообще вроде как не желательно смешивать разное по цветовой температуре освещение..
По моему мнению рука должна была бы присутствовать полностью хоть и с пультом,но целая..
Жаль что вы не сохранили метаданные,но мне кажется что что вы снимали с запасом по диафрагме,хотя штатив многое бы вам позволил..
Я далеко не профи так что могу и ошибаться..это мое мнение.

Подробнее

Вы правы, свет именно такой, как вы и описали. Насчет, нарисованных отражений в глазах, я с вами полностью согласен. Хотел оживить, нарисовал их. Подумал, что будет не плохо смотреться, и выложил сюда. =) Вообще про то, какие света бывают ( моделирующие, заполняющие и т.п.) я плохо знаю. Вообще ничего не знаю. Поэтому и леплю то, что где-то когда-то почитал, узнал и т.д. (в смысле зрачки)
Вы правы во всем кроме того, что это автопортрет. Это не автопортрет. Про руку согласен, но не хватало места. Потому что снимал в помещении, в котором у нас проходят занятия. Просто объекта я попросил так встать, по-другому встать, на другую позицию перейти, и понял, что вот именно эта наилучшая. И сфотографировал. Не было никакого штатива, ничего. Но получилось, я считаю, неплохо, поэтому спрашиваю вашего мнения (я имею ввиду всех форумчанинов)

Цитата:

от:Eugenapple
[quot]. [/quot]
[quot]..................................[/quot]
Был у меня принтер, печатал, и естественно замечал разницу. На фотографиях выглядит все гораздо лучше, приятнее, ну в общем, по-другому. Но этот принтер быстро вышел у меня из строя. Пользовался EPSON, точно не помню модель, но специально ориентированный под фотографии. Так вот хотел у вас спросить, каким вы пользуетесь, или может какой лучше стоить приобретать. Потому что в планах были планы вновь купить принтер для таких целей...

Подробнее

Принтер для фото – Эпсоны конечно многие любят, сам извёл несколько Эпсонов, но там чернильницы специально делают непрозрачными, на многоцветных эпсонах можно разориться на смене чернильниц, но недорогие Кэноны с прозрачными чернильницами, отдельными для каждого цвета, удобнее будут – сразу видно, где заканчиваются чернила и легко дозаправить, а не покупать за большие деньги новые, тут уж производители принтеров отрываются по полной на нас фотографах.
Наши тоже не дураки и СНПЧ снимает проблему печати больших фото…

Понимаете, тут интересность такая с печатью. Фото там отражает и поглащает свет, на мониторе-же картинка по-другому образуется. Да и по разному там цвет получается. Принтер я не посоветую, не рублю в них. Было два. один выкинул. Второй сейчас сухой стоит. Просили пачку рекламы распечатать, ну распечатали и на бумаге нормальной. И всё, кранты пришли.
Я таскаю на печать в такой специализированный фотоотдел в магазине. Большой отдел, там и с плёнкой работают и печать разная есть. Так-вот, не я один заметил, что фото выходят на печать темнее, чем на мониторе, а монитор, ну ладно, мой, а у людей-то калиброваные и не какие попало. Так-что они печатают сперва маленькую карточку, смотрят, как вышло, потом уже в большой формат, соответственно скорректировав. У вас на фото, кроме всего явно темно. Если задумка такая, то не удачно сделано. Прочитайте про низкий ключ на портрете, во сколько стопов укладываются портрет при таком варианте, потом при нормальном портрете, заодно и про высокий ключ прочтите.
А по портретам тут есть целая ветка, там ссылок вагон и маленькая тележка.
По ФШ столько книг и статей в инете, что жуть.
Кстати, я не так давно так накололся. фото отпечатал, смотрю- тёмные, а на мониторе нормал было. Знаете, не прокатило. Люди это видят. То-есть, ну пусть рубашка будет немного не того цвета-прокатит, но лицо...

Вам необходимо приобрести штатив,с ним будет гораздо проще получить приемлемый результат..
Никто и не говорил что фото плохое,просто указали как сделать еще лучше.
Расстановка студийного света хоть вот тут например
http://formodels.ру/articles/3588/
Да и здесь на форуме масса информации по этой теме, если вы снимаете портрет с претензией на качество,то вы просто обязаны знать теорию..
Да,кстати о принтерах..рекомендую эпсон т 50 с СНПЧ-неплохое качество по разумной цене,у меня такой работает как часы.. Бумагу только получше берите.
И еще совет-если портрет не студийный,нет света,условий,итд..,снимайте просто близко у окна,получите мягкое фактурное изображение... (про подсветку почитайте)

По-первому кадру я бы устроил танцы вокруг ручейка и отдельно стоящего дерева,и обрабатывал бы исключительно в высоком ключе.Если у вас был только один кадр на этом месте,то очень зря - место на шедевры богатое.Щетина леса мне как-то не нравится,хотя я там не был и всего мне не видно.Что касается второго кадра,то на мой взгляд сильно загромождён передний план.Я бы строил кадр на хлебах, по переднему плану, и далях.

Первый опыт портрета. До того только на улице лица выхватывал, а так, чтоб специально, нет. Свет-от окна.

Тут что-то должно быть плохо, обязательно должно быть.

Из того, что бросается.
Фон, конечно, необоснованный кроп и буква "S" из планов. И хлястики странные - на композицию не работают и вообще нелепые, диссонирующие.
Сужу по превь.

Как раз хлястики в купе с блок флейтой только и уместны...
Это указывает на то, что артист работает в определенном жанре,так как на данном инструменте в основном играют дети первых двух классов муз школы.

Цитата:

от:Doktow
Как раз хлястики в купе с блок флейтой только и уместны...
Это указывает на то, что артист работает в определенном жанре,так как на данном инструменте в основном играют дети первых двух классов муз школы.

Подробнее

Смысловой или изобразительной, композиционной, символической, ассоциативной даже связи хлястиков с флейтой не уловил. Если бы они были куплены в одном магазине со шляпой, они со шляпой гармонировали бы? :)
Им бы с кистями рук как-то сочетаться...

Ха... артист... Уже весело. Ему сегодня два дохлых системника притащили реанимировать. А гитара, флейта, губная гармошка и просто гармошка- это в компании собраться, сыграть, спеть. Гитара-ну не влезала. Полки завесил, чтоб не пестрели :)

Хороший взгляд у человека. Глубокий. И юморинка есть, и ум, и уверенность в себе. Флейта оказалась ходулями)))) Этот мужчина смотрелся бы интереснее сам по себе. Просто он. Именно за счет светящегося взгляда. ИМХО.

Сравните сами.

Если против влезания в Ваш снимок - потру.
Еще бы дудку и воротничок подретушировать, чтоб свитер слился с фоном и остались только глаза...
P.S. Окончательно поняла, что нахожусь под обаянием кадрирования Михаила: чем меньше лишнего, тем больше))))))

Поздравьте. Только что свершил то, дерзнуть на что за все годы пребывания здесь пока почему-то ни разу не приходило мыслей . :))))))

http://club.foto.ru/gallery

Прошу не принимать за рекламу. :)

del