Цитата:от:YanaBog
Вам не кажется, что большинство людей оценивают фотографию именно эмоционально? Как и музыку, и др. виды искусств. Я лет 13 уже играю на гитаре, поэтому знаю нотную грамоту. Но людям не важно, в какой тональности песня, какие в ней диатонические связи и пр. Им просто надо, чтобы цепляло. Вот и в фотографии, смею предположить, также. Подробнее
Цитата:от:indgeo
Я не считаю техническое качество снимка определяющим для того чтобы назвать фото "хорошим", тем более что сейчас на 90% все делает автоматика, и говорить о техническом качестве даже как-то неприлично. И уж совсем ни при чем обработка. Хороший снимок можно улучшить обработкой, но Г. останется Г. как его не фотошопь и рамочками не украшай. Пока вы будете видеть и разглядывать в фотографиях пиксели, ББ, резкость, шумы и прочую лабуду, вы никогда не увидите и не поймете самой фотографии. Подробнее
Да. И я с этим вполне согласен. Чтобы было понятно, отделим котлеты от мух.
С какого перепугу автор, редактор, критик и зритель должен быть ОДНИМ лицом? Понятно, что люди разные, кто-то больше творец, кто-то больше скептик, кто-то совсем потребитель и т.д. Довольно нелепо было бы требовать именно
от творца внятного объяснения своих действий; очень часто творцы-художники двух слов связать не могут, поэтому, чтобы не молчать, говорят и пишут витиевато и бессмысленно. Точно так же и зритель не может сказать, что именно ему понравилось и что - нет, потому что он не владеет профессиональной терминологией и инструментарием.
Если так, то процессы создания и, так сказать, потребления более-менее художественного произведения происходят в различных понятийных пространствах. Часто эти пространства еще и физически разделены. Например, для картин, фотографий и зрителей существуют галереи. Для творцов существуют конференции, в которых обсуждение идет совсем в другой терминологии (потому что пространство понятий иное), чем в галереях. Разумеется, творчество и творческая критика неотделимы, поэтому редакторы и критики работают именно с творцами для того, чтобы зрители получили качественный продукт.
В самом деле, что творцу сделать нужно, чтобы зрителя "зацепило"? Какие ошибки он допустил, если его произведение зрителя "не цепляет"? Не так уж часто сам творец это понимает (особенно, не слишком опытный). Анализ результата и формулировка рекомендаций и выполняется творческой критикой.
Поэтому творец в пределе никак не должен оценивать свое произведение как зритель. Как правило, он этого не умеет. В конце концов, его дело - творить в меру сил и способностей, а хорошо или плохо у него это получается, ему скажут критики и редакторы.
Что никак не исключает наличия небольшого количества людей, у которых более-менее отчетливо выражены различные качества или они умеют переключаться с одной роли на другую. Их и вообще мало, и в этой конференции в частности. Нельзя от них требовать невозможного, они тоже что понимают, то и пишут.
Так как эта ветка предназначена все же для более-менее профессионального анализа, то я уже не в первый раз выступаю против голых эмоциональных оценок. Для этого существуют галереи. Междометия здесь выглядят не слишком уместными.
Напомню, что профессионализм в забугорном смысле - это выполнение работы за деньги. А для нас - это выполнение надлежащей работы с надлежащим качеством.
