Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:DrFaust
Про старика и лошадь. Обработка конечно "вкусовая". Но в целом работа понравилась, зацепила. Из критики: голову лошади, которую обрезали, жаль. Хотя не уверен, как бы сложилась композиция с полной мордой.

Подробнее

Вот это" вкусовая обработка"
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Она может нравиться, может не нравиться. Но она сделана качественно.
А то - кривые руки и отсутствие элементарного чувства меры

Элементарное чувство меры - оно у каждого свое, индивидуальное. Здесь обработка намеренная, а не как зачастую: желая убрать прыщики на лице девушки, это лицо приобретает эффект пластиковой барби. Очевидно, что в данном случае автор так задумал и получил, что задумал. Это ж не репортаж. Спорить с этим бессмысленно - это право автора, но не его ошибка.

Так кто ж ему запрещает псть дальше уродует людей. У него это отлично получается. И "Сельский вестник" доволен.

Кстати, представленная Вами карточка, хороша, но не цепляет...меня

Она как раз и была как пример нра-не нра.

сегодня закупался тканью, обручем, завтра будем шить, вернее супруга, и буду с этим делать свет, лайт диск использовать как заполняющий свет.



Сегодня много читал, везде говорят что лучше пробовать не с галогеном а с импульсным светом + самодельный пилотный свет, в ветке сделаем сам есть пример, как пилотный свет добавить к пыхи на зонте

веткаhttps://foto.ru/forums/topics/466027&page=1#listStart

;)

Цитата:

от: Милашка Элинка
здраствуйте ) что скажте я только учусь снимать ))
http://album.foto.ru/photos/85649/
прошу более или менне коректно )) :) :) :) :) :)

Посмотрел Ваши 6 фото, попробую корректно и конкретно…
1.Такая поза – зачем, что бы это значило?
2.Облака нормально, а вот для среднего плана можно было найти что-то поинтереснее, а не стандартные многоэтажки.
3.Бокал косо стоит и объем плохо виден. Про съемку бокала скажу подробнее. Бокал не такой простой объект и снимать нужно не так как у Вас в фас, а чуть выше, чтобы был полностью виден его верхний край и жидкость. Тогда появится и объем. Например так:


Бокалы с бутылками лучше снимать с источником света типа вертикального стрипа (1 или 2 с двух сторон) (или можно через вертикальный просвет сквозь шторы окна) – для появления длинного вертикального блика по сложной поверхности стекла. Кадрирование здесь не очень удачное.


Учтите, что при точечных источниках света они и будут нехорошо отражаться в стекле бокала и бутылки, как вот здесь - для примера, видите белые блямбы света в бокале и бутылке:


Фон лучше с плавным переходом свет-тень.
Можно придумать и что-то оригинальное, типа такого:

-----------------------
4.Много пустого переднего плана в Вашем пейзаже, можно было подойти поближе к заготовкам и крупнее их снять? Да и слишком светлый снимок.
5.Эти ноги – что бы это значило?
6.Портрет вспышкой в лоб – это всегда плохо и плоско, да и полезный блик в зрачках, как мышиная точка. И контраст у Вас маловат, обработка хромает.

Для опытного фотографа – студийный импульсный свет конечно удобнее, особенно если студия маленькая по объему или квартира. И моделям проще - не морщатся и не жарко, да и зрачки глаз всегда открытые. Софтбоксы тоже, не теплостойкие можно.
С лампами и прожекторами по 500вт. – основная проблема, что греются сильно, но зато рисунок света можно точно и хорошо выставить, что для учебы весьма полезно. Особенно, если снимаете под разными ракурсами. Чтобы лампы меньше грелись я еще делал так – включал весь свет через ножную педаль – когда педаль отжата напряжение идет через мощный регулятор и напряжение понижено, на момент же съёмки и нажатии на педаль, полное напряжение и свет.
Пилотный свет, без опыта работы виден слабовато, особенно через рассеиватели или отражатели и помогает слабо.
С импульсным светом - желательно, чтобы фотоаппарат был сразу соединен с компом, сразу виден результат.
Источники импульсного света берите помощнее не меньше 200-300 джоулей и регулировкой мощности. ;)

Цитата:

от:vlad--king

Пилотный свет, без опыта работы виден слабовато, особенно через рассеиватели или отражатели и помогает слабо.
С импульсным светом - желательно, чтобы фотоаппарат был сразу соединен с компом, сразу виден результат.
Источники импульсного света берите помощнее не меньше 200-300 джоулей и регулировкой мощности. ;)

Подробнее

все таки может именно с импульсным и начать... практика+теория+практика)))

а про книжечку.. что интересные фотографии с нее были, так и не скажите? :?:

Цитата:

от: Максимка_
все таки может именно с импульсным и начать... практика+теория+практика)))

а про книжечку.. что интересные фотографии с нее были, так и не скажите? :?:

Пробуйте с импульсным, как минимум два, лучше три источника. Не включайте все сразу, лучше сначала поочередно и постепенно, чтобы выставить правильное соотношение их мощностей или расстояний до модели. Снимать лучше в М, чтобы все под контролем…
А книжечку я не знаю, эти фото с рисунками я снял давно, с какого-то сайта фотографа, там их было около сотни, у меня ссылки нет.

Цитата:

от: цукен
Слабо.............

Прикольно...
Может ещё один средний план, на десерт?

Цитата:

от: Максимка_
все таки может именно с импульсным и начать...

Прямейший смысл и рациональный ход.
Слухи о ненаглядности при настройке света несколько преувеличены. Временные некоторые непредсказуемости импульсного света (2-3 постановки - и чувство адекватной предсказуемости света приходит) с лихвой окупаются его массой преимущест и достоинств. Одно только исключение риска пожара чего стоит. А в качестве бонусов еще нет совершенно бессмысленных трат на комплект постояного света, который после пары постановой просто выбрасывается вон, нет бешенного энергопотребления, жары, появляется вариант без кучи проводов по полу с возможнотью безопасного перемещения стоек по студии и возникает возможность регулировки мощности пыха с неизменной цветовой температурой при этом и мобильность и шанс разворачивать студийное оборудование хоть в чистом поле. Плюс то, о чем немного сказано выше.
Стоит 2-3 часа поработать с импульссным светом и к постоянному ни кто не возвращается ни за какие коврижки.
Кстати, если в качестве мини-студийного света применять накамерные внешние вспышки, то иногда в качестве пилотного света можно применять саму же вспышку в стробоскопическом режиме да еще и с запуском его кнопкой на камере.

Цитата:

от: Fannyfinger
Прикольно...
Может ещё один средний план, на десерт?

Не понял, что за "средний план". Это про что в ответ на мой пост со смайликом?

Цитата:

от:цукен
О! Очень стало интересно, как будет расценено и какие будут критические замечания, как от новичков, так и от более опытных, на такое вот безобразие.
Сразу могу сказать, что у меня есть к нему только одно явное критическое замечание (по композиции). Кто отметит - молодец. :)

Предлагаю просто как стороннюю работу, как наглядное пособие, как материал для дискуссионного спора-разбора новичкам в первую очередь. На предмет беззастенчивого ИСКРЕННЕГО разноса в щепки, если оно того заслуживает. Всё в тех же образовательных целях, мне лично оно не нужно. Но интересно, не скрою.
Обещаю ни в чём не перечить и стойко переносить любые измывательства над работой. :)
Будут попытки высказать свои соображения, почему так или иначе было показано то или иное - будет особо полезно.
Ни каких комментариев не даю специально.



-------------
Все эти работы, что вы видели от меня за сегодня-вчера, в своё время были выкуплены разными издательствами. Ну, сами теперь понимаете - дураки, что с них возьмёшь! :)

Подробнее

Я бы сделал что-то вроде этого:


Фото мне не нравится тем, что сразу при первом взгляде вызывает напряжение у зрителя. Может быть можно было эту идею предать как-то иначе без отрезания голов?

Цитата:

от: цукен
Не понял, что за "средний план". Это про что в ответ на мой пост со смайликом?

Средний план - это вот такой:

http://album.foto.ru/photos/or/393325/2045557.jpg

Опять не понял. Может, я чего-то совсем не понимаю, что скорее всего, но я считаю, что эта картинка как раз имеет все основные планы ...кроме среднего. Или это стёб такой? :)

Цитата:

от: цукен
Опять не понял. Может, я чего-то совсем не понимаю, что скорее всего, но я считаю, что эта картинка как раз имеет все основные планы ...кроме среднего. :)

Я хочу увидеть ещё один *такой же* снимок (не крупноплановый), для ознакомления, в образовательных целях, с авторским видением.

Цитата:

от:цукен
Прямейший смысл и рациональный ход.
Слухи о ненаглядности при настройке света несколько преувеличены. Временные некоторые непредсказуемости импульсного света (2-3 постановки - и чувство адекватной предсказуемости света приходит) с лихвой окупаются его массой преимущест и достоинств. Одно только исключение риска пожара чего стоит. А в качестве бонусов еще нет совершенно бессмысленных трат на комплект постояного света, который после пары постановой просто выбрасывается вон, нет бешенного энергопотребления, жары, появляется вариант без кучи проводов по полу с возможнотью безопасного перемещения стоек по студии и возникает возможность регулировки мощности пыха с неизменной цветовой температурой при этом и мобильность и шанс разворачивать студийное оборудование хоть в чистом поле. Плюс то, о чем немного сказано выше.
Стоит 2-3 часа поработать с импульссным светом и к постоянному ни кто не возвращается ни за какие коврижки.
Кстати, если в качестве мини-студийного света применять накамерные внешние вспышки, то иногда в качестве пилотного света можно применять саму же вспышку в стробоскопическом режиме да еще и с запуском его кнопкой на камере.

Подробнее

ОГРОМНОЕ спасибо! я просто пол дня разрывался.. брать постоянный свет, с его бешеным потреблением, с жарой и т.п... либо сразу думать про импульсное... все! выбор очевиден!

а то что на фото выше, разве такой пилотный будет хуже?

насчет накамерной.. а как же другие? рисующий, заполняющий? ведь у них нет стрбоскопа...