Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:wen
спасибо большое, теперь врубил как и что делать надо..
и еще...какой нужен светофильтр для более удачной передачи картинки?полярик?
кстати, на счёт диафрагмы для пейзажей...в книге Беленького написано, что для пейзажей лучше побольше закрывать диафрагму, так как открытая полностью диафрагма для портретов!

Подробнее

Послушайте, мне лень снова лезть искать обзоры. Посмотрите сами. Но резкость объектива (или разрешающая способность) от диафрагмы зависит таким образом, что существует выраженный максимум. Т.е. значения диафрагмы, на которых оная способность максимальна. Так эти значения как раз 5.6-8. А не 10 и не 16. Т.е. если закрыть диафрагму больше, чем 8, то разрешающая способность снова начинает уменьшаться.

Я не знаю, кто такой Беленький, но, полагаю, но написал не "закрывать", а "прикрывать". Что на фотожаргоне означает уменьшить диафрагму на пару стопов. Если у вас объектив с максимальной дыркой 2.8, то пара стопов и будет 5.6. А если у вас максимум 4, то будет 8. Т.е. скорее всего у вас возникло недопонимание, а в книжке написано правильно.

Еще раз о главном. Нужно понимать ФИЗИКУ процессов. Видеть, что реально происходит. Не как об этом написано в книжке - а понимать своими мозгами. Это ведь самая простейшая физика. Вы возьмите объектив в руки и покрутите кольцо диафрагмы. Посмотрите, что физически означает дырка 2.8, как выглядит дырка 16. Руководствуйтесь здравым смыслом, помня, что 1 стоп диафрагмы означает, что через дырку проходит в 2 раза меньше света. Представьте, что у вас в комнате включены все лампы. Допустим, это диафрагма 2.8. Следующее значение 4 - и у вас в комнате в 2 раза темнее. Следующая 5.6 - еще в 2 раза темнее. Следующая 8 - еще в 2 раза темнее. Т.е. всего на 3 стопа прикрыли диафрагму, а в комнате в 8 (2 в третьей степени) раз темнее. Простыми словами - стало темно. А если закрыть до 16, то это - лень считать - вообще темно как неизвестно где!
Вот здесь приведена таблица с уровнями освещенности и тем, что принято делать в таких условиях
http://www.4living.ru/items/article/lighting-levels/
Видно, что нормой является примерно 200 лк. Если вы прикроете диафрагму на 5 стопов, то освещенность упадет на 2(^5)=32 раза, т.е. составит 200/32=6.25 лк. А из таблицы видно, что уже освещенность 10 лк годится лишь "для ориентации ночью".

Подумайте, что требуется для хорошего пейзажа (а требуется максимальная резкость/разрешающая способность и одновременно еще красивая картинка, глубокие цвета).

Цитата:

от:Toptoon

Не поджал диафрагму потому , что пока по экранчику еще тяжело определять насколько удачен снимок, да и боязнь увеличить выдержку, наверно ( пробовал поджимать немного , получались снимки почти все смазанные ).

ИСО 800 - это косяк. Заметил уже после съемки. До этого просто снимал в очень темном помещении паука и забыл поменять значение. Иногда такое со мной случается.)))

Пробовал со вспышкой фотографировать ( у меня только встроенная, внешней пока нет ), все фото пересвеченны были и плосковаты.

Подробнее

1. Я не понял, как значение диафрагмы связано с экранчиком, по котором определяют, насколько удачен снимок?

2. Об этом тоже уже писалось очень подробно. Нужно отдельно и специально отработать технику нажатия на кнопку "спуск". Это первое, что должен сделать любой фотолюбитель Критерий для зеркалок с удобным хватом - вы должны в состоянии покоя (в удобной для вас стойке, когда вам ничего не мешает) надежно (9 снимков из 10) держкать выдержку 1/60 и достаточно надежно (5 из 10) 1/30. Т.е. снимки должны быть резкими, без смаза. Поверьте, это вполне возможно, сужу по себе. При том, что руки у меня не самые хорошие.
Поэтому ваш страх "длинных" выдержек должен быть преодолен. Лично для меня 1/60 - это рабочая выдержка, которая требует чуть большей концентрации на стойке, хвате камеры и технике нажатия на спуск. Ну и, ессно, я делаю не 1 кадр, а 4-6.

3. Про вспышку я вам уже объяснил. Снова вы должны понимать физику процесса. Интерсивность света падает, если не путаю, пропорционально квадрату расстояния. Т.е. если светить пыхой сначала с 10 сантиметров, а потом с 20 - т.е. разница в 2 раза, то освещенность объекта упадет в 4 раза. Т.е. влияние вспышки падает очень быстро по мере удаления от объекта.
Поэтому я вам и говорил о том, что телеобъектив позволяет спокойно использовать встроенную пыху. Ровно потому, что вы снимаете не с 10 см, а с 30 (т.е. освещенность падает в 9 раз!) и пересвета уже нет. А поскольку свет от вспышки распространяется в определенный телесный угол, то и свет на бОльшем расстроянии распределяется равномерно (а не концентрируется на физиономии модели, к примеру).

Цитата:

от: Bemep
Если не сложно, посоветуйте, какие фильтры стоит иметь фотолюбителю. Снимаю всё подряд, от портретов и пейзажей, до макро (хотя нет спец объектива).

Вот здесь перечислен ассортимент фильтров
http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=category&cat1=Filters

Мне как-то в Штатах прислали примерно такой комплект
http://www.adorama.com/TF72DEK.html
Так 2 из них лежат без дела, защитный я продал вместе с объективом, а полярик одет на объектив. Смысл в том, что почти любой фильтр (изменяющий спектр) можно моделировать в ФШ. Соответственно, никакого смысла платить большие деньги за стекляшки нет. И уж тем более таскаться с ними и накручивать-откручивать.
(Хотя 812 фильтр нужно будет попробовать забавы ради, раз уж он есть).

Нейтральные фильтры нужны тем, кто понимает, зачем они ему требуются.

Градиентные фильтры - тоже самое. Либо есть плагины в ФШ, которые делают примерно тоже.

Фильтры с эффектами (вроде звездочек на источниках света) - либо баловство, либо тем, кто понимает, зачем им это надо, т.е. под конкретную задачу.

Защитный фильтр я сначала использовал, сейчас отказался в пользу поляриков.

Т.е. я считаю, что на объектив нужно повесить полярик и не снимать. Только не забывать периодически контролировать положение поляризаторов друг относительно друга (удобнее всего по монитору компьютера).

Да, при этом теряется немного света. Но для 99,99% повседневных задач это не критично. А когда становится важно - то фильтр можно и снять (как я это делал при съемке волейбола в зале).

Ессно, я не утверждаю, что так должен поступать каждый:) Это моя текущая точка зрения, я так делаю.
И я хочу уточнить, что у меня нет ширика. На него обычно нужно покупать низкопрофильный фильтр (металлический ободок, удерживающий стекло сделан очень низким), чтобы его в кадре не было видно. Они отдельной позицией идут.

Я тоже рушился выложить некоторые свои потуги на общий суд.

Фото не выкладывается, поэтому даю прямую ссылку: http://500px.com/sergey_sitnikov

Цитата:

от: sergey_sitnikov
Я тоже рушился выложить некоторые свои потуги на общий суд.

Фото не выкладывается, поэтому даю прямую ссылку: http://500px.com/sergey_sitnikov

Снимки вполне любительские. Классические ошибки и по технике, и по композиции.

Мне больше других глянулась фотография с окном (вы ее назвали Wall).

Мостик так обычно не снимают, делают перспективу с поручнями.

Не стоит давать претенциозные названия на слабые снимки. Word of the Wheel - а в кадре ни одного колеса толком не видно. Идея совершенно не раскрыта.

Многовато нерезких кадров (зенит, дорожка в парке).

В общем, небезнадежно, но работы еще очень много:)

Освежил в памяти веточку(пару десятков конечно просто промотал) Именно вот такие понятные объяснения и требуются людям. После каждой вашей критики человек вас благодарит, а это значит он понял. И не важно задавал он вам конкретный вопрос: что или как сделать? или просил прокомментировать его фото. Выводы: может быть вам сложить все ваши диалоги в маленький рассказ-азбуку для фотографа. Ведь уже написано сотни книг, а люди все равно продолжают писать как надо, а другие читать все новые и новые книжки и все равно не понимать о чем там пишут.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Из того что есть,я бы вот так предложил сделать - акцент на руках и лице. ;)

Подробнее

ещё бы леер из за головы убрать

Цитата:

от: VaVan
ещё бы леер из за головы убрать

И двутавр в руки :D

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. Я не понял, как значение диафрагмы связано с экранчиком, по котором определяют, насколько удачен снимок?

2. Об этом тоже уже писалось очень подробно. Нужно отдельно и специально отработать технику нажатия на кнопку "спуск". Это первое, что должен сделать любой фотолюбитель Критерий для зеркалок с удобным хватом - вы должны в состоянии покоя (в удобной для вас стойке, когда вам ничего не мешает) надежно (9 снимков из 10) держкать выдержку 1/60 и достаточно надежно (5 из 10) 1/30. Т.е. снимки должны быть резкими, без смаза. Поверьте, это вполне возможно, сужу по себе. При том, что руки у меня не самые хорошие.
Поэтому ваш страх "длинных" выдержек должен быть преодолен. Лично для меня 1/60 - это рабочая выдержка, которая требует чуть большей концентрации на стойке, хвате камеры и технике нажатия на спуск. Ну и, ессно, я делаю не 1 кадр, а 4-6.

3. Про вспышку я вам уже объяснил. Снова вы должны понимать физику процесса. Интерсивность света падает, если не путаю, пропорционально квадрату расстояния. Т.е. если светить пыхой сначала с 10 сантиметров, а потом с 20 - т.е. разница в 2 раза, то освещенность объекта упадет в 4 раза. Т.е. влияние вспышки падает очень быстро по мере удаления от объекта.
Поэтому я вам и говорил о том, что телеобъектив позволяет спокойно использовать встроенную пыху. Ровно потому, что вы снимаете не с 10 см, а с 30 (т.е. освещенность падает в 9 раз!) и пересвета уже нет. А поскольку свет от вспышки распространяется в определенный телесный угол, то и свет на бОльшем расстроянии распределяется равномерно (а не концентрируется на физиономии модели, к примеру).

Подробнее

1. Не вижу просто попал в ГРИП объект или нет.

2. Про стойку я знаю , читал и в этой ветке и в других неоднократно. Тренируюсь, пока далеко не всегда получается.

3. Про вспышку я тоже понимаю, но у меня объектив 18-55 мм без ИС, приходится снимать с очень близкого расстояния и вспышка ( встроенная ) дает негативное влияние на конечный результат. Вот думаю о покупке телевика.

Цитата:

от:wen
Всем привет!предлагаю на обсуждения такие фотографии...Снял сегодня.уменьшил размер...Скажите что не так, чего не хватает!(фото уменьшил)Снимал китом, нейтрально серый фильтр ND8
Панорамка из 2 вертикальных фото...кадрирована
F/16, выдержка 1/125, исо 100, 55 мм
http://i010.radikal.ru/1108/45/751598f80af5.jpg
F/29, выдержка 1/8, исо 100, 55 мм

f/11, выдержка 1/25, исо 100, 18 мм

Подробнее

Сударь, Вы о правиле третей слышали?!
И вообще, по фильтрам и прочему читайте Ли Фроста. А то накупят всего, а пользоваться не умеют =D

Мои очередные 5 копеек.
Шумновато (без пыхи делал) + на ручном фокусе. Но, вроде, фокус нормально поймал.


Сделал около 20 снимков, этот единственный был чётким (делал на ручном фокусе). Но работа понравилась. Назвал "Пыльценосец" =D
P.S. Кто не понял - это пыльца по бокам шмеля =)

Цитата:

от: Andris Viksna
Я думаю, что два последних снимка темные, экспокоррекция в минус лишняя.

Дело было очень ярким днём, и при полуденном солнце, на экране камеры снимки казались с пересветом , а из тени проще вытянуть снимок этим и руководствовался...

Цитата:

от: Toptoon
1. Не вижу просто попал в ГРИП объект или нет.

Как в том анекдоте, "чего тут думать, прыгать надо!" Вы не гадайте, а просто снимайте на предельных установках. Я же описывал, для макро в приоритете диафрагмы закручиваете диафрагму до тех пор, пока камера не покажет выдержку 1/100 или 1/60. На ней и снимайте. Не надо думать, попал-не попал, достаточно-недостаточно...

Цитата:

от:Yura Mosquito
Мои очередные 5 копеек.
Шумновато (без пыхи делал) + на ручном фокусе. Но, вроде, фокус нормально поймал.


Сделал около 20 снимков, этот единственный был чётким (делал на ручном фокусе). Но работа понравилась. Назвал "Пыльценосец" =D
P.S. Кто не понял - это пыльца по бокам шмеля =)

Подробнее

Пузыри я тоже снимал. Там либо отражение в пузыре интересно
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1533590
либо нужно заботиться о заднем плане и красивом освещении


Зачем там пыха, мне непонятно. Она же будет отражаться от пузыря, просто засветка в кадре...

У вас немного не в фокусе собственно пузырь. И жестковат/грязноват по оттенкам задний план.
Ессно, пузыри снимать можно только с ручной фокусировкой. Хорошее упражнение, кстати. Я, помнится, приладил жену пузыри пускать, а сам стоял рядом на балконе и тренировался:)

Про макро не хочу комментировать, все уже было сказано совсем недавно. По колориту симпатичный кадр. Но недостатков многовато...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Как в том анекдоте, "чего тут думать, прыгать надо!" Вы не гадайте, а просто снимайте на предельных установках. Я же описывал, для макро в приоритете диафрагмы закручиваете диафрагму до тех пор, пока камера не покажет выдержку 1/100 или 1/60. На ней и снимайте. Не надо думать, попал-не попал, достаточно-недостаточно...

Подробнее

Жаль нет смайла с аплодисментами. Я бы его поставил без лишних слов.

Вчера вечером выходя с женой из кафе, увидел колонну авто у гостиницы. Раритетные Вольвы. И уж очень мне захотелось одну из них снять. Но попробовав несколько снимков, меня начали отгонять бешенные жители голландии :cannabis:, лет так 80... И изменить настройки не успел.
Но этот кадр мне понравился, может изза того что машина понравилась. Не знаю.

Я бы от него отрезал снизу 1/3, но на работе нечем. Ну и конечно темноват, это я с полярником еще плохо умею обращаться...

Имеет право на жизнь, или нет?

Убито :D

Цитата:

от:Бабах
Вчера вечером выходя с женой из кафе, увидел колонну авто у гостиницы. Раритетные Вольвы. И уж очень мне захотелось одну из них снять. Но попробовав несколько снимков, меня начали отгонять бешенные жители голландии :cannabis:, лет так 80... И изменить настройки не успел.
Но этот кадр мне понравился, может изза того что машина понравилась. Не знаю.

Я бы от него отрезал снизу 1/3, но на работе нечем. Ну и конечно темноват, это я с полярником еще плохо умею обращаться...

Имеет право на жизнь, или нет?

Подробнее

1. Нет.
2. Что-то у вас каша в голове:) Во-первых, полярик (или поляризационный фильтр), а не "полярник". Во-вторых, обращение с ним на этом кадре никакой роли не играет. Он съедает примерно 1/3 стопа по освещенности. Но вам это здесь никак не помогло бы, если б вы его открутили.
3. Отрезать на работе легко. Есть он-лайновый сервис photoshop, там регистрируешься, загружаешь фотку и можно делать основную правку непосредственно в браузере. Либо я еще пользовался софтом, который идет к МФУ.

Понял. Полярик))))))))))))))

За Он-лайн сервис спасибо. Буду искать

Цитата:

от: Бабах

За Он-лайн сервис спасибо. Буду искать

Не надо искать, он так и называется
ввв.photoshop.ком