Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 8781 - 8800
Прошу высказать мнение
Прошу высказать мнение -
Re[Елпидифор Пескарев]:
За комментарии искреннее спасибо.
Только некоторые замечания для меня так и остались непонятны:
[quote=Елпидифор Пескарев]У вас стиль съемки как в зоопарке. Словно вы зритель, а в вольере всякие животные. Не в оскорбительном ни для кого смысле, а по мизансцене.
Примерно тоже самое я уже говорил коллеге Бармолею.
перелистала топик, не смогла найти "расшифровки". Буду признательна за пояснение.
"Вам интересна эта постановка. А там даже смотреть противно, они поленились сделать настоящие стропила, поставили некие рамы, имитирующие кровлю..."
домик уже сгорел вместе с крышей. жаль, что это не удалось передать.
"Возможно, зрителей просто не подпускают (я никогда на таких сборищах не был) и выбрать удачную точку нельзя. Но тогда я бы и не снимал вовсе."
Вы не стали снимать, то, что сняла я, - я не стала снимать утят.
Еще раз обращу внимание - мы в ветке для новичков, смысл размещения фото здесь в том, что кадры нравятся, но за неимением своего опыта просишь совета у других по обработке, оформлению и пр. Совет "не снимать вовсе" как-то удручает. Возможно, позитивнее было бы подсказать, как бы снимали Вы?
Только некоторые замечания для меня так и остались непонятны:
[quote=Елпидифор Пескарев]У вас стиль съемки как в зоопарке. Словно вы зритель, а в вольере всякие животные. Не в оскорбительном ни для кого смысле, а по мизансцене.
Примерно тоже самое я уже говорил коллеге Бармолею.
перелистала топик, не смогла найти "расшифровки". Буду признательна за пояснение.
"Вам интересна эта постановка. А там даже смотреть противно, они поленились сделать настоящие стропила, поставили некие рамы, имитирующие кровлю..."
домик уже сгорел вместе с крышей. жаль, что это не удалось передать.
"Возможно, зрителей просто не подпускают (я никогда на таких сборищах не был) и выбрать удачную точку нельзя. Но тогда я бы и не снимал вовсе."
Вы не стали снимать, то, что сняла я, - я не стала снимать утят.
Еще раз обращу внимание - мы в ветке для новичков, смысл размещения фото здесь в том, что кадры нравятся, но за неимением своего опыта просишь совета у других по обработке, оформлению и пр. Совет "не снимать вовсе" как-то удручает. Возможно, позитивнее было бы подсказать, как бы снимали Вы?
Re[Andris Viksna]:
Выставил этот необрезанный снимок для того, чтобы узнать имеет ли право на жизнь именно такая компановка кадра. Сам я его тоже обрезал, правда меньше немного, только по верхней части ограждения горизонтально отрезал. Но засомневался что делаю правильно. Вот и решил узнать стоит ли обрезать, может в таком виде он будет лучше или обрезать его стоит по другому.
Re[olga_sonix]:
от:olga_sonix
Прошу высказать мнение -Подробнее
Я это рассматриваю как упражнение по композиции (конкретнее, в кадрировании). Ваше представляется спорным...
Для конкретики было бы интересно услышать вашу логику -чем вы руководствовались, выбирая такой вариант?
Re[iipspb]:
1. Не смогли найти - ладно, можно еще раз пояснить. Мысленно поставьте между этими ряжеными и вами сетку, как в вольерах зоопарка. Легко получается, по крайней мере, у меня. Т.е. там, в вольере, возятся себе пингвины - а вы, уплатив за входной билет - это фоткаете.
Но проблема даже не в этом. С обычным объективом сложно снять животное (или героев этой постановки) индивидуально. Или нужно ловить интересную сцену. А что может быть интересного в компании стаи пингвинов с расстояния 20 метров? Ничего, поэтому снимки получатся скучными.
2. Зрителей не интересует, что там было до того, как сгорело. На вашем снимке хорошо видно, что сруб сделан из тонких лесин на "живую нитку", а крыша сформирована из деревянных рам. Очевидно, сверху были еще снопы соломы и вначале это выглядело похоже на хату. Но соломы больше нет - а рамы есть. А таким образом деревенские дома - насколько я знаю - не устраивают. Т.е. постановка грубо вылезает, хочется вслед за Станиславским воскликнуть "Не верю!"
3. А дело не в объекте съемки, снимайте кого хотите. Дело в том, что тут постоянно повторяются - снимают разные объекты в отвратительных условиях с очень странных ракурсов. Снимают портреты в темноте, пейзажи в темноте, портреты со спины, портреты на таком заднем плане, что непонятно, что главное на изображении.
На вашем кадре пушка и ряженные находятся на фоне фальшивой избушки. И хрен бы сней, что она фальшивая - но действующие лица сливаются с древесиной избушки. К тому же теряется силуэт орудия (что здесь представляет потенциальный интерес).
Т.е. речь о том, что нужно было сместиться, сменить точку съемки. Если вам нравится эта декорация, то пусть будет в кадре. Но не перекрывайте 2 разных объекта, я об этом хотел сказать
4. Что до съемки утят (или бабочек или еще чего) - то дело не в объекте. А в способности интересно снять. Ну так и снимите, тем более, что вы, похоже, полагаете, что это очень легко. Снимите утят лучше, чем у меня, с удовольствием взгляну, поучусь и спасибо скажу.
Речь не о снобизме или вкусовых пристрастиях. Речь о том, что снимать нужно уметь все. Причем так, чтобы зрителям (разным!) было интересно глядеть. С постановкой военизированной у вас не слишком вышло. Попробуйте на утятах, объект ничуть не хуже. И не легче...
Но проблема даже не в этом. С обычным объективом сложно снять животное (или героев этой постановки) индивидуально. Или нужно ловить интересную сцену. А что может быть интересного в компании стаи пингвинов с расстояния 20 метров? Ничего, поэтому снимки получатся скучными.
2. Зрителей не интересует, что там было до того, как сгорело. На вашем снимке хорошо видно, что сруб сделан из тонких лесин на "живую нитку", а крыша сформирована из деревянных рам. Очевидно, сверху были еще снопы соломы и вначале это выглядело похоже на хату. Но соломы больше нет - а рамы есть. А таким образом деревенские дома - насколько я знаю - не устраивают. Т.е. постановка грубо вылезает, хочется вслед за Станиславским воскликнуть "Не верю!"
3. А дело не в объекте съемки, снимайте кого хотите. Дело в том, что тут постоянно повторяются - снимают разные объекты в отвратительных условиях с очень странных ракурсов. Снимают портреты в темноте, пейзажи в темноте, портреты со спины, портреты на таком заднем плане, что непонятно, что главное на изображении.
На вашем кадре пушка и ряженные находятся на фоне фальшивой избушки. И хрен бы сней, что она фальшивая - но действующие лица сливаются с древесиной избушки. К тому же теряется силуэт орудия (что здесь представляет потенциальный интерес).
Т.е. речь о том, что нужно было сместиться, сменить точку съемки. Если вам нравится эта декорация, то пусть будет в кадре. Но не перекрывайте 2 разных объекта, я об этом хотел сказать
4. Что до съемки утят (или бабочек или еще чего) - то дело не в объекте. А в способности интересно снять. Ну так и снимите, тем более, что вы, похоже, полагаете, что это очень легко. Снимите утят лучше, чем у меня, с удовольствием взгляну, поучусь и спасибо скажу.
Речь не о снобизме или вкусовых пристрастиях. Речь о том, что снимать нужно уметь все. Причем так, чтобы зрителям (разным!) было интересно глядеть. С постановкой военизированной у вас не слишком вышло. Попробуйте на утятах, объект ничуть не хуже. И не легче...
Re[]:
deleted
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Я это рассматриваю как упражнение по композиции (конкретнее, в кадрировании). Ваше представляется спорным...
Для конкретики было бы интересно услышать вашу логику -чем вы руководствовались, выбирая такой вариант?Подробнее
Руководствовалась, скорей интуицией. Ребенок на линии третей, справа ствол дерева "уравновешивает" левую часть. На последнюю истину не претендую..
А Вы бы как сделали и почему? Если не трудно, вкратце расскажите.
п.с. разве кроме кадрирования ничего не интересно? не буду говорить, что я вижу в снимке - зритель сам должен увидеть или нет:) На нет и суда нет.
Re[olga_sonix]:
от:olga_sonix
Руководствовалась, скорей интуицией. Ребенок на линии третей, справа ствол дерева "уравновешивает" левую часть. На последнюю истину не претендую..
А Вы бы как сделали и почему? Если не трудно, вкратце расскажите.
п.с. разве кроме кадрирования ничего не интересно? не буду говорить, что я вижу в снимке - зритель сам должен увидеть или нет:) На нет и суда нет.Подробнее
Пожалуйста, не надо лишних слов. И так понятно, что это ваша субъективная обработка вашей фотографии. Зачем всуе упоминать истину?..
А что значит "уравновешивает"? Обычно я говорю так про объемы. Физическую площадь, занимаемую на кадре. Но у вас объект лишь 1 - фигурка ребенка. Справа его ничего не уравновешивает, потому что там просто темно. У вас на темном фоне яркое "пятно". И задача сводится к тому, чтобы его разместить.
Расположение ребенка относительно левой границы кадра вопросов у меня не вызывает. Как я сказал выше, мне не кажется убедительным общее кадрирование.
Кстати, вообще не до конца понятен ваш замысел. Если вы хотели сделать портрет - то зачем так много темного справа и вверху? Если именно композицию "яркое пятно на темном однородном фоне" - то почему именно так?
Затем, я обычно стараюсь за что-то зацепиться на снимке, чтобы уловить идею кадрирования. Здесь вижу 2 линии, которые потенциально можно попытаться использовать - это горизонтальная линия скамейки и вертикальная линия опоры скамейки. Вы их, как я понимаю, не использовали.
Так от чего вы отталкивались?
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
А что значит "уравновешивает"? Обычно я говорю так про объемы. Физическую площадь, занимаемую на кадре. Но у вас объект лишь 1 - фигурка ребенка. Справа его ничего не уравновешивает, потому что там просто темно.Подробнее
Да нет вроде, не просто темно. Возможно, надо было сделать детали посветлее. Не на всех мониторах видно.
от:Елпидифор Пескарев
Кстати, вообще не до конца понятен ваш замысел. Если вы хотели сделать портрет - то зачем так много темного справа и вверху? Если именно композицию "яркое пятно на темном однородном фоне" - то почему именно так?Подробнее
Да, Вы правильно отметили - яркое пятно на темном фоне. Это всё, от чего я отталкивалась.
Интуитивно мне такое кадрирование показалось красивее. Елка темная, это дает больше темного фона. Елка большая, ребенок маленький - поэтому оставлено много места вверху и справа.
Скамейка не интересна, разве стоило её линии использовать для чего-то? Или я Вас неверно поняла.
Re[olga_sonix]:
[quote=olga_sonix]Да, Вы правильно отметили - яркое пятно на темном фоне. Это всё, от чего я отталкивалась.
/quote]
Темноватая фотография
/quote]
Темноватая фотография
Re[olga_sonix]:
от: olga_sonix
...
п.с. разве кроме кадрирования ничего не интересно? не буду говорить, что я вижу в снимке - зритель сам должен увидеть или нет:) На нет и суда нет.
Вы видите в снимке своего, скорее всего, ребенка.
Все остальные видят просто ребенка. Чужого. Абсолютно зрителю "безразличного", т.е. к которому он никаких эмоций не испытывает. Что зритель тут еще может увидеть?
Что "геометрический центр ребенка" примерно на третях? Ну и? Как верно подмечено выше, все остальное темно, и не в мониторе дело. И яркое пятно тут ни к чему - потому как либо пятно, либо "правило третей". А у Вас получается "яркое пятно по правилу третей"... и больше ничего.
Re[VitaliyH]:
[удалено]
Re
всем привет! скажите и мне что-нибудь :)
Re[olga_sonix]:
от:olga_sonix
Да, Вы правильно отметили - яркое пятно на темном фоне. Это всё, от чего я отталкивалась.
Интуитивно мне такое кадрирование показалось красивее. Елка темная, это дает больше темного фона. Елка большая, ребенок маленький - поэтому оставлено много места вверху и справа.
Скамейка не интересна, разве стоило её линии использовать для чего-то? Или я Вас неверно поняла.Подробнее
Важно было включить "мыслительный процесс". Выяснилось, что мы подходим примерно одинаково. И совершенно понятно, что речь идет о вкусовых предпочтениях, потому что каких-то "очевидных" решений тут вроде не просматривается.
Во-первых, вариант с "цветовым пятном". Сразу выясняется, что тени легко тянутся. Поэтому от темного фона можно уйти. Но тогда возникает возможность именно баланса площадей. В результате этот вариант мне представляется как-то так
Во-вторых, вариант портретный. Да, линии скамейки тут не проходят как некие "опорные". Хотя скамейка как таковая начинает естественным образом играть более важную роль, чем на исходном варианте. Как-то так
.В принципе же ваш снимок технически хорошего качества, а ваша попытка композиции заслуживает, на мой взгляд, поддержки:) То, что я предложил - не критика, а некие варианты, призыванные натолкнуть вас на новые идеи...
Re[Андрей ВЕ]:
от:Андрей ВЕ
Вы видите в снимке своего, скорее всего, ребенка.
Все остальные видят просто ребенка. Чужого. Абсолютно зрителю "безразличного", т.е. к которому он никаких эжмоций не испытывает. Что зритель тут еще может увидеть?Подробнее
Про своего и чужого ребенка это понятно.
Если бы я только ребенка видела, был бы только ребенок крупно.
Ок, будем считать, что я плохо донесла до зрителей идею (она тут простая - противопоставление света/тени и маленького/большого и т.д.).
Re[Miracle86]:
от:Miracle86
всем привет! скажите и мне что-нибудь :)Подробнее
Re[olga_sonix]:
от: olga_sonix
Ок, будем считать, что я плохо донесла до зрителей идею (она тут простая - противопоставление света/тени и маленького/большого и т.д.).
Понятно. Но понятно после Ваших объяснений или после варианта, предложенного господином Пескаревым.
А в изначальном варианте нет света/тени, есть "Чапаев и пустота" :) А из-за темноты/пустоты не видно и контраста меленького/большого.
от: Miracle86
всем привет! скажите и мне что-нибудь :)
А зачем столько песка снизу? И что барышня хочет сказать зрителю снятыми туфлями? ;)
Re[olga_sonix]:
от: olga_sonix
Ок, будем считать, что я плохо донесла до зрителей идею (она тут простая - противопоставление света/тени и маленького/большого и т.д.).
Можно и так резюмировать...
Но я хотел добавить, что много раз думал над такими композициями. Вот последний пример
Я сделал много кадров этого цветка и вполне мог засунуть его в угол или вбок. Но у меня все не складывается концепция таких кадров. Если один объект и однородный фон, то это выглядит как картина Карлсона (который с крыши) "Очень одинокий петух". Получается, что нужен второй объект для противопоставления. Допустим, на елке застрял бы шарик яркого цвета в правом верхнем углу.
А так просто уводить объект из центра кадра потому что "по центру" вроде старо, не модно и примитивно - как-то не тянет. Если объект интересный, то по центру ему самое место. А если не очень, то и снимать не надо. Или, как сказано, искать ему "партнера" (чтобы в т.ч. отвлечь внимание от несовершенства объекта).
Re[Андрей ВЕ]:
от: Андрей ВЕ... вместо шляпы они ... для милостыни
А зачем столько песка снизу? И что барышня хочет сказать зрителю снятыми туфлями?
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
... вместо шляпы они ... для милостыни
Да ладно вам подкалывать:) Для начала очень неплохой снимок. Видно, что человек не просто фоткал, а думать пытался. Причем визуально...
