Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 8281 - 8300
Re[Sasha-H]:
не стОит нервничать. Тем более вашему горю это точно не поможет
Re[Sasha-H]:
Вот и успокойтесь - всё у Вас резко и с блеском. Зачем стремянки, когда можно просто поднять руки вверх с аппаратом? Да и режимы, настрйки, которые лучше для портретной съёмки - соблюдать тоже иногда полезно... ;)
Re[vlad--king]:
+100
человек, видимо не понимает самой сути вопроса или прикалывается.
человек, видимо не понимает самой сути вопроса или прикалывается.
Re[Sasha-H]:
Снимал в полумраке со вспышкой, советовали мне поднять до 3200 исо- и хотя я им ответил что снимал в этих настройках и все выкинул- совет свой все равно упорно гонят!
[/quote]
Без пыхи в полумраке))). Пыхи тупо не было)).
Пядвак.
[/quote]
Без пыхи в полумраке))). Пыхи тупо не было)).
Пядвак.
Re[Сусанин]:
А что в нормальное место с лучшим светом, например к окну, не отойти было? Свет оставляет желать лучшего - зрачки глаз плохо видны и ББ желтит. Нужно было ББ по серой карте выставить. Они все коммунисты? :D
Re[Сусанин]:
от:СусанинПодробнее
Re[VitaliyH]:
жду комментарии. 2,3 - с отражателем.
Re[Алексей Владивосток]:
На третьем снимке свет с низу для имитации страшной фотографии? И ветка как будто сейчас в лоб полетит...
Re[mxdm]:
от: mxdm
Для себя я сам решаю, что г***, а что - нет, мне же важна ваша реакция на мои потуги и я уважаю мнение всех и каждого. Естественно адекватного человека и, как минимум, знающего основы фотографии.
ОК
Re[mxdm]:
от: mxdm
+100
человек, видимо не понимает самой сути вопроса или прикалывается.
человек прикалывается- чего еще остается.
вот все освещение при котором мне советуют врубать 3200:
в помещении без окон- выставка бюджетная..заглянул случайно.
честно сказать- мне мои фотки нравятся больше чем ваши сталины и брюсы уиллисы- просто ваши непроханже- получились не важно- уж не знаю какой был у вас полумрак...и честно скажу не потому что мои- мне интересно что у меня и скучны ваши снимки- можете обижацца.
Там да-а-алеко не у всех подбородки тяжелые..ххахахах...к тому ж многие лица персонажей получились явно карикатурными у создателей(уж не знаю нарочно или как)-отсюда как не задирай камеру- подбородки все равно кирпичом смотрется будут- вы как дети, ей богу- думаете что все знаете и даете советы, а мне смешно..я думаю - вас с вашими советами в реал засунуть и забегаете по тому самому потолку....
если б я бил в потолок- хахах...
я не злился..есть причины поважнее нервы трепать- меня смешат люди которые слышат тока себя- вот 3200 и все..
господа, я уж как нибудь сам..хахах...без вас опыта наберусь
Re[RVR]:
от:RVR
Андрис, вы когда даете свои рекомендации, уточняйте что это ваше личное мнение. Вы пишете человеку "хороший снимок" с какой целью? Что бы его поддержать и не обидеть ненароком? Не обязательно людям говорить "ваша фотка никакая и ваще это фуфло..." и в таком духе. Но если лично вам нравится снимок, так и говорите, что "лично мне, снимок нравится" В противном случае вы ставите этакий вердикт и даете заключение. Человек будет думать что его снимок реально хорош и основную проблему он решил, осталось в технике подковаться и повалят шедевры..Подробнее
Когда пишу, что снимок хороший, имею в виду, что он не плохой. Не то, что он мне нравится, а то, что в нем нет грубых ошибок для новичка. Чаше в этой теме употребляют вариант, что снимок не плохой, это воспринимается по другому, а значит то же самое. Если я напишу, что - "я думаю, что снимок хороший", это не сильно изменить восприятие того, кому это адресовано, по тому что я и так высказываюсь от своего имени.
За совет, спасибо! Я уже давно высказываюсь в таком стиле и не считал, что так можно в вести в заблуждение, но со стороны видней, и Вы второй, кто мне на это указывает, поэтому, если у меня опять будут не однозначно толкуемые комментарии, пожалуйста указывайте на это.
Re[Andris Viksna]:
Господа, форумчане, ваши "нервы" я потер и отредактировал сообщения так, что бы исключить из них любую грубость и провокационные слова. Выясняйте отношения в личных переписках посредством электронной почты, а не зафлуживая тему. В следующий раз буду просто тереть посты со всеми на них ответами. У нас тут интеллектуальное пространство, называется "Общие вопросы фотографии" а НЕ бои без правил на клавиатурах.
Андрис, не вопрос. Отвечая на ваш предыдущий вопрос - я привел слова "фуфло и ваще" как пример реакции. В своих комментариях я обычно таких слов не использую. А насчет обсуждаемого фото
Могу сказать
1. Сюжет на уровне проверки обьектива в домашних условиях. И даже его можно было снять гораздо лучше с точки зрения выразительности и сути.
2. Технически - это брак. Т.к. фактура светильника убита персветом, лягушек не видно - они теряются среди множества остальных деталей в кадре и камни их "перевешивают" по значимости и размеру в кадре. Общий контраст почти ровный, нет обьема (т.к. освещение не подходит под данный сюжет вообще. Да и точка сьемки не та.
3. Композиционно - никак. Много всего, сюжетный центр теряется и превращает снимок в разрозненные наборы деталей.
4. Глубина резкости слишком большая. Учитывая сюжет можно было поставить штатив или поставить камеру на предмет и снимать с длинной выдержкой, сократив ГРИП до минимума и ведя фонарь в расфокус и сконцентрировав внимание на лягушках, которые, судя по комментарию автора, были главным сюжетным смыслом.
Можно еще нарисовать схемы постановки камеры, и ракурс камеры в схемах, но это уже, пардон, слишком для такой работы..
Андрис, не вопрос. Отвечая на ваш предыдущий вопрос - я привел слова "фуфло и ваще" как пример реакции. В своих комментариях я обычно таких слов не использую. А насчет обсуждаемого фото
Могу сказать
1. Сюжет на уровне проверки обьектива в домашних условиях. И даже его можно было снять гораздо лучше с точки зрения выразительности и сути.
2. Технически - это брак. Т.к. фактура светильника убита персветом, лягушек не видно - они теряются среди множества остальных деталей в кадре и камни их "перевешивают" по значимости и размеру в кадре. Общий контраст почти ровный, нет обьема (т.к. освещение не подходит под данный сюжет вообще. Да и точка сьемки не та.
3. Композиционно - никак. Много всего, сюжетный центр теряется и превращает снимок в разрозненные наборы деталей.
4. Глубина резкости слишком большая. Учитывая сюжет можно было поставить штатив или поставить камеру на предмет и снимать с длинной выдержкой, сократив ГРИП до минимума и ведя фонарь в расфокус и сконцентрировав внимание на лягушках, которые, судя по комментарию автора, были главным сюжетным смыслом.
Можно еще нарисовать схемы постановки камеры, и ракурс камеры в схемах, но это уже, пардон, слишком для такой работы..
Re[Алексей Владивосток]:
от:Алексей Владивосток
жду комментарии. 2,3 - с отражателем.Подробнее
Если это снимок для семейного альбома, он удался, если претендует на что то большее, тогда сюжет не понятен, что Вы мне как зрителю показываете, бытовую сцену? Лицо женщины слишком темное и бутылка в руке очень привлекает внимание.
Этот снимок, как я понимаю, с претензией на красивость и хорошо выполнен технически. Имеется намек на пересвет на лице, но это не критично. Композиция удовлетворительная, основной объект выделен, фон отделен, но ствол дерева слишком активный, притягивает на себя внимание.
Техническое исполнение и композиция в норме. Обратите внимание на тень на лице над носом, на руке и на шее. Не думаю, что они добавляют выразительность снимку. Глаза попали в ГРИП? Они кажутся менее резкими чем одежда на плече или рисунок спереди.
Re[RVR]:
от:RVR
Господа, форумчане, ваши "нервы" я потер и отредактировал сообщения так, что бы исключить из них любую грубость и провокационные слова. Выясняйте отношения в личных переписках посредством электронной почты, а не зафлуживая тему. В следующий раз буду просто тереть посты со всеми на них ответами. У нас тут интеллектуальное пространство, называется "Общие вопросы фотографии" а НЕ бои без правил на клавиатурах.
Андрис, не вопрос. Отвечая на ваш предыдущий вопрос - я привел слова "фуфло и ваще" как пример реакции. В своих комментариях я обычно таких слов не использую. А насчет обсуждаемого фото
Могу сказать
1. Сюжет на уровне проверки обьектива в домашних условиях. И даже его можно было снять гораздо лучше с точки зрения выразительности и сути.
2. Технически - это брак. Т.к. фактура светильника убита персветом, лягушек не видно - они теряются среди множества остальных деталей в кадре и камни их "перевешивают" по значимости и размеру в кадре. Общий контраст почти ровный, нет обьема (т.к. освещение не подходит под данный сюжет вообще. Да и точка сьемки не та.
3. Композиционно - никак. Много всего, сюжетный центр теряется и превращает снимок в разрозненные наборы деталей.
4. Глубина резкости слишком большая. Учитывая сюжет можно было поставить штатив или поставить камеру на предмет и снимать с длинной выдержкой, сократив ГРИП до минимума и ведя фонарь в расфокус и сконцентрировав внимание на лягушках, которые, судя по комментарию автора, были главным сюжетным смыслом.
Можно еще нарисовать схемы постановки камеры, и ракурс камеры в схемах, но это уже, пардон, слишком для такой работы..Подробнее
от: maverick_422
наверняка сами так считаете. Хотелось бы услышать ваше мнение чем же онга фуфло.
Вопрос задавал автор снимка, думаю, что он будет доволен Вашем ответом.
Re[Andris Viksna]:
от: Andris Viksna
Вопрос задавал автор снимка, думаю, что он будет доволен Вашем ответом.
точно. запутался в авторах, пока тер всю эту переписку..
Re[VitaliyH]:
Вторая попытка работать со стробо...
Re[VaVan]:
Местами плотно скадрировано, и мало места над головой, придавливает... Недостаток домашней типостудии места катастрофически не хватает.
На первом фото из недостатков вижу левую руку слишком прикрыта телом. получается как культя какаято
На первом фото из недостатков вижу левую руку слишком прикрыта телом. получается как культя какаято
Re[VitaliyH]:
Фото хорошего друга, фотографа, за основной работой...
Re[VaVan]:
друган хорош!и фото тоже.а вот с девачкаме...вот скажите профану-девачек этих кто в позы такие ставит?2 нижних фото навевают мысли о лубочных картинках и фотофкантакте.мож их както разговорить чтоб улыбались иль лобик над вопросом морщили?и это...руки ампутированные както не очень..
Re[oilman]:
Ну на фото девачки всегда в позах не удобных в повседневной жизни.иначе фото было бы скучно, а по правилам, в фото девачек должны быть сплошные изгибы и минимум прямх линий. есть фото девачек у известных фотографов так они там вообще сплош горбатые... а рука ампутирована на первом фото на остальных я не думаю ,что так кажется, так как обрезано не по суставам
