от: SergikMakМогу сказать что башни "падают". :D
Всем добрый день! Что можете сказать...
А ещё, что красиво передать сочетание облаков, строения и зелени
- не самое простое занятие, и тут автор не справился.
Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 60041 - 60060
Re[SergikMak]:
А ещё, что красиво передать сочетание облаков, строения и зелени
- не самое простое занятие, и тут автор не справился.
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Что можете сказать по поводу этих снимков?Подробнее
Неудачный ракурс - это убивает всё остальное. Главный объект слишком сильно скрыт деревьями. Нужно поискать ракурс, откуда церковь эта открывается больше.
Свет никакой. Если хотите снимать пейзажи, забудьте о съёмке в середине дня. Снимайте рассветы или закаты и Ваши снимки будут намного интереснее.
Днём снять приличный пейзаж гораздо труднее, поэтому учиться лучше в режимное время.
Техническое: все здания падают вправо (завален горизонт). Всегда в подобных съёмках проверяйте вертикали и горизонтали
Re[Александр Марецкий]:
А что вы мжете сказать по поводу следующих снимков?
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
А что вы мжете сказать по поводу следующих снимков?
верхний композиционно почти норм, но надо пошире - сверху добавить и снизу. Смотрится как вырезанный фрагмент нормального большого кадра, который нам так и не показали.
Если снимаете фиксом - это не лучший вариант, чтобы учиться.
нижний - это "портрет церкви". Если была цель - сделать техническое фото для архитектурного справочника, то Вы в правильном направлении двигаетесь. Если же хочется снимать пейзаж, то в кадре должна быть какая-то история, а не просто фото здания.
свет уже интереснее и картинка тоже, но небо голое и скучное - я обычно с таким небом стараюсь найти ракурсы, чтобы небо прикрыть веточкой. Или можно сделать из веток рамку, в которой будет ваш главный объект пейзажа
например вот так
или вовсе без неба снимаю (с высокой точки). Тогда при наличии солнца можно и без неба. Типа как здесь
Ну или, несмотря на голое небо, должно быть что-то, что привлекает внимание в другой части кадра - интересный свет с длинными тенями, отражение или что-то ещё.
вот например
PS
неплохо бы вместе с фото иметь комментарий от автора, что хотел показать, что на его взгляд получилось, а что не получилось.
Ну и фото надо показывать по одному, чтобы было удобно комментировать.
Re[VitaliyH]:
Спасибо за разбор и советы. Да, я читал, что пейзажи лучше снимать в течение часа после восхода солнца или за час до заката. Я пробовал, но столкнулся с тем, что в таких условиях из-за горизонтального направления лучей света очень большая разница в освещенности светлых и темных участков бывает. Например: верхние этажи домов - ярко освещены, а листва деревьев и кустов темная. Я пришел к выводу (возможно, неправильному), что правило "золотого часа" хорошо применимо при съемке открытых пространств, но в городской среде не очень-то работает. Вот еще одно фото:
Это одна из первых моих фотографий, снятых новой камерой.
Здесь я хотел показать не столько церковь, сколько все место - реку, деревья, мостик, набережную, дорожки в парке... Впрочем, слово "paysage", насколько мне известно, происходит от слова "pays", т.е. "страна", "земля", "местность". То есть, снимая пейзаж, я снимаю саму местность, взаимное расположение и сочетание образующих ее элементов. Кстати, на самом моем первом, раскритикованном, снимке, вот этом:
для меня сама местность не менее важна, чем церквушка. Просто на снимке этого, наверно, не видно, но снимок сделан с холма и высокие шпили церкви оказались почти вровень по высоте с точкой, с которой сделана съемка. Сама церковь не является каким-то шедевром архитектуры, хоть и довольно старая (вроде как XVII в, но колокольня восстановлена не так давно) и поэтому искать ракурс, с которой она была бы хорошо видна ее оставшаяся часть, я не видел особого смысла. Если интересно, как выглядит это храм, вот его картинка, ужасно снятая не мной, а взятая из интернета, с сайта митрополии:
Мое мнение, та часть церкви, что скрыта деревьями не очень-то и интересна. По поводу того, что фото сделано не в режимное время, критику принимаю, с другой стороны, это место в 70 км от моего дома и оставаться до вечера не было возможности, хотя это, конечно, не оправдание.
Это одна из первых моих фотографий, снятых новой камерой.
Здесь я хотел показать не столько церковь, сколько все место - реку, деревья, мостик, набережную, дорожки в парке... Впрочем, слово "paysage", насколько мне известно, происходит от слова "pays", т.е. "страна", "земля", "местность". То есть, снимая пейзаж, я снимаю саму местность, взаимное расположение и сочетание образующих ее элементов. Кстати, на самом моем первом, раскритикованном, снимке, вот этом:
для меня сама местность не менее важна, чем церквушка. Просто на снимке этого, наверно, не видно, но снимок сделан с холма и высокие шпили церкви оказались почти вровень по высоте с точкой, с которой сделана съемка. Сама церковь не является каким-то шедевром архитектуры, хоть и довольно старая (вроде как XVII в, но колокольня восстановлена не так давно) и поэтому искать ракурс, с которой она была бы хорошо видна ее оставшаяся часть, я не видел особого смысла. Если интересно, как выглядит это храм, вот его картинка, ужасно снятая не мной, а взятая из интернета, с сайта митрополии:
Мое мнение, та часть церкви, что скрыта деревьями не очень-то и интересна. По поводу того, что фото сделано не в режимное время, критику принимаю, с другой стороны, это место в 70 км от моего дома и оставаться до вечера не было возможности, хотя это, конечно, не оправдание.
Re[VitaliyH]:
Еще пару слов о первой картинке. Вообще, местность с широкого угла выглядела вот так:
Я решил взять более крупный план, но, видимо, не очень удачно. Лучше было бы сделать так (кроп с верхней фотографии):
Но при этом в кадр влезает дурацкая синяя табличка. Наверное надо было пройти вперед, чтобы синяя табличка оказалась за спиной и снимать оттуда?
Я решил взять более крупный план, но, видимо, не очень удачно. Лучше было бы сделать так (кроп с верхней фотографии):
Но при этом в кадр влезает дурацкая синяя табличка. Наверное надо было пройти вперед, чтобы синяя табличка оказалась за спиной и снимать оттуда?
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Спасибо за разбор и советы. Да, я читал, что пейзажи лучше снимать в течение часа после восхода солнца или за час до заката. Я пробовал, но столкнулся с тем, что в таких условиях из-за горизонтального направления лучей света очень большая разница в освещенности светлых и темных участков бывает. Например: верхние этажи домов - ярко освещены, а листва деревьев и кустов темная.Подробнее
Ну никто и не говорил, что это легко. ;) А снимать можно начинать примерно за 30-60 мин до восхода солнца (по направлению на тот участок неба, где солнце встаёт) и потом ещё час после восхода. Время очень условно, надо смотреть по ситуации. Летом одна ситуация, зимой другая.
от: SergikMak
Я пришел к выводу (возможно, неправильному), что правило "золотого часа" хорошо применимо при съемке открытых пространств, но в городской среде не очень-то работает.
Всё отлично работает. Нужно найти правильный ракурс и дождаться правильного света
вот пример закатного света из Суздаля
или вот такая из Москвы, тоже закатный свет.
от:SergikMak
Вот еще одно фото:
Это одна из первых моих фотографий, снятых новой камерой.Подробнее
На мой взгляд она самая удачная из показанных
я её немного порезал и слегка обработал по своему
от:SergikMak
Здесь я хотел показать не столько церковь, сколько все место - реку, деревья, мостик, набережную, дорожки в парке... Впрочем, слово "paysage", насколько мне известно, происходит от слова "pays", т.е. "страна", "земля", "местность". То есть, снимая пейзаж, я снимаю саму местность, взаимное расположение и сочетание образующих ее элементов.Подробнее
Совершенно верно, пейзаж это и есть кусочек местности и задача художника (и фотографа тоже) скадрировать так, чтобы все элементы пейзажа сложились в красивую картинку и всё это было подчёркнуто интересным светом или другими акцентами.
Здесь уже работают классические правила композиции + в пейзаже должна быть заложена история, которую домысливает зритель рассматривая вашу картинку. Ну, и конечно же, здесь учитываются и другие правила по пейзажным доминантам, линиям, ритмам, цветовым пятнам, планам, перспективе и пр.
от:SergikMak
Кстати, на самом моем первом, раскритикованном, снимке, вот этом:
для меня сама местность не менее важна, чем церквушка. Просто на снимке этого, наверно, не видно, но снимок сделан с холма и высокие шпили церкви оказались почти вровень по высоте с точкой, с которой сделана съемка. Мое мнение, та часть церкви, что скрыта деревьями не очень-то и интересна.Подробнее
подход совершенно правильный, а исполнение нет. Иногда так бывает, что нет красивого ракурса ни на ширик, ни на телевик. Ну значит этот объект в свой пейзаж и не надо включать. Нужно поискать что-то другое.
Вам виднее на местности, есть ли другие ракурсы или их нет.
от:SergikMak
По поводу того, что фото сделано не в режимное время, критику принимаю, с другой стороны, это место в 70 км от моего дома и оставаться до вечера не было возможности, хотя это, конечно, не оправдание.Подробнее
70км - это считай, возле дома. ;)
Здесь надо понимать, что съёмка пейзажа, это продуманное мероприятие с предварительной разведкой местности, отслеживанием подходящего прогноза погоды, пониманием что именно и на каком фокусном будем снимать и т.п.
От моего дома, например, до села Дунилово (Ивановская обл) примерно 350 км и мы туда ездим довольно часто. Чтобы попасть на рассвет, выезжаем из Москвы с вечера накануне.
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
Но при этом в кадр влезает дурацкая синяя табличка. Наверное надо было пройти вперед, чтобы синяя табличка оказалась за спиной и снимать оттуда?Подробнее
надо было использовать телеобъектив (более длинный фокус)
вот эта мне больше нравится. А табличку и замазать в ФШ можно
но с режимным светом было бы интереснее
Re[VitaliyH]:
Не лучший объект съемки для новичков эти храмы, скорее всего это значит, что человек вообще не знает что снимать, и не видит вокруг себя ничего, что их ниже. Лучше бы присмотреться, и научиться видеть красоту в обыденном, храмы мало кому интересны и снять их не тупо в лоб надо еще уметь
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Я пробовал, но столкнулся с тем, что в таких условиях
Немного встряну, хоть и сам сейчас эту науку осваиваю.
Посмотрите статьи о постобработке здесь (пролистайте назад, там их много). Некоторые вещи - спорные, но принцип показан хорошо.
Re[VitaliyH]:
На критику.
Задача стояла - показать некую тревожность при виде этого.
Задача стояла - показать некую тревожность при виде этого.
Re[Ivan Labuda]:
На мой взгляд много лишнего, включая и цвет в данном случае, время и свет тоже не подходящие.
Re[Чч]:
от:Чч
Не лучший объект съемки для новичков эти храмы, скорее всего это значит, что человек вообще не знает что снимать, и не видит вокруг себя ничего, что их ниже. Лучше бы присмотреться, и научиться видеть красоту в обыденном, храмы мало кому интересны и снять их не тупо в лоб надо еще уметьПодробнее
Здесь речь идёт не о храмах, а о пейзажах сельских или городских. А храм, это всего лишь один из его элементов - здание, которое выделяется своей необычной архитектурой, на которое зритель всегда обращает внимание.
Всё вышесказанное также применимо и к любому сарайчику на пригорке, и к многоэтажному дому, если фотограф их разместил в кадре в правильном месте.
Да и к природному пейзажу тоже, только там объекты природные, а принципы съёмки разных видов пейзажа практически одинаковые.
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
время и свет тоже не подходящие.
Ага, спасибо. А какие считаете подходящими?
(направление съемки - на запад, за спиной - многоэтажки, вправо-влево все открыто)
UPD: день, пасмурная погода "без теней" + ч/б + обработка "под HDR" с сильным поднятием контраста - так?
Re[Александр Марецкий]:
от: Александр Марецкий
надо было использовать телеобъектив (более длинный фокус)
вот эта мне больше нравится. А табличку и замазать в ФШ можно
но с режимным светом было бы интереснее
Ловко, однако, Вы расправились с табличкой!
Re[Ivan Labuda]:
от: Ivan Labuda
На критику.
Задача стояла - показать некую тревожность при виде этого.
Лично я не вижу в снимке ничего тревожного, кроме плохо читаемой надписи "Опасное место". Первое, что бросается в глаза - птица по центру кадра, потом - облака, потом - река, и только потом надпись.
Надпись слишком маленькая и темная, нанесена на теневую сторону плиты. Судя по направлению тени, свет был спереди-справа, т.е. почти контровой и надпись оказалась в тени.
Из фотографии непонятно, в чем заключается опасность.
Полет птицы не внушает тревожности, так как летит она горизонтально, по расположению крыльев видно, что она просто планирует, даже не машет им, вот если бы она взлетала, тогда другое дело, облака тоже вполне умиротворяющие, вода реки спокойная. Таким образом, создается скорее ощущение недоумения, чем тревожности.
Непонятен также выбор вертикального формата кадра. Зачем? Птица летит по горизонтали, надпись тоже сделана по горизонтали. Портретная ориентация может быть оправдана в данном случае только желанием показать облака, но в них никакой тревожности нет.
Мне кажется, надо было снимать в условиях, когда свет падал бы на надпись, т.е. задне-боковой, снимать на более широкий угол, чтобы надпись заняла значительную часть кадра, ну и, самое главное, включить в кадр тот элемент, который, собственно и вызывает опасность - обрывистый берег или провал в почве или еще что-то.
Re[SergikMak]:
Спасибо, попробую так.
Из "опасного" там довольно пологая лестница - спуск к воде. Опасной совсем не выглядит ;-)
Из "опасного" там довольно пологая лестница - спуск к воде. Опасной совсем не выглядит ;-)
Re[Ivan Labuda]:
от:Ivan Labuda
Ага, спасибо. А какие считаете подходящими?
(направление съемки - на запад, за спиной - многоэтажки, вправо-влево все открыто)
UPD: день, пасмурная погода "без теней" + ч/б + обработка "под HDR" с сильным поднятием контраста - так?Подробнее
На запад - это хорошо. Ближе к вечеру можно дождаться драматических туч, да и солнышко включить в кадр будет не лишним. Ну и ещё: широкий угол, который поможет растянуть перспективу, крупнее надпись взять, и пофиг, что сама опасность не просматривается - достаточно надписи, и, как уже заметили выше, более активную птицу, да поближе.Чаек можно прикормить.
Re:
Можно ли здесь как-то обкропать, подкрутить что-то или кадры уже запороты?
Происходило это в пределах одной 15 минутной прогулки. У одинокой березки явно проблемы с экспозицией, а вот туча над водой, то я тут не смог выбрать ракурс более удачный.
Происходило это в пределах одной 15 минутной прогулки. У одинокой березки явно проблемы с экспозицией, а вот туча над водой, то я тут не смог выбрать ракурс более удачный.
Re[andreykod]:
от:andreykod
Можно ли здесь как-то обкропать, подкрутить что-то или кадры уже запороты?
Происходило это в пределах одной 15 минутной прогулки. У одинокой березки явно проблемы с экспозицией, а вот туча над водой, то я тут не смог выбрать ракурс более удачный.Подробнее
