Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Новый взгляд нужен. Как кадрировать?
Ниагара4 by Valery Egorov, on Flickr
Ниагара5 by Valery Egorov, on Flickr
Много веток в кадр влезло, но до них было не дотянуться )))
Только давайте без штампиков в Фотошопе. Это пленка и если печатать, то с нее.

Дело не в том, смотреть мне или нет ваши 400 фото. Мне как раз и интересно понять, как Вы видите. Не бывает 400 удачных)) что-то лучше, что-то обыденнее и скучнее (что не мешает кадрам быть важными для Ваших заказчиков). Как раз интереснее посмотреть, что для Вас выделяется, где Вы сами видите: "Ай да Пушкин...!" Все? - не верю)) Где Вы знаете, что получилось прыгнуть выше головы - вот что я хотела посмотреть.
А температура по психушке и на сайте видна

Цитата:

от: Валерий Егоров

Новый взгляд нужен. Как кадрировать?
Много веток в кадр влезло, но до них было не дотянуться )))
Только давайте без штампиков в Фотошопе. Это пленка и если печатать, то с нее.

Без штампиков
старый способ: отпечатываете фотографию и двумя бумажками двигаете и добиваетесь необходимого результата кадрирования ТОГО чего ВЫ САМИ хотите.

Как по мне
Фотография "я там был" или у меня фикс и я привязан к точке съемки - помогите.

Вопрос, возможно, необычный... но - очень хочется понять, в чем тут дело.
Есть два кадра из инета. С мануальных объективов...
Очень нравится характер изображения.
Но в наших ветках по мануальным объективам подобное практически не встречается.
Вопрос: какими должны быть особенности настроек и съемки, чтобы получить что-то похожее?

Цитата:

от:Михаил Романовский
Этот трон больше подходит для какой-нибудь престарелой чопорной царицы, а не для девчушки фривольно машущей ножками, да и ножки следовало диагональненько расположить, дабы унутренняя динамика была и взгляд зрителя направить у глубину кадра, а так упирается у параллельку, и усё!

Подробнее

Трон ведьмовский, в цвете как ведьма воспринимается. С ногами согласен, смотря дома тоже пришёл к выводу, что надо было в верхний угол их направить, в следующий раз постараюсь учесть диагонали при построении кадра, thx

Так и есть. Фотография, что я там был. Другого смысла они не носят.
Мало того, что фикс. Так ещё и перила везде стояли )))

Цитата:

от: Валерий Егоров

Так и есть. Фотография, что я там был. Другого смысла они не носят.

Это видно, но мне так кажется, что тема ветки несколько другая
Цитата:

от: Валерий Егоров

Мало того, что фикс. Так ещё и перила везде стояли )))

Вы пришли неподготовленным в интересное место и просите отредактировать Ваши фотографии.
Если я правильно понял Ваш вопрос, то ответ будет следующим:

В моем доме полно моих и чужих фотографий на стенах и в альбомах, которые я буду хранить и надеюсь не и после меня, но они "для меня, а не для этой темы"
как то так.

Вопрос: как скадрировать?
Ответ:
- почему такое здесь показываете?
- почему такое вообще снимаете?
- почему такое снимаете неподготовленным?
- почему такое храните?

Цитата:

от:Терра2

Вопрос, возможно, необычный... но - очень хочется понять, в чем тут дело.
Есть два кадра из инета. С мануальных объективов...
Очень нравится характер изображения.
Но в наших ветках по мануальным объективам подобное практически не встречается.
Вопрос: какими должны быть особенности настроек и съемки, чтобы получить что-то похожее?

Подробнее

характер в смысле кружочки (бокэ и прочее), или характер в смысле цвет?

Я довольно много лет назад смотрела снимки знакомого. Он был корреспондентом ТАСС. И помню, как я тогда поразилась тому, что у такого профи Ниагара "не пошла". Это были наименее впечатляющие его снимки. Так что верю, что там сложно снимать.
Могу только вспомнить советы Михаила и предложить снять меньше, чтобы показать больше: иногда более тесное кадрирование и выделение одного, но совершенного элемента, позволяет добиться более сильного эффекта. Поищите такие фрагмента.
Совет про бумажки вместо рамки кажется вполне разумным. Все равно глаз отпечаток воспринимает не так, как картинку на мониторе

Цитата:

от: eropegoff
характер в смысле кружочки (бокэ и прочее), или характер в смысле цвет?

Да нет) Мне трудно кратко это описать.
Открой любые портреты в мануальных ветках и ты сразу увидишь разницу.

Цитата:

от: Терра2

Да нет) Мне трудно кратко это описать.
Открой любые портреты в мануальных ветках и ты сразу увидишь разницу.

не знаю такой ветки))

ты об этом?

Цитата:

от: eropegoff
не знаю такой ветки))

https://club.foto.ru/forum/11/589292,74#p12427089
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=631059&page=3776#listStart
https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&page=2099#listStart

И твоя обработка, изменив цвет, все-таки не приблизила к тому, что выше показала...

Цитата:

от: Терра2

И твоя обработка, изменив цвет, все-таки не приблизила к тому, что выше показала...

уфф)))
значит не цвет, а рисунок (я правильно понимаю?)

рисунок это функция нескольких переменных
- оптические свойства объектива
- характер снимаемой сцены
- диафрагма
- взаимное расположение (расстояние) камера-портретируемый-фон

Вопрос: как скадрировать?
Ответ:....
;) :D

Первый кадр (мужчина) - тоже на Гелиос 44-2. Как и у меня.
Тоже открытая диафрагма... тоже далеко до ЗП.

Результаты - совершенно разные... ;)

Цитата:

от: Терра2
Вопрос: как скадрировать?
Ответ:....
;) :D

Первый кадр (мужчина) - тоже на Гелиос 44-2. Как и у меня.
Тоже открытая диафрагма... тоже далеко до ЗП.

Результаты - совершенно разные... ;)

вот смотри

потртетируемый один и тот же, стоит неподвижно. расстояние от него до фона, сама понимаешь, одно и то же
Гелиос 44, на открытой
левый кадр - камера ближе всего к портретируемому, кружочки самые большие, характер изображение один (был бы фон ближе - всё изменилось бы)
средний - чуть дальше, правый - еще дальше

Спасибо)) Это наглядно и интересно))

Но - при этом на разных кадрах скульптура... ммм... одинаково освещена (?), видна одинаковая объемность (??) и резкость ее разных частей...
На кадре с мужчиной выделяется самое главное - глаза... остальное все (лицо, лоб, щетина) - в резкости, но при этом словно приглушено и слегка размыто...
Нет этакой цифровой четкости и детализации... которая часто присутствует в портретах с мануальных объективов и здесь в темах... делая их похожими (!) на портреты с немануальных...

Цитата:

от:Терра2

Но - при этом на разных кадрах скульптура... ммм... одинаково освещена (?), видна одинаковая объемность (??) и резкость ее разных частей...

На кадре с мужчиной выделяется самое главное - глаза... остальное все (лицо, лоб, щетина) - в резкости, но при этом словно приглушено и слегка размыто...

Подробнее

одинаково, одинаково, даже не сомневайся. минута разницы между кадрами
остальное уже - выделение отдельных фрагментов, приглушение других, тональность и прочее - согласно авторского видения (должно фото угнетать , или вселять оптимизм :( , или быть нейтральным ) - достигается... впрочем, тебе этого не надо (потому что ты знаешь что я отвечу) :D

держи еще того же дядечку другим объективом

Но, надеюсь, ты видишь (?), что ничего общего по характеру изображения у твоего кадра с тем, что показала, нет?
И что он гораздо менее интересен, чем тот портрет?

Твой, думаю, можно было бы снять и с автофокусного на открытой... ;)

я тебе не о том вообще говорю)))
а говорю о том, что на том же месте ты своим Гелиосом того же дядечку с такого же расстояния ты сняла бы точно так же, как снял его автор того фото
а потом обработкой полученный исходник можно было бы довести до такого же (или лучше) уровня, что и образец

что с лицом делать - дело твое (часть выделить, другую приглушить, третью пошарпить и т.д.)
но фон, а стало быть изображение в целом - тут никакой фотошоп не помощник. расстояние от камеры до фона, сам фон - из чего будет делаться бокэ - из крупных деталей, или мелких (причем мелкие, сама понимаешь, с приближением укрупняются) и, конечно же, сам объектив (ну и диафрагма, само-собой)