Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

начинаю свою фотографическую жизнь
[/quot]

мне птичка понравилась) Грачи прилетели))) И то,что не очень похоже на фото-без разницы. На мой взгляд,если ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ-ограничений в способах быть не должно. Снимайте и обрабатывайте так,как Вы чувствуете,а не как правильно или не правильно,на то оно и творчество :D Надеюсь Вы читаете рекомендованную Вам литературу) Я,вот, "искусство видеть"-осилил

Цитата:

от:DeyaToriss
начинаю свою фотографическую жизнь
[/quot]

Подробнее

Ваш снимок был сделан в светлое время дня, но зачем то на ИСО 6400 и сильно зажатой диафрагме 14,0. Видимо при каких то случайных настройках вашей замечательной зеркалки?
Вот и получилось все резко вместе с заборами на фоне и повышенными шумами.
То есть фон здесь неудачен.
И динамики тоже не чувствуется…

Когда очень пестрый фон, то можно применить три простых способа его размытия:
1. Применить светосильный объектив на открытой диафрагме.
2. Или использовать, на китовом зуме, более длинное фокусное, например 55мм, а не 25, как у вас.
3. Применить способ съемки «в проводку», на сравнительно длинной выдержке, типа 1/30с., тогда фон размажется. Но здесь надо потренировать руки, не допуская торможения движения камеры или ее поворота, в момент нажатия на кнопку спуска.

Но первые два приема не подходят, когда нужна грип пошире.
Можно еще пробовать снимать динамичные моменты качелей с нижней точки съемки, на фоне неба и пестрота фона уйдет.

Примеры более удачной съемки, когда нет резкой пестроты фона вокруг главного объекта съемки и хорошо видна динамика - 1-"в проводку", 2 - с нижней точки:

Вот еще одно фото - вроде все хорошо, но что то не так...

Бесконечно признательна, Вам за критику и необходимые замечания! Я очень рада, что обратили на меня внимание! Все учту! И по поводу случайной настройки моей зеркалки, все в верно))) Еще совсем "плаваю" в ручных настройках...

Цитата:

от:zagen
мне птичка понравилась) Грачи прилетели))) И то,что не очень похоже на фото-без разницы. На мой взгляд,если ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ-ограничений в способах быть не должно. Снимайте и обрабатывайте так,как Вы чувствуете,а не как правильно или не правильно,на то оно и творчество :D Надеюсь Вы читаете рекомендованную Вам литературу) Я,вот, "искусство видеть"-осилил

Подробнее

Спасибо за похвалу) насчет книги - вы герой, я еще только на середине... Это была минутка оффтопа, сорри)

Цитата:

от:plehanov2004
Вот еще одно фото - вроде все хорошо, но что то не так...

Подробнее

У вас портрет с классическим поворотом в три четверти, при рисующем свете, но этот свет подан не слева на более узкую часть лица и с тенью от носа на широкую часть лица, которая и должна быть болше в тени, а у вас всё наоборот. :(
Поэтому лицо несколько теряет симметрию и щека справа выглядит более широкой.
И глаза волосами прически лучше не перекрывать.
Полезные блики в зрачках также желательны.

При правильном, студийном освещении рисующим светом – тень от кончика носа должна уходить примерно на край губ, а края тени лучше, когда размытые, но получить размытый край, без софтбокса (можно света из окна – замечательный свет для портрета) или зонта не получится.
К тому же точечные источники света (как рисующий, так и заполняющий свет) дают очень мелкие полезные блики в глазах.
Как-то ранее, в этой же теме я писал подробнее о съемке портрета, если не лень, найдетеэ
Там еще много подводных камней, про грип и, тени и др…..

При неспешной, портретной съемке всегда следите за тенями, прежде всего от носа и бликами в глазах…

Чем много тут читать – посмотрите на более правильно поставленный свет, при таком же повороте как у вас:

Цитата:

от: DeyaToriss
... Еще совсем "плаваю" в ручных настройках...

http://zimfor.ru/simulyator-fotoapparata.html

Цитата:

от:vlad--king

При правильном, студийном освещении рисующим светом – тень от кончика носа должна уходить примерно на край губ, а края тени лучше, когда размытые, но получить размытый край, без софтбокса (можно света из окна – замечательный свет для портрета) или зонта не получится.

Подробнее

э-э-э, либо я что-то путаю , но мне встречалось утверждение, что тень от кончика носа должна "встречаться" с тенью на затенённой щеке/скуле... Или это из другой оперы

Доброго времени суток. Можно несколько слов по фото... (камерная вспышка)

О,спасибо!

Здесь просто солнышко , но теперь я понял чего не хватает.....большое спасибо!

Хорошо.

Есть критика разная, есть критиканство, есть вообще обесценивание в этом фотомире причём полно и того, и другого. Так-что приготовьтесь к всему такому, когда показываете портрет снятый с лобовой пыхой, как единственным источником света. Это как красная тряпка для быка такие фото, что выносятся на критику и разбор, или как способ потроллить уже. Но тут я думаю такого не будет просто, не тот контингент людей, чтоб вот так накидываться.

Вообще портрет, репортажный портрет снятый с единственным источником света- лобовой пыхой вполне себе имеет место быть. А как быть репортёру, когда снимать приходится в таких условиях, что кроме лобового пыха ничего не сделать, чтоб получить кадр, а кадр надо добыть, разбиться в лепёшку но добыть. И вот хотите самый известный пример кадра, репортажного портрета снятого с лобовой пыхой? Потрет, где Эйнштейн язык показывает помните? Так это вырезано из фотографии сделанной почти так-же в машине. Так- что как репортажный портрет такие фото вполне себе.
Даже если это фото не какой-то известной личности, что добыто с боем, а фото собственного ребёнка оно всё равно имеет смысл. А потому, если оно имеет смысл для вас то какая разница вам, что об этом конкретном фото кто-то скажет? Такое фото может иметь смысл и для большего количества людей, чем ваша семья, если оно будет частью, неотъемимой частью интересного репортажаЭ, рассказа в картинках о чём-то, интересного рассказа, хорошо снятого, рассказа, что будет неполным, если в него не включить вот такое фото в автомобиле. Но это вот в реальном времени если. Тот-же кадр будет через какое-то время интересен всем, если ребёнок вырастет и станет известной личностью.
Так- что если кто тапками начнёт кидать в это фото ну так, пропускайте мимо. Если это репортажный кадр без которого не будет рассказа о событии, то это нормал.

А если рассматривать как портрет, которых бывает разных видов, кроме репортажного ещё сколько-то, то да, фото не самое удачное. А как сделать лучше это вообще длинная история и начинается где-то в каменном веке она с первых наскальных изображений и вот так в двух словах что-то кто-то тут я сомневаюсь, что сможет сказать.

Цитата:

от:sva70
Доброго времени суток. Можно несколько слов по фото... (камерная вспышка)

Подробнее

Ну если несколько слов, и говорить их не как о репортажном фото, а как о заявке на постановочный портрет, то это не фото, а фотка, поскольку портреты встроенной вспышкой обычно не снимают. Деление, на мой взгляд, очень простое- то, что вы готовы напечатать в формате A3 и повесить на стену в главной комнате вашего дома- это фото, то, что идет в альбом 9Х13, который никогда и никем не просматривается больше- ну вы понимаете.

Поэтому давайте наоборот: не мы скажем несколько слов, а вы- о том, что вам в этом фото понравилось (если это ваша девочка, то понятно, что понравилось), но не в плане того, что на нем изображен близкий и важный для вас человек, а почему именно это фото из сотен других. Что вам понравилось в снимке, почему вы решили его оставить и показать? Если вы при этом сможете сказать, чем ваш снимок отличается от снимка мыльницей и сможете найти ошибки на снимке и сказать, что вы сделали не совсем правильно, будет отлично и замечательно!

И после этого можно будет подробно разобрать, почему портреты не снимают на f.5, для чего вы поставили такую длинную выдержку, что не так с фоном на этом снимке, какие параметры можно было бы поставить в этой ситуации и как можно было попытаться "вытащить" этот кадр, чтобы это не так сильно напоминало цифромыльницу и чтобы, несмотря на вспышку в лоб, фотография не была похожа на фото луны светлой луны в темном небе и т.д. и т.п.

да фигня этоутверждение, что на 5 портреты не снимают... всяко можно лишь-бы получилось как задумано. вото-де не отличается от фото сделанного мыльницей. ха. снобизм какой-то. да вот в студии если фон не светить, то разница мылом снята или чем-то другим будет только в разрешении карточки, как собссно и пейзаж и к слову портрет на фоне пейзажа.

просто тут такая фишка, что лобовой пых в условиях недостатка света, пых, как основной источник применяется только в репортажных целях. а репортаж- это рассказ о событии в картинках. В идеале одна картинка должна дать рассказ.

Вот ни жить ни быть а надо снять что-то, какое-то событие, ну скажем пострелушки в развалинах ночью и чего тут без пыха ловить? Потом ну мало-ли что из событий обычной жизни обычных людей происходит интересного тогда, когда свет такой, что некуда деться, а пыхать придётся. вот хоть чего делай.

Я это к чему? А так-ли важен был вот этот момент, что вы зафиксировали на камеру, что его надо сфотографировать вот используя такой свет? Ведь не так уж и важен тут момент-то, тем более что момента-то как такового нет.
словить как она за руль переберётся и начнёт в водителя играть и поймать этот момент- уже лучше, так ведь? а если днём, то и пыхать не придётся. вообше-то в машине если снимать, то там места мало , а так словить как рукой ребёнок в открытом окне ветер ловит, но это трудно в таких габаритах. То-есть поймать момент и если сам момент интересный, то никто про диафрагму 5 ничего не скажет, как и про лобовой пых тоже могут ничего не сказать если интересный момент пойман и скомпанован кадр хорошо. поймать момент это вполне задачка незатратная, не потребует дорогой оптики с кошерным боке, не понадобится аренда студии, или осветительных приборов каких-то.

Если-же нужно парадно- постановочное фото или серия, проще специалисту заплатить. Дешевле обойдётся и время сэкономите.

да нормальная карточка, просто скучная и всё. Фото одного объекта, одноплановое, может быть лучше если всё вот так в другое время дня, года.

Похоже, что заброшенный храм на пригорке стоит. Вот думаю, а можно-ли его было вписать в пейзаж, сделать фото многоплановым? я не знаю, на месте не был. Заброшенный храм на заднем плане может дать и смысловой контраст с чем-то что можно пустить на передний план( опять не знаю, можно-ли в этом месте так) Объектом переднего плана тут мог-бы быть человек, люди. Ну скажем портрет священника, которого вот послали служить в этом храме и восстанавливать потихоньку.( опять не знаю возможно-ли это снять тут)

Потом а залезть на колокольню и снять пейзаж, включив в него как объект пп что-то из заброшенного храма. Ну как с Нотр-Дама Париж фотографируют включают в кадр и сам собор, да вот штамп уже с горгульей-то. Я не знаю, как там вид с колокольни есть-ли смысловая параллель с развалинами, или наоборот, смысловой контраст, не знаю.

А так да не сказать что фото плохое. Нормальная карточка о заброшенном храме. Портрет заброшенного храма, обрезанный кадровой рамкой по всем габаритам.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
да фигня этоутверждение, что на 5 портреты не снимают... всяко можно лишь-бы получилось как задумано. вото-де не отличается от фото сделанного мыльницей. ха. снобизм какой-то. да вот в студии если фон не светить, то разница мылом снята или чем-то другим будет только в разрешении карточки, как собссно и пейзаж и к слову портрет на фоне пейзажа.

Подробнее

Это не снобизм, я просто очень внимательно exif посмотрел. И сразу сделал оговорку, что речь не о репортаже. Если бы на фото был момент, всем было бы глубоко фиолетово на свет и все такое. Пример с Эйнштейном уже приводили. Я, конечно, могу предположить, что ситуация репортажная, что была какая-то уникальная ситуация, типа, выехали на природу и решили сделать снимок, но фото об этом ни слова не говорит. Сфотографировать ребенка, который просто сидит в машине, можно в любое время дня. На фото нет ничего репортажного, а, значит, фото претендует на портрет, поэтому и требования сразу другие.

Но даже если нужно было снять именно этого ребенка именно в тот момент и той камерой, что была под рукой, даже в этом случае вариантов было вагон и тележка впридачу. Был бы у человека кит, я б и не заикнулся про диафрагму. Но у человека 50mm/f1.4, какой глубинный снимать портрет на f5? И выдержка на фото 1/15! Да на такой выдержке можно и китом снимать без вспышки, а таким стеклом и подавно. Можно было спокойно выключить вспышку и снимать хоть при свете лампочки в машине. Или при свете фонарей. Вряд ли в округе все фонари перегорели, верно? А фонарь или лампа в машине создали бы атмосферу, прорисовали бы фон, сделали интересный рисунок лица. Про возможности создать момент вы уже написали. И пусть на фото были бы куча недостатков, шум или даже смаз небольшой, пусть оно бы темным получилось, но с ним можно было бы работать, что-то вытягивать и доводить до ума. И было бы видно и понятно, что человек старался и осознанно к фото подошел. А так выходит, что человек просто "пыхнул", не задумываясь о снимке ни на секунду. И речь исключительно об этом. Если снимать полтинником, как мыльницей, то и результат будет, как с мыльницы, и репортажные извинения тут не прокатят. Люди думают, что зеркалка и дорогой полтинник сделают их фото лучше. Обычная ошибка. Снимает не камера, а фотограф.

То- есть фото по средствам используемым- репортажное а смотрим на карточку- а нет тут такого важного момента, что надо снимать именно вот так и вот в конкретном случае диафрагма- да она не прибавит и не убавит от карточки ничего принципиально.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
То- есть фото по средствам используемым- репортажное а смотрим на карточку- а нет тут такого важного момента, что надо снимать именно вот так и вот в конкретном случае диафрагма- да она не прибавит и не убавит от карточки ничего принципиально.

Подробнее

Точно! Диафрагма здесь даже не на десятом месте! Главное, нет света, а вспышка полбу убила объём и превратила лицо в блин!