Ветка для начинающих фотолюбителей. Обсуждаем фото. v2.0

Цитата:

от: SCAT
Примерно та же схема:

изумительно!

Цитата:

от: SCAT
Про стекло там написано 135L, расстояние менее 1,5м.

А как вы пришли к f8? Если я правильно понимаю, весь эффект достигнут за счет того, что в ГРИП вы вписали четко всю голову котенка (на ушах и шерсти между ними резкость еще есть) - т.е. "отделили" голову от тела. Вы пробовали разные дырки?

Вот для младенца вы подбирали другую ГРИП? т.е. осмысленно соизмеряли размер его головы (а она больше, чем у котенка:) ) и ГРИП?

И поясните, плиз, что такое "окто", я в названиях студийных устройств не разбираюсь...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
А как вы пришли к f8? Если я правильно понимаю, весь эффект достигнут за счет того, что в ГРИП вы вписали четко всю голову котенка (на ушах и шерсти между ними резкость еще есть) - т.е. "отделили" голову от тела. Вы пробовали разные дырки?

Вот для младенца вы подбирали другую ГРИП? т.е. осмысленно соизмеряли размер его головы (а она больше, чем у котенка:) ) и ГРИП?

И поясните, плиз, что такое "окто", я в названиях студийных устройств не разбираюсь...

Подробнее

f8 просто по опыту сразу, хотя можно было бы и f11. У ребенка f5.6.
Мне больше нравятся по возможности открытые дырки, хорошие стекла раскрываются примерно до f5,6 а с f11 все стекла начинаются стремиться друг к другу... :) С другой стороны студийный свет на малой мощности меняет слегка цветовую температуру и меньше пробивает кожу и т.д., т.е. меньше проникает.
Вообщем я стараюсь работать в студии 2,8-5,6, иногда 8-11. Естественно все зависит от задач.

Окто - октобокс, у меня 150см. Софты (софтбокс) у меня в профиле есть, от 22х90 до 180х200.

Цитата:

от:SCAT
f8 просто по опыту сразу, хотя можно было бы и f11. У ребенка f5.6.
Мне больше нравятся по возможности открытые дырки, хорошие стекла раскрываются примерно до f5,6 а с f11 все стекла начинаются стремиться друг к другу... :) С другой стороны студийный свет на малой мощности меняет слегка цветовую температуру и меньше пробивает кожу и т.д., т.е. меньше проникает.
Вообщем я стараюсь работать в студии 2,8-5,6, иногда 8-11. Естественно все зависит от задач.

Подробнее

Пока вас начинающего коллеги на "захватили", воспользуюсь моментом и спрошу вот о чем.

Что хорошие стекла раскрываются на открытых дырках, это я знаю. Но у меня есть такое мнение, что при хорошей освещенность (в той же студии) различия между стеклами стираются. На тех же ультразумах, к примеру, при хорошем ярком свете получаются достаточно приличные картинки (с точки зрения не слишком искушенного любителя).

Вы могли бы показать на конкретных примерах снимков, в чем выражается ухудшение картинки с закрытием диафрагмы (как я понимаю, вы говорите о варианте, когда с прикрытием дырки вы поднимаете яркость студийного света для сохранения той же выдержки? или речь об уходе на длинные выдержки?)? Куда нужно смотреть на фото? на что обращать внимание?

Критика, советы, предложения.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Пока вас начинающего коллеги на "захватили", воспользуюсь моментом и спрошу вот о чем.

Что хорошие стекла раскрываются на открытых дырках, это я знаю. Но у меня есть такое мнение, что при хорошей освещенность (в той же студии) различия между стеклами стираются. На тех же ультразумах, к примеру, при хорошем ярком свете получаются достаточно приличные картинки (с точки зрения не слишком искушенного любителя).

Вы могли бы показать на конкретных примерах снимков, в чем выражается ухудшение картинки с закрытием диафрагмы (как я понимаю, вы говорите о варианте, когда с прикрытием дырки вы поднимаете яркость студийного света для сохранения той же выдержки? или речь об уходе на длинные выдержки?)? Куда нужно смотреть на фото? на что обращать внимание?

Подробнее

Ну совсем про ультразумы не знаю, а 24-105L или 85 f1.8 на f11 вполне прилично работают, хотя они и на более открытых ничего.

Выдержка в студии с импульсными приборами практически не важна, обычно это 1/125.

Цитата:

от:Awilum


Критика, советы, предложения.

Подробнее

На мой взгляд, задумка не очень удалась, потому что модель слишком далеко, ее просто плохо видно. Задний план к тому же очень рябой.
Возможно, стоило посадить модели поближе в иной позе и кадрировать поплотнее...

Цитата:

от: Awilum
Критика, советы, предложения.

Пожалуй, критика. Хотя, вернее сказать, оценка или даже определение. Я бы этот снимок целиком определил как "безвкусно-грубый". Это же, но еще более точно и одним словом, согласно толковому словарю, приводить не стану, зная, как обидчивы порой бывают начинающие на вполне корректные слова.

Цитата:

от:SCAT
Ну совсем про ультразумы не знаю, а 24-105L или 85 f1.8 на f11 вполне прилично работают, хотя они и на более открытых ничего.

Выдержка в студии с импульсными приборами практически не важна, обычно это 1/125.

Подробнее

Уточню свой вопрос. Насколько я помню по другим дискуссиям, один из ваших любимых объективов 85/1.2. Вот если сделать снимок в студии с импульсным светом на диафрагмах 1.4 и 14 - картинка сильно ухудшится, на ваш взгляд? У вас есть парный фотографии такого типа (т.е. одна и та же сцена)?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Уточню свой вопрос. Насколько я помню по другим дискуссиям, один из ваших любимых объективов 85/1.2. Вот если сделать снимок в студии с импульсным светом на диафрагмах 1.4 и 14 - картинка сильно ухудшится, на ваш взгляд? У вас есть парный фотографии такого типа (т.е. одна и та же сцена)?

Подробнее

Максимальная диафрагма с моими моноблоками выходит f2.8, больше открыть не получается да и не заморачивался. На f16-18 приходилось снимать предметку, но соткой макро и на мастерклассах иногда, когда у меня не было возможности повлиять на установки... И 85L и 135L и 100L macro хорошо отрабатывают, но глубина резкости великовата иногда (естественно не при съемке предметки, там ее много не бывает)... :)

Сравнительных кадров не делал, не зачем и так понятен результат...

f16, 135L


f9, 85L


f1.2, 85L естественный свет

Критика, советы, предложения.

ОЧЕВИДНАЯ, НИ ЧЕМ НЕ ПРИКРЫТАЯ, ПСЕВДОТЕАТРАЛЬНАЯ НАИГРАННОСТЬ, ПОЗЁРСТВО со странными, вымученными жесто-позами, смысл которых понятен только автору и то вряд ли.

вопрос по свету, возможно использовать в схеме света такой вариант, лайт диск на просвет как контровое освещение он же и является фоном,и рисующий свет белый зонт на просвет, заполняющий тоже зонт на просвет, но за не имением пока послужило комнатное освещение?

Можно всё. Неважно, что, как и в качестве чего. Важен - результат.

Можно… Рисующий желательно бы чуть выше и дужку очков чуть выше, чтобы она не перекрывала зрачок и ресницы.
Полезный блик в зрачках от света – лучше, чтобы он не уходил на белки, на глазу слева есть, или это блик в стекле?
Снимать людей в очках – вообще не просто, если ей так хочется в очках, можно еще попробовать, как вариант, просто с дужкой без стекол.
При таком контровом свете, каждую волосинку будет видно, поэтому когда дама причесывается, давайте ей тоже и контровой, чтобы хорошо видела всё. Регулировка мощности полезна - для вариантов яркости фона и др… ;)

Ну с результатом то как раз не всё просто, одному человеку нравится, а другому... а хочется так чтобы всем нравилось.

Цитата:

от:vlad--king
или это блик в стекле?
Снимать людей в очках – вообще не просто, если ей так хочется в очках, можно еще попробовать, как вариант, просто с дужкой без стекол. Регулировка мощности полезна - для вариантов яркости фона и др… ;)

Подробнее

Именно ей в очках и хотелось, очки у неё как элемент имиджа, стёкла в них без диоптрий, вытаскивать стёкла не рискнул, так как с неуклюжими руками только гайки крутить :) , про регулировку понятно, вот только это будет как только заработаю фотографией первый миллион шутка счас в качестве света использую пыхи , позже в планах купить комплект из пары совтов, и ещё пару моноблоков с насадками разными.

про блики забыл написать, при более детальном рассмотрении так и не понял, от чего блик и почему только на одном глазу...

Цитата:

от: VaVan
Ну с результатом то как раз не всё просто, одному человеку нравится, а другому... а хочется так чтобы всем нравилось.

В том-то и дело, именно потому так и ответил, так и написал.
Никогда так не было, чтобы что-либо всем понравилось и никогда так не будет. Многовековая народная поговорка права: на вкус и цвет товарищей нет. А кто-то всё пытается и надеется опровергнуть ее. Одному нравится одно, другому другое, один настаивает на своём варианте, другой - на другом. КОГО СЛУШАТЬ СТАНЕТЕ? А ответ прост: слушать надо себя, всё делать ПОД СЕБЯ, под свой, авторский, вкус. Или уж под вкусы и запросы своего заказчика, но тогда у него и спрашивать надо его мнение. В крайнем случае удовлетворять вкусам своей личной целевой зрительской аудитории. Но лучше оставаться самим собой, со своим вкусом и максимально стремиться удовлетворять его, а не заниматься подражательством и приспособленчеством. Только тогда возможен свой творческий авторский почерк, только тогда автор является АВТОРОМ, а не клоном и тенью чьих-то прихотей и вкусов. Полагаться на вкусы всех сразу - самому загонять себя в незавидное положение буриданова осла.

Цитата:

от: VaVan
про блики забыл написать, при более детальном рассмотрении так и не понял, от чего блик и почему только на одном глазу...

А почему им не быть, если есть источник света и он отражается от поверхности глазного яблока. Но надо помнить, что под разным углом преломления и на разных глазах в силу их неидеальной симметрии блики могут отличаться по форме. Что и наблюдается на снимке. Обыкновенные законы физики/геометрии - у фотографии нет своих законов, она действует на основе уже существующих законов и ни чем им не противоречит, с изобретением фотографии ничего в законах природы не изменилось, не отменилось и не появилось нового. :)