Вечный вопрос о стёклах на Никон

Ржите дальше. Отвалив в 5 раз больше бабла вы получаете от силы на 20% лучшую картинку. А с учетом правки в фотошопе и печати А4 форматом - почти одинаковую



Я тоже поржу, потому что тоже все ясно

Цитата:

от: Technocolor
А есть что приставить например к этой?

Мда. Про линзы спорить не буду. А вот про фоту могу стазать, что пейзажи - не ваш конек.

Цитата:

от: Бронислав
C исходного вопроса про замену киту дискуссия плавно перетекла на обсуждение топовых линз.

Ну а чем их заменять то? Либо Сигмо-Тамронами, либо дорогими зумами и фиксами.
Я вообще 18-200 VR пользую.

Разница лишь в том, что с 17-55 картинка выглядит как с фикса, а с 18-70 -как с мыльницы. А так да, разницы нет, особенно в размере 600х800

Вообще, стёкла нужно пробовать самому, своими руками, а чужие советы выслушивать - наиглупейшее занятие, каждый хвалит своё стекло, будь оно хоть стеклом бутылочным. Ибо свои собственные фотки нравятся всем

Цитата:

от:Joke
Разница лишь в том, что с 17-55 картинка выглядит как с фикса, а с 18-70 -как с мыльницы. А так да, разницы нет, особенно в размере 600х800

Вообще, стёкла нужно пробовать самому, своими руками, а чужие советы выслушивать - наиглупейшее занятие, каждый хвалит своё стекло, будь оно хоть стеклом бутылочным. Ибо свои собственные фотки нравятся всем

Подробнее

Да, попробуйте сами, а не читайте и потом не озвучивайте чужие мнения.
Я не хвалю 18-70, где вы это вычитали? Мне не сильно понятна задраная до небес цена на 17-55. Это если вы не поняли об чем спор.

Цитата:

от: Joke
с 17-55 картинка выглядит как с фикса

Чё, правда, такие плохие фиксы?

Цитата:

от: Бронислав
Чё, правда, такие плохие фиксы?

Фиксы разные бывают, если говорить о резкости, то 24/2.8 и 20/2.8 не слишком крутые.

Все показанные картинки не блещут ни цветом ни пластикой. Коняшек специально сделал кислотными, чтобы было ясно - цвет в цифре условен, но вот пластику улучшить так просто невозможно. Нет никакой пластики ни на кропе, ни на кропнутом 17-55 (имхо!). Так зачем платить 40000? :(

К вопросу о цене:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=0&shs=nikkor+17-55&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2FRootPage.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&Go.x=24&Go.y=7&Go=submit

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?ci=0&shs=canon+17-55&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=jsp%2Fproductlist.jsp&A=search&Q=*&bhs=t&Go.x=20&Go.y=11&Go=submit

Китовый конечно дёшевле, но снимать на него - увольте Я не мазохист, я лучше фиксиками пообхожусь

Цитата:

от: Mike_P
Фиксы разные бывают, если говорить о резкости, то 24/2.8 и 20/2.8 не слишком крутые.

Речь не резкости, а о рисунке. По резкости 17-55 – the best.

Цитата:

от: kyrus
Так зачем платить 40000?

Если это ко мне, то это был риторический вопрос? У меня нет 17-55 и никогда не будет.

Цитата:

от: kyrus
Нет никакой пластики ни на кропе

Вот, что странно: почему на кропе2 (4/3) пластика есть, а на кропе1.5 (Nikon) ее нет и быть не может?

Что, в Москве открыли филиал bhphotovideo?

[quot]Китовый конечно дёшевле, но снимать на него - увольте Я не мазохист, я лучше фиксиками пообхожусь [/quot]
Съемка фиксами и есть мазохизм.

Цитата:

от: Бронислав
Вот, что странно: почему на кропе2 (4/3) пластика есть, а на кропе1.5 (Nikon) ее нет и быть не может?

Странно другое, если пластика есть на двойном кропе, то чего же пятачкисты так долго глумились над кропнутым Никоном? И зачем вываливают кучу бабла за цифровой СФ, если пластика есть на дешевых Алимпузах? Неужто только ради мегапикселей?

Цитата:

от:kyrus
Все показанные картинки не блещут ни цветом ни пластикой. Коняшек специально сделал кислотными, чтобы было ясно - цвет в цифре условен, но вот пластику улучшить так просто невозможно. Нет никакой пластики ни на кропе, ни на кропнутом 17-55 (имхо!). Так зачем платить 40000? :(

Подробнее

А вы не задумывались о том, что у вас банально нет вкуса. Задумайтесь. Психология человека такова что будь у вас 17-55 вы ещё злее смеялись над теми, кто снимает на 18-70, ибо есть люди удовлетворённые собственным положением, а есть те, которые находясь даже на нижней ступеньке считают себя альфа-самцами.
Забейте. Вы вспомните этот разговор когда купите д700 и будете доказывать нубам, нафига вы отвалили 100 штук, если с д90 получаются фотки не хуже, особенно в размере 800х900
;)

На ките 18-55 больше половины брака. Приятная резкость где-то начиная с дырки 5 и до 9. Наверное это парадоксально, но портреты на ФР 24,28,35 получаются гораздо лучше, чем пейзажи на 18- те так вообще все мыльные. То же самое можно сказать и о крайнем ФР 55- тоже до резкости далеко

А по мне 18-70 существенно лучше чем 18-55. Хотя может я тогда снимать не умел, а с 18-70 чуть-чуть научился:)

Пока вкус демонстрировал владелец 17-55, его лес и озеро "восхитительны". А вы пытаетесь доказать, что вкус имеет только тот, кто вывалил кучу бабла за аппаратуру. Вы, кстати, также ничем не доказали, что обладаете вкусом, кроме вкуса к критиканству. Продемонстрируйте свой тонкий вкус, тогда и судите других.

Над вопросом приобретения Д700 я сейчас размышляю. Но мыслей о том, что с заменой Д70 на Д700 в моих фотках прибавится шедевральности, у меня нет и никогда не было.

Цитата:

от:see in tetique
На ките 18-55 больше половины брака. Приятная резкость где-то начиная с дырки 5 и до 9. Наверное это парадоксально, но портреты на ФР 24,28,35 получаются гораздо лучше, чем пейзажи на 18- те так вообще все мыльные. То же самое можно сказать и о крайнем ФР 55- тоже до резкости далеко

Подробнее

Афтар, какие могут быть портреты на ФР 24-35? Групповые штоле?

Потрепаццо- это да...))) Да нет, про киты я всё понял, спасибо. Кстати Вы упомянули 35-70/2,8. В инете я видел описания этой линзы с разными маркировками. Т.к. я в этом разбираюсь совсем слабо - хотел бы уточнить- в чём разница, и какой именно 35-70 подойдёт к D50?

Ну я имею в виду, что человека и фишаем сфотать можно

-