Вечный вопрос :(((

Уважаемые фотолюбители!

Наверное для многих давно закрыт вопрос "Цифра против пленки"
и для многих цифра победила. Но вот что я не могу понять никак...

Я владелец Canon EOS 30, Pentax MZ-M и Canon EOS300D и поднаторел в фотографии
вообще за несколько-то лет. Ситуация банальна - делаю один и тот
же кадр для обоих фотоаппаратов со штатива при одинаковых условиях -
фотки по качеству (после распечатки) - одинаково великолепны, ни
аббераций, ни мыла, резкость отличная, проработаны и тени и небо, НО...

Фотка с цифры - неживая словно, хоть и качественная. Фотка же с пленки
более мягкая, более чтоли художественная в каком-то смысле. Я уж не буду говорить об
тех-же отличиях сериалов вроде X-Files пи Xena, снятых на пленку, против
всевозможных современных сериалов, отечественных и мыльных, снятых тоже
с хорошим и правильным освещением и на отличном и дорогом оборудовании, но на
видеокамеры (цифровая запись). Тут еще роль, конечно, играет и частота
кадров (у киносъемки она меньше, чем у съемки на цифру). X-Files и сериал
про безумную бабу гораздо мягче (в плане изображения :))) и художественней.

А ведь у фотографии частоты кадров нет, но эффект-то тот-же! В чем
секрет и как сделать фотки с цифры такими-же "художественными" и мягкими,
как с пленки? Да, репортажная роль цифры вне конкуренции, фотки четкие,
как в жизни прямо.

Пока что это единственный аргумент ПРОТИВ и снимаю я еосом только пьянки и гулянки.
Работа серьезно - только с пленкой :((( А ведь хочется прогресса. И дело уже
давно не в деньгах или качестве цифры. Дело в "художественности"...

ЗЫ: Может дело в софт-фильтрах? Но ведь они просто немного "мылят" изображение.
Четсно, я ими ни разу не пользовался (стыдно, гражданин фотограф!!!), а
пользовался только нейтральными, оранжевыми и УФ-фильтрами. Да и пленка
ведь дает эффект художественности без софт-фильтров.

Читайте о динамическом диапазоне.
Уже обсуждалось на форуме.

Хотелось бы спросить - а как Вы фото с 300D обрабатываете перед печатью?

наверное, это электронофобия.
я тоже от нее страдаю
хотел взять сначала цифровик, а взял почти механику.
и еще я боюсь сотовых телефонов и КПК

Цитата:

от:ssj
У цыфры низкое разрешение и интерполяция. поэтому получается ниже качество, в смысле структуры изображения. Если на плёнке всё равно откуда отсчитывать пиксель, то на цыфре не всё равно.. период Bayer pattern это 2*2 пикселя.. то есть на 6 мп матрице всего только 1536*1024 периода.
Если снизить разрешение, то уже можно зафотошопить как угодно.
Тут можно добавить, что у плёнки способность разделять цвета зависит от экспозиции. Негатив хуже разделяет их в светах, слайд - в тенях. А цифра строго линейна.

ДД вряд ли, у слайда тоже он не так велик. А качество слайда куда лучше негатива.

Софт-фильтр (low-pass или antialiasing filter) кстати в 300D кажется есть, как раз он размазывает изображение перед матрицей, чтобы не так сильно сказывалась интерполяция. Без него было бы ещё хуже.

Кстати попробуйте взглянуть на чистый неинтерполированный RAW с цифры - там и есть это самое мягкое "плёночное" изображение.

Подробнее

А еще некоторые утверждают что винильные пластинки звучат лучше чем CD.

[quot]Ситуация банальна - делаю один и тот
же кадр для обоих фотоаппаратов со штатива при одинаковых условиях -
фотки по качеству (после распечатки) - одинаково великолепны, ни
аббераций, ни мыла, резкость отличная, проработаны и тени и небо, НО...

Фотка с цифры - неживая словно, хоть и качественная. Фотка же с пленки
более мягкая, более что ли художественная в каком-то смысле.[/quot]

Проблема «пленка vs цифра», думаю, всем давно обрыдла. Но есть в ней одно коленце, которое, ИМХО, почти не учитывается. Фотографии попросту не существует без человека, который ее интерпретирует, оценивает, рассматривает. Без человека фотография – это обычный материальный объект. Вроде элементарно и до ужаса банально. Однако многими человек, который разглядывает фотографию, рассматривается как некий вполне объективный регистратор содержания. Между тем человеческий мозг ни в коем случае нельзя отождествлять с механическим (электронно-сенсорным и т.п.) устройством, которое беспристрастно, как пленка или матрица, фиксирует поступающую в него информацию. Человек всегда воспринимает любые объекты сквозь призму своего социального, профессионального, жизненного опыта. Там, где я, профан и дилетант, вижу груду металла, мусор, там инженер видит вполне конкретную деталь известной ему машины. Там, где обычный человек, необремененный фототехническими знаниями, видит две совершенно одинаковые фотографии, там опытный глаз фотографа различает «пленку» или «цифру». «Ну и что за открытие ты сделал»? - спросит меня ироничный читатель. Не спешите, не спешите. Вся фишка в том, что наш суперопытный фотограф может запросто оскандалиться и обозвать цифру пленкой (или наоборот). Вот здесь уже безо всяких «ИМХО», ибо сей факт можно подтвердить, опираясь на социальную психологию. Человеческое сознание, говорит нам эта наука, буквально соткано из стереотипов. Стереотип – это жесткий, клишированный образ, через который человек видит мир. Если некто всю жизнь занимался пленочной фотографией, у него волей-неволей формируется стереотип «пленка – хорошо, цифра – плохо». Только, ради Бога, не обвиняйте меня в огрублении реальности. Я могу развернуть этот стереотип, ибо человек, действительно, любит играть в объективность и рассуждает сложнее. Но, заметьте, общий баланс обязательно будет нарушен в пользу пленки. Так вот, положите перед таким фотографом два снимка, снятых в одних и тех же условиях. Да так, чтобы он знал, где «пленка, а где «цифра». Уверяю вас, господа, тут же появятся соответствующие характеристики типа «живое», «мягкое», «естественное», «пластичное» изображение (пленка) и «чрезмерно резкое», «ненатуральное», «мыльное» и т.д. и т.п. - (цифра). Обратную картину вы увидите, если столкнетесь с рассуждениями приверженца «цифры». Только здесь будут подобраны характеристики, подчеркивающие недостатки аналоговой фотографии.
А теперь представьте себе картину, когда наш фотограф понятия не имеет, каким способом были получены две обсуждаемые фотографии. Вот здесь-то и может приключиться форменный скандал с последующим позором.
Резюме: при грамотном обращении с технологиями, использовании равноценной (условно равноклассной) техники и при прочих равных условиях выявить кардинальные различия между «пленкой» и «цифрой» крайне затруднительно. А гражданам, не имеющим отношение к фотографии – и вовсе невозможно. Кстати, именно последние (а не фотографы с любителями) и есть главная часть нашей аудитории.
P.S. Было бы крайне интересным провести, например, такой эксперимент. Зачинщик «вечного вопроса» Сергей Голубев сливает нам два снимка, а народ, «тонко чувствующий» различия (да и все желающие) угадывают, где «пленка», а где «цифра».

2Ken: может, я лезу не в свое дело, но... винил и впрямь звучит лучше CD. Этому есть вполне логичное и согласующееся с законами физики обоснование. Вопрос: почему же тогда все пользуются CD? Ответ: пластинками неудобно пользоваться - и они КРАЙНЕ недолговечны. Проигрыватели же для них крайне дороги. Считается, что качество, ПРИБЛИЖЕННОЕ к винилу, обеспечивает стандарт DVD-Audio... если я правильно помню, разрядность кодирования там 20 бит, частота дискретизации - 96 кгц и главное - никакого сжатия...

Если интересует еще что-то на эту тему, можете писать на мыльце (macron@inbox.ru), аль в аську (macron@front.ru) - попробую ответить на Ваши вопросы... ибо на сием форуме это уже оффтоп получается...

А еще экстрасенсы не берутся лечить (ворожить, колдовать, шаманить, камлать...... :) ) по фотографии с цифрового носителя. Говорят там ауры (души, биополя.... :) ) нет. И что самое странное, какая нибудь забитая тетка (для которой слово интерполяция все равно что эксгибиционизм :) ), берет фотку и говорит - "нафиг, это цифровая фотография (слово ЦИФРОВАЯ выучила) - не буду работать с ней, пленочную несите!"
Это не прикол. У меня товарищ ребенка к бабке возил, так она фото с его цифровика забраковала, я фоткал ребенка на пленку. Видно что то в этом есть.................

to_ Igor Y.

Значит плёночное фото в России не умрёт никогда! ;)

Цитата:

от:Зиновий
P.S. Было бы крайне интересным провести, например, такой эксперимент. Зачинщик «вечного вопроса» Сергей Голубев сливает нам два снимка, а народ, «тонко чувствующий» различия (да и все желающие) угадывают, где «пленка», а где «цифра».

Подробнее

Посмотрите мою серию - День Кошака. Там в выходных данных я по лености слукавил. Попробуйте на четырёх определить цифру-пленку :)

Цитата:

от:MacroN
2Ken: может, я лезу не в свое дело, но... винил и впрямь звучит лучше CD. Этому есть вполне логичное и согласующееся с законами физики обоснование. Вопрос: почему же тогда все пользуются CD? Ответ: пластинками неудобно пользоваться - и они КРАЙНЕ недолговечны. Проигрыватели же для них крайне дороги. Считается, что качество, ПРИБЛИЖЕННОЕ к винилу, обеспечивает стандарт DVD-Audio... если я правильно помню, разрядность кодирования там 20 бит, частота дискретизации - 96 кгц и главное - никакого сжатия...

Если интересует еще что-то на эту тему, можете писать на мыльце (macron@inbox.ru), аль в аську (macron@front.ru) - попробую ответить на Ваши вопросы... ибо на сием форуме это уже оффтоп получается...

Подробнее

Никакие CD/DVD по сравнению с винилом и рядом не стояли. Авторитетно заявляю, как владелец Hi-Endа за пятизначную сумму (ламповый тракт Audio Note, Nottingem Audio, Rega etc...) и просто любитель музыки!

Доброго времени суток.
Вот и до фото.ру докатилась битва "цифры" и "аналога". Тема эта несколько лет обсасывалась аудиофилами и теперь переползает в облась фото и видео. К консенсусу в данном вопросе народ не придёт ни когда. Причин тому множество. Главными, на мой взгляд, являются две - личный вкус (умение чувствовать, воспринимать на уровне бессознательном) и наличие средств (в наше время техника способная донести эту разницу стоит хороших денег). Тут каждый должен решить для себя сам. Я для своего семейного альбома с плёнки печатаю фотки в "аналоговой" fuji, а с цифровика в "цифролабе". И разница в восприятии одних и тех же кадров, напечатанных (с плёнки) разными способами существует. Для меня лично, она не в пользу "цифры".
По поводу сравнения CD с "винилом" совершенно согласен с MacroN и V12, сам держу больше 40 кг пластинок. "Аналог" бессмертен, но в коммерческих масштабах будет господствовать "цифра".

С уважением. Александр.

недостатки "цифровых" фотографий усугубляются, если известно, что они сделаны цифровыми аппаратами...

Цитата:

от:ssj
Бретер
Мне кажется, что это негативная плёнка, изуродованная неудачной обработкой до состояния цыфромыла, особенно 230310.jpg например очень похожа на настоящее цыфромыло.
Да в web-size практически ничего не разберёшь.

230226.jpg подозреваю что это DSLR. По крайней мере устойчиво кажется что другой объектив.

Подробнее

Еще мнения будут?

будут

Там нету снимков сделанных на пленку - вероятно. Сужу по следам фильтров контурной резкости.

Цитата:

от: ZK
Там нету снимков сделанных на пленку - вероятно. Сужу по следам фильтров контурной резкости.

Двое - мимо. Что дальше?

230801 и 230310 пленка

Мой кошак всеравно лучше
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=237055&type=author&param=13615

Цитата:

от: ZK
230801 и 230310 пленка

Ну так Вы все варианты переберете :)
А кошак Ваш - живой или плюшевый? :)
Кстати, на моих снимках - все коты и кошки бродячие.