Вечный баттл: микра vs. APS-C

от: Александр Бейч
Просто примите как истину, что между АПС и Микро разница гораздо меньше, чем между АПС и ФФ, банально из-за разницы в размере сенсора.

Не совсем так. Падение детальности, в нюансах, идет не линейно с уменьшением площади. И еще другие проблемы с micro 4/3 обостряются. Ниже APS-C уже каждое, даже незначительное снижение площади сенсора сильно сказывается на гармоничности.

Дело в том, что APS-C придумали для снижения цены. И не просто так остановились на этих типоразмерах.

АПс были ещё на плёнке, на Олимпус Пен и др. Понятно, из-за цены и экономии плёнки. (то вы придумали, что после АПС, а не после Микро "43?
https://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM-bis-APSC--index/index/id/968/

a7c не подходит?

DSC00321 by Alexander Riabzev, on Flickr

"Представитель Olympus признал, что у системы Micro Four Thirds совсем немного достоинств"
https://www.ixbt.com/news/2019/09/23/olympus-micro-four-thirds.html

От себя: но есть конечно. Наверное, это компактность и вес. Кому-то важно.
На этом все. 5-6 ступеней стаба матрицы сложно отнести к достоинствам. Ведь в других системах стабы есть. Ну не 6 ступеней, а 4, но зато ИСО можно поднять. Т.е. то на то и выходит.

от:alexr
a7c не подходит?

DSC00321 by Alexander Riabzev, on Flickr

Подробнее

непонятно что сие должно показать и к чему "подходить"?

от: Saturnus
непонятно что сие должно показать и к чему "подходить"?

к кропу или микре

от: alexr
к кропу или микре

что " к кропу или микре"? ваш кадр абсолютно не о чем и не информативен. такое можно снять чем угодно, от СФ до телефона.

1.4 микры это 2.8 на ФФ, 1.8 cooтветственно 3.6. Купить 1.4 и 1.8 объективы для EF не проблема.

от: KoFe
1.4 микры это 2.8 на ФФ, 1.8 cooтветственно 3.6. Купить 1.4 и 1.8 объективы для EF не проблема.

1.4 микры это 2.8 на ФФ - только по ГРИП
По выдержке и ИСО что там 1.4, что там, будет одинаково

А кому-то эта ГРИП нафик не нать

от: АртёмКа
1.4 микры это 2.8 на ФФ - только по ГРИП
По выдержке и ИСО что там 1.4, что там, будет одинаково

А кому-то эта ГРИП нафик не нать

Не совсем так. Очевидная разница по ГРИП, которая сразу видна. При этом кажется, что микра позволяет держать меньше ISO. Но эти ISO шумней на пару стопов чем на фулфрейме. А выдержка напрямую зависит от ISO. Ещё будет разница по ДД, объёму картинки, микроконтрасту.

В общем, вместо покупки маленькой матрицы с огромными и дорогими объективами может оказаться более полезной покупка матрицы побольше с обычными объективами. Вместо дорогих f/1.4 на микре можно взять стандартные объкктивы f/2 на Fuji или даже f/2.8 на ФФ.

Эт да. Причем кроп действительно оптимален, как золотая середина, когда уже и качество нормальное и габариты еще не конские, и цена приемлемая (собственно, на уровне микры)

от:Александр Бейч
АПс были ещё на плёнке, на Олимпус Пен и др. Понятно, из-за цены и экономии плёнки. (то вы придумали, что после АПС, а не после Микро "43?
https://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-und-DSLM-bis-APSC--index/index/id/968/

Подробнее

Док, у меня был пленочный APS-C 72-80 кадров белорусский Агат-18 (то производство где военные прицелы делают). Качество оптики просто отличное и по краям, но сдох через лет 10 (электроника сдохла).
Зерно большое, но на 10х15см отпечаток сойдёт хорошо. А что тогда было - я печатал 30 на 40 с ФФ зенита и смены, но это 5 снимков из 200-500.
Неудобен был тем, что диафрагма и выдержка одной крутёлкой выставлялось. но 72 кадра - это плюс. - поехал в деревню на лето и руби только в путь. 8)

СФ Любитель 166 6х6 или 6х 4.5 (шторки надо поставить из черной бумаги) конечно красивее рисует, но там 6-9 кадров всего.

CФ 6х6см лучше - какой-то "ламповый" объём


Wunderbach - чудесно.
.

от: v1ctorych
Эт да. Причем кроп действительно оптимален, как золотая середина, когда уже и качество нормальное и габариты еще не конские, и цена приемлемая (собственно, на уровне микры)

Мне лично нравится кроп по размерам и цене :) А качество картинки с того же Fuji вполне устраивает - в том числе, для печати в A2.

Если нужно будет печатать A0, то я бы взял какой-нибудь средний формат. Там матрица по площади на 70% больше чем на фулфрейме. А размеры и цена того же GFX50R rсопоставимы с фулфреймом.

Я снимал немного этой Сф камерой - она удобно лежит в руках, имеет понятное управление как на других Fuji, огромный видоискатель и чумовую картинку.

Истинная сила лежит в Среднем формате ...
потому Фуджи и не стала заморачиваться с ФФ

>>чумовую картинку

Да кто бы сомневался. Хотя большинству такая (GF) камера попросту избыточна, как и не по карману большинству (отечественных, во всяком случае) потребителей.

Вот кроп - другое дело.

Имеет смысл под печать в крупных форматах. Если печатать до формата A3, то микра справится; если A2, то Fuji кропа хватит за глаза. Если A1, то желательно уже фулфрейм, если A0 (1189 x 841 мм), то средний формат.

В чем прелесть Fuji (помимо цветопередачи, дизайна камер, управления, широкого парка оптики) - в том, что это кроп размером с микру. А средний формат - размером с фулфрейм. Да и цены близкие.

от: Порядочная Сволочь
белорусский Агат-18 (то производство где военные прицелы делают). Качество оптики просто отличное и по краям, но сдох через лет 10 (электроника сдохла).
.

У вас наверное какой то специальный, военный Агат-18 был, в тех, что в свободной продажи были никакой электроники и в помине не было.

Кстати, о весе. Китовый набор canon 6D + 24-105 L весит 1440 гр.
Много? Если таскать не снимая на шее - да. Если с кистевым ремнем и периодически убирать в сумку - не так уж и тяжело, в течении дня вполне можно и потаскать.

И, да, микра далеко не самое компактное решение. Если вы довольствуетесь микрой, то, возможно, вас и качество дюймовочек устроило бы? canon g9x или sony rx100*... ?

Как то у вас всё однобоко ...
я например пользуюсь микрой не потому , что она якобы компактное решение ...
- мне очень нравится снимать на открытых дырках при недостатке освещения ,
при том что мои объекты не вываливаются из ГРИП и остаются в фокусе полностью ...
я имею в виду не один глаз резкий , а оба ... с ухами ...