Придурки. Предствавьте себе, что монокль переоткрыли бы в цифровую эпоху лет через 100, когда большинство трудящихся забудет о фотопленке. Так только на данном форуме автора фотографий на зеркалоцифромыльницу -который выломал встроенный цифровой суперзум на луцевых стеклах и поставил очковый монокль просто бы обчмарили по самые уши.
А вообще грустная статья.
В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 21 - 26
Re: Re: Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
Re: Re: Re: Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
Я тут среди народной массы провел исследование. Так 98 процентов будут довольны если им предоставят портреты сделанны КОРОТКОФОКУСНЫМ объективом встроенным в мобильный телефон. О студиях и фотоателье речь идет только в плане фотографирования голожопых фотомоделей. Мода на дембельские альбомы и фотографии - на которые можно смотреть перед смертью и после проходит. Зачем тратить денги на серебро для пленки если из него выйдет печатка. А раньше народ говорил так - вот я умру а на мою фотографию в альбомк будут смотреть. Это единственный стимул фотоискусства. Наскальная живопись.
Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
от:Lesnoy Barsuk
Но все равно, лично я бы посоветовал всем начать снимать с зеркалки с приоритетными режимами, полтинника, и штатива. Без заморочек. (Говорю как человек, ктороый сам тольо 2 года как начал снимать 8) 8) ) А потом... я например, думаю прикупить лому-компакт или мьюшку ту же... или киев-60...Подробнее
По моему, все равно с чего начинать. Важно чем закончишь.
Re: Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
от:RSот:Lesnoy Barsuk
Но все равно, лично я бы посоветовал всем начать снимать с зеркалки с приоритетными режимами, полтинника, и штатива. Без заморочек. (Говорю как человек, ктороый сам тольо 2 года как начал снимать 8) 8) ) А потом... я например, думаю прикупить лому-компакт или мьюшку ту же... или киев-60...Подробнее
По моему, все равно с чего начинать. Важно чем закончишь.Подробнее
Дык.. вот Кен и пытался это обьяснить :) Только начинающим трудно это понять..
Но зеркалка все таки дает основные понятия о технике.
Re: Re: Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
от:Lesnoy Barsukот:RS
[quote=Lesnoy Barsuk]
Но все равно, лично я бы посоветовал всем начать снимать с зеркалки с приоритетными режимами, полтинника, и штатива. Без заморочек. (Говорю как человек, ктороый сам тольо 2 года как начал снимать 8) 8) ) А потом... я например, думаю прикупить лому-компакт или мьюшку ту же... или киев-60...Подробнее
По моему, все равно с чего начинать. Важно чем закончишь.Подробнее
Дык.. вот Кен и пытался это обьяснить :) Только начинающим трудно это понять..
Но зеркалка все таки дает хорошие понятия о технике съемки.
Re: В рубрике "ЧТО ПОЧИТАТЬ" : Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества Ваших фотографий (СТАТЬЯ)
Точка зрения Кена широкоизвестна (и неоригинальна). И несомненно, в большой степени верна.
Но.
Пользуясь его же примерами:
на соревнованиях по фигурному вождению - мастер на запорозце легко и не напрягаясь объедет чайника на Феррари. Но решив они посоревноваться на трассе Индикара - Запорожцу не светит, независимо от квалификации водителя (при условии, что чайник будет достаточно умен и станет жать железку аккуратно, не вылетая поминутно с трассы).
Фил Коллинз сыграет "в своем стиле" на любых барабанах, но если вмесот сколько-то нормальной ударной установки - поставить перед ним пару пионерских барабанов, то он мало что сыграет... Хоть и в этом "мало" будет его стиль, и звучать, наверное, будет, но много-много ударных партий просто выпадет из его репертуара.
Вот и в фототехнике - примерно так же.
Способность сделать хороший снимок от камеры не зависит.
Но вот вероятность увидеть его, но не сделать его в данное время и в даннмо месте - от камеры таки зависит.
собственно, сам же Кен и пишет зачем нужна хорошая техника (и это можно отнести не только к фототехнике, и позволю себе откомментировать):
"1) Хороший инструмент «не стоит на пути» и облегчает достижение результата. Инструмент худшего качества заставит приложить больше труда. (иногда "больше" оказывается близко к бесконечности, т.е. полной недостижимости результата"
2) Хорошие инструменты более надёжны, что важно при их постоянном, каждодневном использовании. ну если инструмент откажет при некаждодневном использовании - тоже хорошего мало. обидно, однако, в лучшем случае, а в худшем... вот надо тебе гайку у машины подкрутить чтоб дальше ехать, а инструмент возьми да накройся.. проходил с дешевым китайским набором, с тех пользуюсь только хорошими наборами, хоть и очень нечасто надо)
3) Опытный человек находит небольшие дополнительные возможности очень удобными. Они упрощают фотографу жизнь, но не улучшают качество его снимков. ну да... скажем, такой "небольшйо дополнительной возможности", как скажем, светосила или фокусное расстояние не хватило - и снимок может быть "ухудшен" до полной неприемлемости... чисто технически. так что получается? улучшают эти "небольшие возможности" качество снимка или нет?
а в остальном Кен конечо прав...
Но.
Пользуясь его же примерами:
на соревнованиях по фигурному вождению - мастер на запорозце легко и не напрягаясь объедет чайника на Феррари. Но решив они посоревноваться на трассе Индикара - Запорожцу не светит, независимо от квалификации водителя (при условии, что чайник будет достаточно умен и станет жать железку аккуратно, не вылетая поминутно с трассы).
Фил Коллинз сыграет "в своем стиле" на любых барабанах, но если вмесот сколько-то нормальной ударной установки - поставить перед ним пару пионерских барабанов, то он мало что сыграет... Хоть и в этом "мало" будет его стиль, и звучать, наверное, будет, но много-много ударных партий просто выпадет из его репертуара.
Вот и в фототехнике - примерно так же.
Способность сделать хороший снимок от камеры не зависит.
Но вот вероятность увидеть его, но не сделать его в данное время и в даннмо месте - от камеры таки зависит.
собственно, сам же Кен и пишет зачем нужна хорошая техника (и это можно отнести не только к фототехнике, и позволю себе откомментировать):
"1) Хороший инструмент «не стоит на пути» и облегчает достижение результата. Инструмент худшего качества заставит приложить больше труда. (иногда "больше" оказывается близко к бесконечности, т.е. полной недостижимости результата"
2) Хорошие инструменты более надёжны, что важно при их постоянном, каждодневном использовании. ну если инструмент откажет при некаждодневном использовании - тоже хорошего мало. обидно, однако, в лучшем случае, а в худшем... вот надо тебе гайку у машины подкрутить чтоб дальше ехать, а инструмент возьми да накройся.. проходил с дешевым китайским набором, с тех пользуюсь только хорошими наборами, хоть и очень нечасто надо)
3) Опытный человек находит небольшие дополнительные возможности очень удобными. Они упрощают фотографу жизнь, но не улучшают качество его снимков. ну да... скажем, такой "небольшйо дополнительной возможности", как скажем, светосила или фокусное расстояние не хватило - и снимок может быть "ухудшен" до полной неприемлемости... чисто технически. так что получается? улучшают эти "небольшие возможности" качество снимка или нет?
а в остальном Кен конечо прав...
