в каком формате обрабатывать фотографии?

Цитата:

от:фоторулюбитель

а если нужно ещё и редактировать после конвертера ... что же делать?
- использовать в качестве промежуточного формат TIFF
там нет потерь и на выходе конвертера получается 100% информации
вот его и нужно редактировать

Подробнее

Будете смеяться, но в tiff тоже есть потери (хоть и микроскопические). Это во-первых.
Во-вторых, у меня вопрос: а зачем попу гармонь, золотые планки из Lightroom переводить куда-то в какой-то формат, когда можно прямо из ACR идти в Photoshop?
Тем более, что при таком переходе raw камеры плавно перетекает в raw Photoshop-а и в этом формате и редактируется до посинения (то есть, в данном случае формат jpeg или tiff возникает только и исключительно после Photoshop-а).
Вот в ACR можно поставить выход в Photoshop в 8 или 16 бит, уже по желанию и задачам.

Цитата:

от:alexandrd
Будете смеяться, но в tiff тоже есть потери (хоть и микроскопические). Это во-первых.
Во-вторых, у меня вопрос: а зачем попу гармонь, золотые планки из Lightroom переводить куда-то в какой-то формат, когда можно прямо из ACR идти в Photoshop?
Тем более, что при таком переходе raw камеры плавно перетекает в raw Photoshop-а и в этом формате и редактируется до посинения (то есть, в данном случае формат jpeg или tiff возникает только и исключительно после Photoshop-а).
Вот в ACR можно поставить выход в Photoshop в 8 или 16 бит, уже по желанию и задачам.

Подробнее

Обратите внимание, что пишет заголовок окна файла открытого в ФотоШопе после конвертации в АСР? А там написано: TIFF RGB/16.

Автору темы. Если после любого конвертора (в вашем случае это Лайтрум) по каким то нибудь причинам (для цветокоррекции, например) нудно идти в ФотоШоп или в другой растровый редактор, то вот вам совет: сохраняйте фото в ТИФФ с 16 бит.

Цитата:

от: Дмитрий001
Обратите внимание, что пишет заголовок окна файла открытого в ФотоШопе после конвертации в АСР? А там написано: TIFF RGB/16.

про TIFF там ничего не написано

Цитата:

от: alexandrd
...
Во-вторых, у меня вопрос: а зачем из Lightroom переводить куда-то в какой-то формат, когда можно прямо из ACR идти в Photoshop?...

если вопрос именно ко мне ... я лично лайтрумом не пользуюсь :-)
или ACR или Silkypix (ACR - если большой перепад яркостей)

про ACR понятно - там просто кнопка "открыть" ... и попали в фотошоп
а вот из другого конвертера как? ... формат TIFF

Цитата:

от: Дмитрий001
Обратите внимание, что пишет заголовок окна файла открытого в ФотоШопе после конвертации в АСР? А там написано: TIFF RGB/16.

На заборе тоже написано...
Вот что пишет Photoshop в заголовке после ACR:


И тут у меня возникает вопрос: с каких это пор jpeg стал 16-битным?
Вижу только один правдоподобный ответ: это название источника с индикацией формата этого источника, не более того.
И размер файла, который показывается внизу под картинкой, превышающий jpeg - первоисточник в 20 раз, как бы намекает, что это уже далеко не jpeg...
Более того, даже родной для Photoshop-а формат psd, загруженный в Photoshop повторно, имеет слегка другой размер, не тот, что показан в Photoshop. В том числе и tiff. И оба одинаковые размера и оба меньше, чем открытый файл.
И ещё более того, открытый в Photoshop-е tiff и выгруженный из него без каких-либо изменений под другим названием уже имеет другой размер! Но загруженный в Photoshop снова принимает тот размер, который был изначально в Photoshop-е.
Кроме того, 87Мб в Photoshop-е от файла raw в 28Мб превращаются при сохранении в tiff в 101Мб.
Учитывая, что в raw ещё прячется jpeg размером где-то 10Мб+-5Мб, становится понятно, что 87 Мб - это несжатый формат (raw - сжатый), но что это именно tiff - я бы не закладывался... Всё-таки tiff - это оболочка, а что внутри Photoshop-а варится - скорее всего что-то безоболочечное.

Цитата:

от:фоторулюбитель
если вопрос именно ко мне ... я лично лайтрумом не пользуюсь :-)
или ACR или Silkypix (ACR - если большой перепад яркостей)

про ACR понятно - там просто кнопка "открыть" ... и попали в фотошоп
а вот из другого конвертера как? ... формат TIFF

Подробнее

Именно так. Silkypix с фотошопом напрямую не контактирует, RPP тоже по умолчанию гонит в Photoshop tiff, не исключено, что и ACR посылает тот же tiff, но не факт, что в Photoshop-е он так и остаётся tiff-ом. Я даже не знаю, превращается ли он в родной для Photoshop-а psd. Так как и tiff, и psd являются по существу оболочками с внутренними правилами, то скорее всего тело массива данных у них одинаково, с тех пор, как tiff стал понимать слои.

Как интересно устроены люди.. Замарачиваются на такую фигню... Потом еще тратят время написать то, что и читать-то не стоит... Потому что практическая ценность = 0!

Цитата:

от: Ingi
Как интересно устроены люди.. Замарачиваются на такую фигню... Потом еще тратят время написать то, что и читать-то не стоит... Потому что практическая ценность = 0!

Точно! На все 146%!
Денег это не приносит, поэтому имеете право так думать...

Цитата:

от: Ingi
Как интересно устроены люди.. Замарачиваются на такую фигню... Потом еще тратят время написать то, что и читать-то не стоит... Потому что практическая ценность = 0!

та блин. блин.
при чем тут форматы всякие. все дело в битности изображения , с которым мы работаем в ФотоШопе.

Цитата:

от: alexandrd
Точно! На все 146%!
Денег это не приносит, поэтому имеете право так думать...

Да причем здесь деньги?
Я, конечно, полный дукдук в отношении всего что касается всяких хитростей и тонкостей. но даже моего скудного багажа знаний достаточно для того, чтобы понять одну вещь. Файлы пишутся рандомным образом. И количество пустых кластеров, их очередность имеет первостепенно значение в определении размера файла. Я понятия не имею как операционная система пишет файлы, но файла записанный одним куском будет меньше того, что разбитый на несколько. Отсюда и все ваши дурацкие технодрочерские погрешности и несовпадения.

Нет, тут Вы не правы - кластер это "неделимая между разными файлами" зона на диске и она не может заполниться неполностью в промежутках, если файл раскидан по всему диску. Кластер только в хвосте файла заполнен частично.

То есть все все кластеры, относящиеся к файлу заполняются "под завязку" и только последний как получится. А файл может много занимать из-за того, что все координаты этих разнозненный кластеров нужно записать. Хотя я и не уверен что ситема это показывает.

А где я писал про наполовину заполненые кластеры?Я просто привел соображение почему файлы на диске могут получаться разных размеров.

Извините, неправильно понял Ваши слова, но ваша фраза "И количество пустых кластеров, их очередность имеет первостепенно значение в определении размера файла." тоже неверна - пустые кластеры не влияют на размер никак - это пустое место на диске.

Ох.. придется разжевать. Если дефрагментацию делать редко, а файлы удалять и создавать часто, то дисковое пространство будет состоять и дорожек пустых кластеров. И таких дорожек пустых кластеров может быть дофика. Я именно это имел в виду. В остальном без изменений.

ну и что что будет дефрагментация - это пустое пространство - на размер файлов оно не влияет! Влияет только на скорость доступа.

Цитата:

от: ДмитрийЧ
ну и что что будет дефрагментация - это пустое пространство - на размер файлов оно не влияет! Влияет только на скорость доступа.

Мдя.. Оказывается есть еще люди. которые шарят меньше меня и противоречат сами себе. Ну так тому и быть.

Как раз наоборот - это Вы ничего не понимаете.

Даже не собираюсь это обсуждать. Но народ уже все понял.

не заморачивайтесь :-)
у человека вообще нет никаких знаний
куда ни ткни - сплошные пробелы

зато гонору на десятерых ;-)

Цитата:

от: фоторулюбитель
не заморачивайтесь :-)
у человека вообще нет никаких знаний
куда ни ткни - сплошные пробелы

зато гонору на десятерых ;-)

Совершенно верно. Чем больше живу, тем меньше у меня знаний. Безсознательная компетентность. Проще говоря - Автопилот.
А о моем гоноре вспоминают только те, кто встрял не по делу и получил. Всех остальных мой характер и мое поведение устраивает.