В качестве штатника зум на Canon, по качеству картинки значительно лучше , чем 24-70 f2.8 L ?

Цитата:

от: AleXa
У малыша все очень нежное, тонкое-тонкое, реснички, волосики и т.п., и это 24-70 совершенно не в состоянии достойно разрешить ....

Может отюстировать? Мой 24-70 даёт более резкую картинку, чем скажем фикс 50 1,4. И реснички и всё такое. Лучшего зума ещё не придумали. И автофокус у него шикарнейший. Нет смысла с такой линзой крутить расстояние вручную.

Цитата:

от:AleXa
Арчи Кун, спасибо!
На основе Вашего опыта назовите, пожалуйста, мануальные зумы, которые по качеству картинки на кропе безусловно превосходят зумы Canon, и нормально работают на Canon через переходник.
Интересуют и те, у которых нет широкого угла, и те, у которых только широкий угол.
Интересны их диапазон фокусных, светосила, максимально широкая реально рабочая диафрагма.
Бузусловно важно общее качество картинки, и очень важна максимальная резкость объектива.
Спасибо!

Подробнее

Лично опыта работы с кэноном у меня нет. Есть лишь некоторая доля эрудиции. На широком угле видимо лучшим будет автофокусный широкоугольник (зум) http://kenrockwell.com/canon/1022.htm. Из мануальных зумов нужно смотреть на М42, но я что-то не встречал подобных широкоугольников. Надо ведь иметь в виду, что все фокусные расстояния придется сдвинуть. А из неширокоугольников и не зумов тут неограниченное поле деятельности. Очень хорош портретник от пентакона-сикс 180/2.8, но для кропа это многовато. Рисунок же замечательный. Также превосходные современные цейссовские планары 1.4/50 и 1.4/85. Через переходники ставят даже никоновскую мануальную оптику, но придется поплатиться бесконечностью или качеством картинки за счет линзы в переходнике. А вообще, на что Вам сдались мануальные зумы? Картинка в зуме не слишком хороша, если она Вас волнует. Лучше фикс. Зумы по природе своей всегда были "репортажными" и в этом плане автофокусные зумы очень хороши. Оно конечно речь идет о топ-линзах, они весьма дорогие. Если цена принципиальна, то целесообразнее взять несколько фиксов. Смотря что снимать, конечно. Работать с переходником, это не сахар, оперативность очень низкая и не сравнится с автофокусом. На Вашем месте я бы взял родной 17-55/2.8, пусть и пластмассовый. По качеству картинки он на уровне никоновского, а по цене в 1.5 раза дешевле. А к нему докупил бы пару фиксов, мануальных или АФ. Собственно я пошел по этому пути на никоне. Сначала 17-55, потом 35, а сейчас коплю на 85/1.4.

А может Вы в данном случае зря на эту эльку грешите? Какая была выдержка, какое исо? Может картинка недостаточно резкая из-за смаза или шумов?

и реснички и все такое можно увидеть сняв фотографию древним гелиосом 44. либо у вас что то странное с полтиником либо одно из трех. потому как этот полтиник резче 24-70 на диафрагме вплоть до 5.6. далее различия мало заметны. полтиник уже очень резок на 2.8, а 24-70 на 2.8 склонен немного софтить. пик резкости полтиник на 4 где то, а 24-70 к этой дыре только просыпается.
нет смысла сравнивать два абсолютно разных обьектива.. у 24-70 только одно преимущество - универсальность и стандартный набор чаще используемых ФР. ну и кому то боке нравится. ;) по резкости и по светосиле не сравнится ему с полтиником 1.4 - факт. юзал три разных 24-70/2.8 и практически каждый день пользуюсь 50/1.4. вы извините но это разные обеьтивы. и по резкости особенно.

Цитата:

от:Арчи Кун
Лично опыта работы с кэноном у меня нет. Есть лишь некоторая доля эрудиции. На широком угле видимо лучшим будет автофокусный широкоугольник (зум) http://kenrockwell.com/canon/1022.htm. Из мануальных зумов нужно смотреть на М42, но я что-то не встречал подобных широкоугольников. Надо ведь иметь в виду, что все фокусные расстояния придется сдвинуть. А из неширокоугольников и не зумов тут неограниченное поле деятельности. Очень хорош портретник от пентакона-сикс 180/2.8, но для кропа это многовато. Рисунок же замечательный. Также превосходные современные цейссовские планары 1.4/50 и 1.4/85. Через переходники ставят даже никоновскую мануальную оптику, но придется поплатиться бесконечностью или качеством картинки за счет линзы в переходнике. А вообще, на что Вам сдались мануальные зумы? Картинка в зуме не слишком хороша, если она Вас волнует. Лучше фикс. Зумы по природе своей всегда были "репортажными" и в этом плане автофокусные зумы очень хороши. Оно конечно речь идет о топ-линзах, они весьма дорогие. Если цена принципиальна, то целесообразнее взять несколько фиксов. Смотря что снимать, конечно. Работать с переходником, это не сахар, оперативность очень низкая и не сравнится с автофокусом. На Вашем месте я бы взял родной 17-55/2.8, пусть и пластмассовый. По качеству картинки он на уровне никоновского, а по цене в 1.5 раза дешевле. А к нему докупил бы пару фиксов, мануальных или АФ. Собственно я пошел по этому пути на никоне. Сначала 17-55, потом 35, а сейчас коплю на 85/1.4.

Подробнее

Согласен с Вами. Нечего дурака валять, надо брать 17-55 IS. Только рука не поднимается продать 24-70L, уж больно он (после юстировки!) точно и цепко фокусируется, да и картинка в целом вполне приличная. А держать два объектива ..., один точно будет валяться ...

Он для ФФ пригодится. Может тогда вообще сразу "пятак" взять?

24-70 на 5Д отличный по качеству, НО четко репортажный по диапазону. Крупноплановые портреты делать проблематично.
Лично для меня 24-70 имеет очень ограниченный диапазон применения - репортаж при достаточно близком контакте с объектом съемки. При этом достаточно тяжеловат для штатника (в смысле каждодневноносимого объектива). На ФФ примерно соответствует по диапазону 17-40 на кропе.
Так что не делайте главную ошибку!
Не считайте что сможете использовать 24-70 на ФФ для тех же целей, для каких использовали 24-70 на кропе. Совершенно разный диапазон!
Все таки даже большинство цифрормыла имеет длинный конец у зумм-объектива в р-не 105-120мм (экв 35мм), что дает достаточно приемлемый портретный диапазон.
Конечно, раньше только 50мм использовали, но тогда постановочные портреты больше для СФ оставляли, а там по идее другая математика

Никто не призывает делать зумом портреты. Самая большая проблема, с которой я столкнулся на зуме, это повышенная глубина резкости, соответствующая в лучшем случае f/4 на полном кадре. Именно поэтому на кропе как никогда нужны светосильные фиксы, к тому же резкие на открытой дырке.

Цитата:

от: AleXa
На днях в гости заклянула дочка с внуком (3 мес ;) )...
...Почему не фикс? Так их надо несколько, надо менять, ..., а не хочется ;)

Ножной зум не так уж плох, на любых мероприятиях он востребован и никакие зумные объективы не способны позволить вам стоять на одном месте. Светосила фикса уменьшит шевелёнку при слабом освещении.

Цитата:

от: Lim0n
Ножной зум не так уж плох, на любых мероприятиях он востребован и никакие зумные объективы не способны позволить вам стоять на одном месте. Светосила фикса уменьшит шевелёнку при слабом освещении.

И верно, и не верно :)
В условиях небольшого помещения вы с трудом, а возможно и никак не снимите группу людей, если у Вас фикс, допустим ФР 50мм и длиннее, и наоборт, если у вас ФР 35, ФР 24 и шире, группу снимите, а крупноплановый портрет? конечно можно ..., но будет нехорошо или очень нехорошо.
Так что хочешь-нехочешь, а пару фиксов - это минимум, а значит менять ..., а мне не хочется ;)
Зум несравнимо! оперативнее (даже мануальный!), вот потому и задумался о максимально качественном зуме ...

По собственному опыту могу сказать, что 24-70 на открытой диафрагме рисует вот уж совсем не мыльно, скорее мягко, и чаще всего (для меня) это плюс. После аккуратной работы в рав - конвертере (с-1) и, далее, в фш получается вполне.

Контраст, боке и цвета также у 24-70 хороши.

Мой экземпляр максимально резок на диафрагмах 4 -5,6 хотя на 2,8 резкость немногим хуже и отлично поддается аншарпмаску

Имхо для канона пока лучше зума нет. Именно по совокупности.

28-85 3.3-4 Zeiss Vario-Sonnar T* -пользую,доволенъ...24-70 f2.8 L продал за ненадобностью.

Цитата:

от: Александръ
28-85 3.3-4 Zeiss Vario-Sonnar T* -пользую,доволенъ...24-70 f2.8 L продал за ненадобностью.

Александр, если не ошибаюсь, у Вас Сanon 5D?
Можно по-подробнее, как камера работает с этим зумом?
Хоть что-то в связке с этим объективом камера отрабатывает, или все приходится делать вручную (сигнал "пик" - подтверждающий правильность фокусировки? корректное определение экспозиции? корректная работа с внешней вспышкой? и т.п.)
Спасибо!

Цитата:

от:AleXa
Александр, если не ошибаюсь, у Вас Сanon 5D?
Можно по-подробнее, как камера работает с этим зумом?
Хоть что-то в связке с этим объективом камера отрабатывает, или все приходится делать вручную (сигнал "пик" - подтверждающий правильность фокусировки? корректное определение экспозиции? корректная работа с внешней вспышкой? и т.п.)
Спасибо!

Подробнее

сложности никакой нетъ (хоть я и снимаю без одуванчиков)...экспозиция вполне корректна,вспышкой не пользуюсь...объектив немного меньше и легче эльки,попиксельная резкость-не проблема,рисунок фирменный,пыль вроде не засасываетъ...в поездкахъ-само оно.
http://www.geocities.com/ilprode/VarioS_28-85f33_4.pdf
http://pda.foto.ru/product.php?id=4150&acc=1

F8;
http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0710/c8/b05bd1087d18.jpg.html

Цитата:

от:Александръ
сложности никакой нетъ (хоть я и снимаю без одуванчиков)...экспозиция вполне корректна,вспышкой не пользуюсь...объектив немного меньше и легче эльки,попиксельная резкость-не проблема,рисунок фирменный,пыль вроде не засасываетъ...в поездкахъ-само оно.
http://www.geocities.com/ilprode/VarioS_28-85f33_4.pdf
http://pda.foto.ru/product.php?id=4150&acc=1

F8;
http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0710/c8/b05bd1087d18.jpg.html

Подробнее

Посмотрел пример F8 - очень хорошо.
Exif прочитать что-то не смог? Какой это фотоаппарат?
Еще вопросы.
По Вашему опыту с какой диафрагмы на широком/длинном конце у этого объектива начинается реальная резкость?
Главное - f4 рабочая на 85мм?
Может быть подскажете, где глянуть примеры работы этого объектива на кропе? Интересно все, но в первую очередь портрет.
Спасибо! :)

5D...диафрагмы рабочие все( иначе 24-70 не продал бы)...на кропе не снимал...

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=925965&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=926948&prev_photo_id=925346

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=924366&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=925346&prev_photo_id=923959

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=926948&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=927352&prev_photo_id=925965

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=928025&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=944693&prev_photo_id=927352

К вопросу о ресничках и волосках ребёнка:
Вот карточка с 24-70 (JPG 1,8МБ) http://img-fotki.yandex.ru/get/8/chekoxa.0/0_5912_8b94ac8c_orig

использовал на 5Д через переходник c одуваном, совершенно феноменальный по качеству рисунка и цветопередаче Nikkor 35-70/2.8D и только необходимость в автофокусе вынудила заменить L-лькой ..только подбирпть нужно весьма тщательно, мне попался хоть и старый, но супер удачный экземпляр, вообще никаких ХА и артефактов

Меня 24-70 полностью устраивает! Разрешение у него (подсчитанное мной эмпирически, т.е., по аналогии со старым 28-70/2.8, у которого оно измерялось мной по методике НИКФИ, в 1998 году) не менее 100 л/мм по центру, при дырках от 5,6. На 2,8 по центру оно на широком угле не менее 80-90 л/мм. Старый, выглядит менее резким (у него, максимальное замеренное разрешение на пленке типа то ли Микрат, то ли М3-Л, забыл какая именно, было 92 л/мм на 28 мм и диафрагме 7,1). По углам у него, как и у всех Кэнонов на нижнем конце зума - мыло. Это стандарт у них такой - на среднем диапазоне провалов таких нет. Хочу заметить, что "теоретический зум"(с идеальным качеством по полю), должен стоить нереальных денег, и нести в себе ручной полировки асф. линзы.

"Эмпирическое" сравнение зумов проводилось по слайдам на Вельвии 50 и 100 исо, сюжеты имеющие мелкие детали в кадре, такие как ветки с помощью лупы 12Х. За точность цифр не поручусь, т.к, и в 1998 году отклонялся несколько от Госта за счет нестандартного проявления, но уверенно скажу, что качество зумов - и того, и другого - на высоте. Иначе б я их выкинул.

Не стоит заморачиваться с переходниками, однозначно. Возни много - толку мало. Никкор 28-70, новинка 1998 года - был мной тогда тоже измерен по той же методике. Так вот, он более 75 л/мм не давал вообще, но по полю ровней был. С него печатались постеры А3 формата.. разрешения хватало!

Хочу заметить, что разрешение камер 30/40Д - значительно ниже разрешения любого из описанных объективов!