В качестве штатника зум на Canon, по качеству картинки значительно лучше , чем 24-70 f2.8 L ?

В качестве штатника зум на Canon 30D/40D, по качеству картинки значительно лучше , чем Сanon 24-70 f2.8 L ?

Есть такой опыт (с переходником) ?
Что посоветуете?

EF-S 17-55 F2.8 IS USM - на 30Д ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше по всем параметрам, кроме длины длинного конца (на кропе 70мм это 110мм примерно), а у 17-55 это 85мм примерно. Зато как штатник 17-55 интереснее широким углом. 17 мм на кропе (28мм в экв.) дает достаточно широкий угол при эти этом искажения широкого угла еще недостаточно сильно бросаются в глаза (по сравнению с 17-40 (17мм) на ФФ) при недостаточно четком использовании.

Цитата:

от:GLOT
EF-S 17-55 F2.8 IS USM - на 30Д ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше по всем параметрам, кроме длины длинного конца (на кропе 70мм это 110мм примерно), а у 17-55 это 85мм примерно. Зато как штатник 17-55 интереснее широким углом. 17 мм на кропе (28мм в экв.) дает достаточно широкий угол при эти этом искажения широкого угла еще недостаточно сильно бросаются в глаза (по сравнению с 17-40 (17мм) на ФФ) при недостаточно четком использовании.

Подробнее

GLOT, спасибо!
Этот вариант мы с Вами обсуждали очень подробно. Я от него не отказался, но хочу понять, а есть ли еще варианты? (пусть и с потерей определенных функций, АФ и проч.).
Может быть есть опыт реального использования как штатника (через переходник) каких-нибудь легендарных, совершенно феноменальных по качеству зумов?
Или никто ничего подобного не использует? :?:

Приветствую!
Я вспомнил, а написал больше потому, что имел опыт съемки на 17-40 (на 17мм) репортажа на ФФ. Репортаж был не коммерческий, потому мог себе позволить поэксперементировать. Вот и поставил 17-40 на 5Д и снимал в основном на 17мм в упор.
Выводы: - при быстрой работе 17 на ФФ не очень приемлем из-за СИЛЬНЫХ искажений на переферии кадра. В центре все нормально, применял техники съемки строго вертикальной камерой. Наводил на стенку, зеркало на уровне своего роста, а потом максимально прямо приседал для кадрирования. При 24мм на ФФ искажения много меньше, у 17мм на кропе при правильном использовании о них можно забыть. А уже 24мм на кропе НЕ дают того выраженного эффекта присутствия по сравнению с 17мм на кропе, чем ценны широкоугольники. Т.е. брать штатник для кропа с нижней границей длиннее 24мм я бы не рекомендовал.

Да ..., согласен, 17 мм это очень хорошо, 24 мм бывает реально маловато, ....

Ну и все же, есть варианты (через переходник) высококлассных зум-объективов не Canon?

И все же ....
Неужели 24-70 f2.8L или 17-55 f2/8 IS это предел качества зумов на штатных фокусных для Canon?
И никто не пробовал использовать зумы других брэндов, значительно превосходящие Canon-овские по картинке?
Или таковых не существует?

Разве что от никона Af-s, но это конечно изврат. Кэноновский 17-55, хоть и не профессиональный, но лучший для кропа. А мануальных зумов в этом диапазоне никогда не делали, чтобы их можно было использовать на кропе. Широкого угла не будет. Либо только широкий, без среднего.
P.S. Если хотите, чтобы превзошло по картинке, берите фиксы. Альтернативы нет.

Цитата:

от:Арчи Кун
Разве что от никона Af-s, но это конечно изврат. Кэноновский 17-55, хоть и не профессиональный, но лучший для кропа. А мануальных зумов в этом диапазоне никогда не делали, чтобы их можно было использовать на кропе. Широкого угла не будет. Либо только широкий, без среднего.
P.S. Если хотите, чтобы превзошло по картинке, берите фиксы. Альтернативы нет.

Подробнее

Арчи Кун, спасибо!
На основе Вашего опыта назовите, пожалуйста, мануальные зумы, которые по качеству картинки на кропе безусловно превосходят зумы Canon, и нормально работают на Canon через переходник.
Интересуют и те, у которых нет широкого угла, и те, у которых только широкий угол.
Интересны их диапазон фокусных, светосила, максимально широкая реально рабочая диафрагма.
Бузусловно важно общее качество картинки, и очень важна максимальная резкость объектива.
Спасибо!

Цитата:

от: AleXa
: Может быть есть опыт реального использования как штатника (через переходник) каких-нибудь легендарных, совершенно феноменальных по качеству зумов?...

Зумов ФЕНОМЕНАЛЬНЫХ по качеству не существует.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Зумов ФЕНОМЕНАЛЬНЫХ по качеству не существует.

Поясню:
Феноменальных не в сравнении с фиксами, речь не об этом, а в сравнении с зумами, в частности с Canon-овскими ...
Т.е. Вы считаете, что нет ни одного зума других брэндов в штатном диапазоне фокусных, сколько-нибудь серьезно превосходящих по качеству картинки Canon-овские 24-70 f2.8L и 17-55 f2.8 IS ?
Ну надо же , а я то надеялся, что есть что-то действительно посерьезнее ...

Цитата:

от: AleXa
Я от него не отказался, но хочу понять, а есть ли еще варианты? (пусть и с потерей определенных функций, АФ и проч.).

Если не секрет, какой в этом смысл? Если речь о зуме, то как бы сама собой подразумевается репортажная съемка, а в ней АФ ой как нужен, даже, я бы сказал, гораздо нужнее "зумности".

Понятно ваше желание, но если чего-то нет в природе, то его нет.

Для размышлений:

1. поищите инфу про старый Canon 28-70/2.8 L но 28 мм на кропе - узко.
Вообще, для пленки не было высококачественных зумов от 17-20 мм кратностью больше 2. поэтому дальше будет предложена "экзотика".

2. Carl Zeiss 28-85/3.5?-4.5? через переходник. Искать переходник и преодолевать неудобства при работе - путь истинного самурая.

3. Дождаться ноября и нормальных тестов, продать Canon и купить Nikon D300 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8

Вопрос к форумчанам может не совсем по теме. А разве на объективы серии EF-S распространяется кроп-фактор 1.6? ;)

Цитата:

от: Herman
Вопрос к форумчанам может не совсем по теме. А разве на объективы серии EF-S распространяется кроп-фактор 1.6? ;)

Разумеется. На объективе указывается его реальное фокусное расстояние, это справедливо даже для объективов мыльниц.

Цитата:

от:Mike_P
Понятно ваше желание, но если чего-то нет в природе, то его нет.

Для размышлений:

1. поищите инфу про старый Canon 28-70/2.8 L но 28 мм на кропе - узко.
Вообще, для пленки не было высококачественных зумов от 17-20 мм кратностью больше 2. поэтому дальше будет предложена "экзотика".

2. Carl Zeiss 28-85/3.5?-4.5? через переходник. Искать переходник и преодолевать неудобства при работе - путь истинного самурая.

3. Дождаться ноября и нормальных тестов, продать Canon и купить Nikon D300 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8

Подробнее

Еще в Сивме видел Carl Zeiss 17-35 f2.8, 70000р правда стоит
Думаю, что неплохой объектив, может тут есть владельцы?

Цитата:

от: bc----
Если не секрет, какой в этом смысл? Если речь о зуме, то как бы сама собой подразумевается репортажная съемка, а в ней АФ ой как нужен, даже, я бы сказал, гораздо нужнее "зумности".

Черт его знает, может и куда-то не туда думаю ...
Но вот Вам пример.
На днях в гости заклянула дочка с внуком (3 мес ;) ), фотографировал в мануале 24-70 L (фокусировочный экран заменен на спец.экран с клиньями).
Посмотрел результат - ошибок по фокусировке практически нет, вернее сказать, так АФ никогда не сфокусируется, т.е. именно туда, куда надо.
А вот качество совсем не очень, особенно резкость, здорово мыльновато. У малыша все очень нежное, тонкое-тонкое, реснички, волосики и т.п., и это 24-70 совершенно не в состоянии достойно разрешить ....
Вот и подумалось, а может есть действительно приличные по качеству зумы, пусть и без АФ.
Почему не фикс? Так их надо несколько, надо менять, ..., а не хочется ;)
Вот таки вот мысли ...., потому и решил поспрашивать :?

Цитата:

от:Mike_P
Понятно ваше желание, но если чего-то нет в природе, то его нет.

Для размышлений:

1. поищите инфу про старый Canon 28-70/2.8 L но 28 мм на кропе - узко.
Вообще, для пленки не было высококачественных зумов от 17-20 мм кратностью больше 2. поэтому дальше будет предложена "экзотика".

2. Carl Zeiss 28-85/3.5?-4.5? через переходник. Искать переходник и преодолевать неудобства при работе - путь истинного самурая.

3. Дождаться ноября и нормальных тестов, продать Canon и купить Nikon D300 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8

Подробнее

Mike_P, спасибо за инфу!
Не раз слышал, что старый 28-70L резче, чем 24-70L, но как-то не думал, что серьезно резче, посмотрю ...
А вот Carl Zeiss 28-85/3.5?-4.5? через переходник - это спасибо!, очень любопытно и звучит заманчиво, поищу информацию о нем, и где бы его раздобыть на пробу ...

На счет Nikon D300 - подождем - увидим ;)

Цитата:

от: AleXa
Mike_P, спасибо за инфу!
Не раз слышал, что старый 28-70L резче, чем 24-70L, но как-то не думал, что серьезно резче, посмотрю ...

Нет, он НЕСЕРЬЕЗНО резче. В том смысле, что резче, но не на столько, чтобы за ним специально гоняться.
А откуда об этом знает Mike_P, нужно спросить его самого - боюсь, только понаслышке.

Цитата:

от:AleXa
Mike_P, спасибо за инфу!
Не раз слышал, что старый 28-70L резче, чем 24-70L, но как-то не думал, что серьезно резче, посмотрю ...
А вот Carl Zeiss 28-85/3.5?-4.5? через переходник - это спасибо!, очень любопытно и звучит заманчиво, поищу информацию о нем, и где бы его раздобыть на пробу ...

На счет Nikon D300 - подождем - увидим ;)

Подробнее

Точно, точно.. Поменяйте 24-70L на 28-70L и будет вам счастье. :cannabis: (хорошие смайлики)
P.S. зажимайте дырку до ф8 и будут вам реснички.. :)

Цитата:

от:AleXa
Черт его знает, может и куда-то не туда думаю ...
Но вот Вам пример.
На днях в гости заклянула дочка с внуком (3 мес ;) ), фотографировал в мануале 24-70 L (фокусировочный экран заменен на спец.экран с клиньями).
Посмотрел результат - ошибок по фокусировке практически нет, вернее сказать, так АФ никогда не сфокусируется, т.е. именно туда, куда надо.
А вот качество совсем не очень, особенно резкость, здорово мыльновато. У малыша все очень нежное, тонкое-тонкое, реснички, волосики и т.п., и это 24-70 совершенно не в состоянии достойно разрешить ....
Вот и подумалось, а может есть действительно приличные по качеству зумы, пусть и без АФ.
Почему не фикс? Так их надо несколько, надо менять, ..., а не хочется ;)
Вот таки вот мысли ...., потому и решил поспрашивать :?

Подробнее

Я думаю, тут альтернативы фиксам просто не существует. Брать зум для подобных целей глупо.