в чём пафос многозонного замера?

[quote:46e9fe2f82="Eugeny Kreewosheyew"][quote:46e9fe2f82="Serge S."][quote:46e9fe2f82="Mik_S"][quote:46e9fe2f82="Serge S."] Поправьте если не так...разве есть камеры, которые используют матричный (многозонный, оценочный, общий...как его только не называют) замер при ручной фокусировке?[/quote:46e9fe2f82]

Да запросто...
Вот при ручной установке экпозиции - не используют, это точно.
А при ручной фокусировке - по моему все могут.[/quote:46e9fe2f82]

Скажите, вы точно знаете, что у Никона _при ручной фокусировке_ матричный и центральновзвешенный замер это не одно и то же?[/quote:46e9fe2f82]

Я точно это знаю. Вообще какая связь между фокусировкой и замером?[/quote:46e9fe2f82]

Ну хорошо...предположим, снимаем такой сюжет - 2/3 части кадра светлые, 1/3 более темная. Камера установлена в ручной режим фокусировки, включен матричный замер экспозиции. Как камера будет выбирать экспопару? Отдаст предпочтение более темной части или более светлой? Усреднит значения? (тогда чем это отличается от центровзвешенного замера?). Я думаю, что для этого камере нужен еще один параметр, коим и является активная точка фокусировки...

ps Понятно что в этом случае лучше перейти вообще в точечный замер, но мы ведь сейчас говорим о другом :)

[quote:f98bd3d195="avm"]Ну хорошо, а если вопрос так поставить: как часто вы пользуетесь: а) многозонным замером, б) частичным/точкой, в) центральновзвешенным.

у меня получается примерно так:
а) 0% :-)
б) 90%
в) 10%

Вопрос чисто из праздного любопытства, никаких выводов по нему делать не надо.[/quote:f98bd3d195]

На D1:
a) 99%
б) 1%
в) 0%

На FM3a:
а) 0%
б) 100%
в) 0%

Ну нет на FM3a ни матричного ни точки :)

[quote:6e01903901="Mik_S"][quote:6e01903901="Serge S."] Поправьте если не так...разве есть камеры, которые используют матричный (многозонный, оценочный, общий...как его только не называют) замер при ручной фокусировке?[/quote:6e01903901]

Да запросто...
Вот при ручной установке экпозиции - не используют, это точно.
[/quote:6e01903901]Не точно. Моя камера при ручной установке может использовать любой из имеющихся замеров – матричный, точечный, ЦВ. Вот только, зачем? Все равно же вручную выставляешь ...

[quote:cc0fcb6a9b="Serge S"]Ну хорошо...предположим, снимаем такой сюжет - 2/3 части кадра светлые, 1/3 более темная. Камера установлена в ручной режим фокусировки, включен матричный замер экспозиции. Как камера будет выбирать экспопару? Отдаст предпочтение более темной части или более светлой? Усреднит значения? (тогда чем это отличается от центровзвешенного замера?). Я думаю, что для этого камере нужен еще один параметр, коим и является активная точка фокусировки...

ps Понятно что в этом случае лучше перейти вообще в точечный замер, но мы ведь сейчас говорим о другом[/quote:cc0fcb6a9b]Лучше всего вообще найти другой сюжет, а этот оставить в покое. Или темную составляющую подсвечивать вспышкой, если это, конечно, возможно. На хрена нужна такая фотография, на которой либо света, либо тени будут провалены. А если света и тени вмещаются в широту фотобумаги, то матричный замер подавляющего большинства современных камер справится с подобным сюжетом без проблем.

[quote:e38ccc7913="Иtaliano"]Не точно. Моя камера при ручной установке может использовать любой из имеющихся замеров – матричный, точечный, ЦВ. Вот только, зачем? Все равно же вручную выставляешь ...[/quote:e38ccc7913]
Как говорил один хороший фотограф - "для того, чтобы показать, насколько ты *удак". Прошу не счесть за оскорбление, кстати мой T-90 тоже это делает, и, видимо, с той же целью :)

В стандартоной ситуации любой замер - матричный или центровзвешенный дают примерно одинаковый результат, а надеяться что фотографу в сложной ситуации можно оценить экспозицию лучше аппарата - весьма опрометчиво.

В сложных ситуациях - пляж, контровый свет, ночной снимок и.т.д. ошибается и матрица , но как правило одинаково - коррекция на 1-2 ступени предсказуема опытным фотографом в зависимости от ситуации. Но только коррекция, а никак не экспозиция.

Особняком стоит Nikon F5 - его матричный замер почему то никогда не ошибался (на моём опыте), в том числе в ситуациях, когда должен бы был ( например на последнем МАКСе - самолеты на фоне неба и облаков воспроизводились корректно, без провалов в тенях), камера отлично отрабатывает работу вспышки ( в том числе в потолок)

В 90% случаев вам будет достаточно матричного замера без коррекции ( тем более на слайд сейчас мало кто снимает, а полступени на негативе не имеют никакого значения)

[quote:17917a2aff]А вот в чём его особенности? Или эти особенности у каждой модели камеры свои и требуют их познания путём отбивки тестовой плёнки? Я может быть не совсем ясно мысль выразил. Суть в том что я привык сам ставить экспозицию по ряду критериев, а многозонный замер вроде как должен заставлять камеру думать за меня. Т.е. это режим для щелкунчиков? Но, попробовав понимать с многозонным замером я постоянно получал передержку и не в одну ступень. С частичным и ЦВ таких проблем не было т.к. думал я сам.[/quote:17917a2aff]

Свои особенности имеет матричный замер у разных камер.
При съемке они постепенно выявляются.

[quote:17917a2aff]Т.е. я делаю вывод что многозонный замер предназначен для тех кто хочет щёлкать не думая, так? Если не так, то когда его стоит использовать? В простых сюжетах? Так так и с другим можно. В сложных сюжетах? Так там наоборот точку желательно, да потом ещё подумать.[/quote:17917a2aff]

Если многозонный замер достаточно точен, то его можно применять в большинстве случаев, что я и делаю с Ф80 даже на слайд. В сложных случаях использую точечный замер.
Насколько я успел понять, при съемке против света с Ф80 иногда требуется поправка в +.
Матричный замер позволяет не заботиться о коэффициентах отражения, избегать дублей. Это особенно важно, когда мало времени.

[quote:403a74996c="ГостьЯ"]Можно ли обойтись одним матричным замером при съемке на слайд ? Или без точки ничего не получится ?[/quote:403a74996c]
вы конечно будете смеяться, но как то люди снимали на слайд и до внедрения матричного и точечного замера... причем делали это не хуже современников с килоточечными замемерами по ргб

[quote:8814788735="Ivan"]вы конечно будете смеяться, но как то люди снимали на слайд и до внедрения матричного и точечного замера... причем делали это не хуже современников с килоточечными замемерами по ргб[/quote:8814788735]

как-то? раньше слайд другой был. к тому же внешние экспонометры раньше тоже никто не отменял. и никто раньше не отменял достаточно типичные сюжеты, которые можно снять на слайд минуя длительные замеры, прикидки в уме и т.п.

[quote:3a19a9a7ad="avm"][quote:3a19a9a7ad="Ivan"]вы конечно будете смеяться, но как то люди снимали на слайд и до внедрения матричного и точечного замера... причем делали это не хуже современников с килоточечными замемерами по ргб[/quote:3a19a9a7ad]

как-то? раньше слайд другой был.
требования по точности экспозиции к слайду практически не изменились

к тому же внешние экспонометры раньше тоже никто не отменял.
речь не о них, хотя и сейчас ими никто не мешает пользоваться


и никто раньше не отменял достаточно типичные сюжеты, которые можно снять на слайд минуя длительные замеры, прикидки в уме и т.п.[/quote:3a19a9a7ad]

сюжеты всегда были самыми разными по сложности, посмотрите НГ скажем за 67 год

[quote:4a4a1827f5="Mike_P"]Насколько я успел понять, при съемке против света с Ф80 иногда требуется поправка в +.[/quote:4a4a1827f5]

Что интересно, я уже на множестве никоновских камер замечаю, что они предпочитают недодержать, чем передержать. Видимо это общая политика в никоне такая. Интересно бы узнать, чем обсуловлено, впрочем догадки есть :)

[quote:3562d3ecf4="Иtaliano"][quote:3562d3ecf4="ГостьЯ"]Можно ли обойтись одним матричным замером при съемке на слайд ? Или без точки ничего не получится ?[/quote:3562d3ecf4]Лично я больше десятка лет снимал в горах слайды на ФЭД-2 ВООБЩЕ БЕЗ ЭКСПОНОМЕТРА. И ничего, полный шкаф слайдов. До сих пор смотрю с удовольствием.[/quote:3562d3ecf4]

Ну таблички и часы тоже своего рода экспонометр :)

[quote:7ed4842023="Иtaliano"][quote:7ed4842023="Eugeny Kreewosheyew"][quote:7ed4842023="Иtaliano"][quote:7ed4842023="ГостьЯ"]Можно ли обойтись одним матричным замером при съемке на слайд ? Или без точки ничего не получится ?[/quote:7ed4842023]Лично я больше десятка лет снимал в горах слайды на ФЭД-2 ВООБЩЕ БЕЗ ЭКСПОНОМЕТРА. И ничего, полный шкаф слайдов. До сих пор смотрю с удовольствием.[/quote:7ed4842023]

Ну таблички и часы тоже своего рода экспонометр :)[/quote:7ed4842023]Ага. Представляю, как я, вися на скале, пытаюсь достать из кармана рюкзака табличку, чтобы посмотреть, какую ж мне надо выставить выдержку с диафрагмой. :) :) :)[/quote:7ed4842023]

Кто же таблицы с собой то таскает?! Даже ленивый я, если напрягусь, заучу это нехитрое знание наизусть :) Там всей премудрости то на пол страницы весьма крупным шрифтом, плюс еще поправки на широту. Последними можно просто интересоваться перед поездкой и не держать всю кучу цифр в голове :)

что у человека в глазу нет экспонометра. Т.е. глаз не воспринимает абсолютную яркость, а только относительную.
Но многие люди имеют мозги и пользуются ими вместо глаз. Если получается, то и хорошо.
Но прибор с компьютером - это сильная штука. И человеку непросто конкурировать.
Матричный замер обычно неплохо работает. Но г-н Адамс учил, что съемка не главное, важнейшее значение имеет проявление и печать. А коррекцию, по теперишним временам, хорошо вводить в фотошопе.

А почему бы не сделать простой тест для проверки матричного замера на вшивость ? ;)
Берем большой лист серой бумаги и на его фоне размещаем маленький объект (лучше тоже серый). Наводимся на этот объект и смотрим экспозицию. Затем вместо серого листа берем черный и повторям. Потом, естественно, берем белый лист и опять повторяем. Во всех трех случаях имеем один и тот же объект, причем одинаково освещенный (по крайней мере, с фронтальной стороны). А вот экспозиция, определенная матричным замером, будет разная, однако ;)
К чему бы это ?..

[quote:efc06d628a="Anonym"]Эксперимент неверный. Потому, что в своих руководствах к оборудованию изготовители всегда выделяют условия при которых автоматика будет "обманута". ИМХО приведенный пример соответствует этим ограничениям.[/quote:efc06d628a]

Согласен. Но скорее это не обман, а просто демонстрация невысокого уровня интеллекта матричного замера (хотя и достаточного во многих случаях). А то некоторые начали утверждать, что ихние тыщи зон замера учитывают цвета, расстояния, фазу луны и настроение фотографа :)

А вот интересно, в каких пределах регулирует экспозицию матричный замер относительно интегрального, т.е. каково максимальное отклонение матричного от интегрального? Может, оно настолько мало, что и вообще - говорить не о чем?

[quote:59dc9ac63e="Лексей"]А вот интересно, в каких пределах регулирует экспозицию матричный замер относительно интегрального, т.е. каково максимальное отклонение матричного от интегрального? Может, оно настолько мало, что и вообще - говорить не о чем?[/quote:59dc9ac63e]

Хм, алгоритмы матричного замера фирмы не выдают, а вы спрашиваете про отличие от интегрального, понимаешь...