Пару дней назад столкнулся с тем, что на Minolt'е 7i при съемке на диафрагме 2.8 ГРИП кажется таким же как и при съемке Canon 300V 24-85 на 5.6-6.7. Это нормально ?
То что цифровые фотокамеры имеют бОльшую глубину резкости частоприходится слышать (читать).
Хотелось бы выяснить что имеется ввиду в данном случае.
Действительно ли глубина резкости при прочих равных будет больше у цифровой камеры ? Что является причиной?
Какова будет ситуация при съемке, например на Canon EOS 10D c использованием обычных "пленочных" объективов.
В чем причина "Неубиваемой" глубины резкости цивро
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
В чем причина "Неубиваемой" глубины резкости цивро
Re: В чем присина "Неубиваемой" глубины резкости ц
[quote:447142d750="Si"]Пару дней назад столкнулся с тем, что на Minolt'е 7i при съемке на диафрагме 2.8 ГРИП кажется таким же как и при съемке Canon 300V 24-85 на 5.6-6.7. Это нормально ?
То что цифровые фотокамеры имеют бОльшую глубину резкости частоприходится слышать (читать).
Хотелось бы выяснить что имеется ввиду в данном случае.
Действительно ли глубина резкости при прочих равных будет больше у цифровой камеры ? Что является причиной?
Какова будет ситуация при съемке, например на Canon EOS 10D c использованием обычных "пленочных" объективов.[/quote:447142d750]
Ключевое слово "кружок нерезкости" (иногда "резкости").
То что цифровые фотокамеры имеют бОльшую глубину резкости частоприходится слышать (читать).
Хотелось бы выяснить что имеется ввиду в данном случае.
Действительно ли глубина резкости при прочих равных будет больше у цифровой камеры ? Что является причиной?
Какова будет ситуация при съемке, например на Canon EOS 10D c использованием обычных "пленочных" объективов.[/quote:447142d750]
Ключевое слово "кружок нерезкости" (иногда "резкости").
Как-то уже писали в этом форуме,
что глубина резкости не зависит ни от значения диафрагмы, ни от значения фокусного расстояния объектива. А определяется только физическим диаметром диафрагмы. Который, в свою очередь равен фокусному расстоянию, делённому на значение диафрагмы.
В большинстве "цифровых" аппаратов размер матрицы, фиксирующей изображение меньше, чем размер кадра. Поэтому на такие аппараты ставятся и объективы с меньшим фокусным расстоянием. Как следствие этого -- меньший диаметр диафрагмы и, соответственно, большая ГРИП.
В большинстве "цифровых" аппаратов размер матрицы, фиксирующей изображение меньше, чем размер кадра. Поэтому на такие аппараты ставятся и объективы с меньшим фокусным расстоянием. Как следствие этого -- меньший диаметр диафрагмы и, соответственно, большая ГРИП.
Re: Как-то уже писали в этом форуме,
[quote:77c768b965="33Ok"][quote:77c768b965="MiK13"]В большинстве "цифровых" аппаратов размер матрицы, фиксирующей изображение меньше, чем размер кадра.[/quote:77c768b965]
Сильно сказано. А это как?[/quote:77c768b965]
Просто забыл написать [b:77c768b965]используемого в обычных плёночных аппаратах[/b:77c768b965] :)
Сильно сказано. А это как?[/quote:77c768b965]
Просто забыл написать [b:77c768b965]используемого в обычных плёночных аппаратах[/b:77c768b965] :)
Re: Как-то уже писали в этом форуме,
[quote:1d4742ea9e="Anonym"]да просто кадр - это не меньше, чем 24х36 мм.
а все что меньше - не кадр, а недоразумение какое-то :-)[/quote:1d4742ea9e]
А почему именно 24х36 мм, а не 4х6'? :)
а все что меньше - не кадр, а недоразумение какое-то :-)[/quote:1d4742ea9e]
А почему именно 24х36 мм, а не 4х6'? :)
Re: В чем присина "Неубиваемой" глубины резкости ц
[quote:3cd9ed6fde="Anonym"]КН от матрицы/пленки не зависит.[/quote:3cd9ed6fde]
Это был я. Что-то сайт сплющило, логин забыл в последний момент.
Это был я. Что-то сайт сплющило, логин забыл в последний момент.
Что-то я недопонимаю
Насколько я понимаю кружок нерезкости и ГРИП - по идее должны быть характеристиками оптической системы т.е. зависеть от таких хар-к как ФР, и апертура объектива ?
Давайте на примере, пусть умозрительном
Дано 1-Canon EOS 300+EF 50/1.8 и 2-Canon EOS 300D +EF 50/1.8
В обоих камерах один и тот же объектив дает одну и ту же картинку в плоскости пленки. Цифровик просто регистрирует не весь кадр, а лишь его часть. При этом все относительные размеры на изображении сохраняются. Т.о. мы должны иметь такую же картинку, как в случае изображения снятого на пленку и увеличенного через фотоувеличитель.
Откуда в этой ситуации взяться изменению ГРИП в большую сторону у цифровика ?
С другой стороны в упомянутой выше Minolt'е стоит объектив с ФР что-то типа 7-50мм т.е. соответствующее 50мм пленки ФР меньше 20мм - еще тот широкоугольник. Отсюда и ГРИП характерный для широкоугольников .
Есть ли ошибка в приведенных рассуждениях ?
Давайте на примере, пусть умозрительном
Дано 1-Canon EOS 300+EF 50/1.8 и 2-Canon EOS 300D +EF 50/1.8
В обоих камерах один и тот же объектив дает одну и ту же картинку в плоскости пленки. Цифровик просто регистрирует не весь кадр, а лишь его часть. При этом все относительные размеры на изображении сохраняются. Т.о. мы должны иметь такую же картинку, как в случае изображения снятого на пленку и увеличенного через фотоувеличитель.
Откуда в этой ситуации взяться изменению ГРИП в большую сторону у цифровика ?
С другой стороны в упомянутой выше Minolt'е стоит объектив с ФР что-то типа 7-50мм т.е. соответствующее 50мм пленки ФР меньше 20мм - еще тот широкоугольник. Отсюда и ГРИП характерный для широкоугольников .
Есть ли ошибка в приведенных рассуждениях ?
вот именно
"2-Canon EOS 300D +EF 50/1.8"
так размер матрицы меньше стандартного малоформатного, кроп-фактор кажется 1,5 итак имеем не полтиник а 75- портретник, а резкость-грип то у него как у полтиника ....
дошло???
так размер матрицы меньше стандартного малоформатного, кроп-фактор кажется 1,5 итак имеем не полтиник а 75- портретник, а резкость-грип то у него как у полтиника ....
дошло???
Re: вот именно
[quote:d971ff1b4b="SSV"]"2-Canon EOS 300D +EF 50/1.8"
так размер матрицы меньше стандартного малоформатного, кроп-фактор кажется 1,5 итак имеем не полтиник а 75- портретник, а резкость-грип то у него как у полтиника ....
дошло???[/quote:d971ff1b4b]
Вот-вот я о том и говорил в своем предыдущем посте. :)
Т.е. эффект увеличения ГРИП - кажимость.
Один объектив даст одинаковую картинку как на пленочной так и на цифровой камере . За одним исключением - у цифровой меньше поле зрения и как следствие картинка будет казаться увеличенной (Здесь я говорю об увеличении а не об изменении ФР имея ввиду, что изменяется ТОЛЬКО поле зрения а изменения перспективы и ГРИП не произойдет ).
так размер матрицы меньше стандартного малоформатного, кроп-фактор кажется 1,5 итак имеем не полтиник а 75- портретник, а резкость-грип то у него как у полтиника ....
дошло???[/quote:d971ff1b4b]
Вот-вот я о том и говорил в своем предыдущем посте. :)
Т.е. эффект увеличения ГРИП - кажимость.
Один объектив даст одинаковую картинку как на пленочной так и на цифровой камере . За одним исключением - у цифровой меньше поле зрения и как следствие картинка будет казаться увеличенной (Здесь я говорю об увеличении а не об изменении ФР имея ввиду, что изменяется ТОЛЬКО поле зрения а изменения перспективы и ГРИП не произойдет ).
аминь
аминь!!!!
Re: В чем присина "Неубиваемой" глубины резкости ц
[quote:5995b8687d="Gest"][quote:5995b8687d="Anonym"][quote:5995b8687d="Anonym"][quote:5995b8687d="Eugeny Kreewosheyew"]
Ключевое слово "кружок нерезкости" (иногда "резкости").[/quote:5995b8687d]
КН у матрицы меньше, чем у пленки по большому счету.[/quote:5995b8687d]
КН от матрицы/пленки не зависит. А зависит от оптики. Кстати, изображение на матрице еще кажется более резким за счет того же шарпенинга по умолчанию в некоторых камерах. Что вобщем тоже... не способствует уменьшению ГРИП.[/quote:5995b8687d]
Вот с КН - момент тонкий.
КН - это допустимое размытие, которое мы согласны считать "еще резким". Параметр на самом деле весьма произвольный.
С одной стороны определяется суммарным (sic!) разрешением системы "пленка-объектив", с другой - несет на себе некий налет субъективизма.
Что чем больше мы увеличиваем изображение припечати - тем меньше допустимый кружок нерезкости при прочих равных.[/quote:5995b8687d]
На самом деле там вполне определенное увеличение заложено. В 30 раз кажется. Если мне склероз не изменяет. Т.е. кружок нерезкости - это вполне конкретный термин.
Ключевое слово "кружок нерезкости" (иногда "резкости").[/quote:5995b8687d]
КН у матрицы меньше, чем у пленки по большому счету.[/quote:5995b8687d]
КН от матрицы/пленки не зависит. А зависит от оптики. Кстати, изображение на матрице еще кажется более резким за счет того же шарпенинга по умолчанию в некоторых камерах. Что вобщем тоже... не способствует уменьшению ГРИП.[/quote:5995b8687d]
Вот с КН - момент тонкий.
КН - это допустимое размытие, которое мы согласны считать "еще резким". Параметр на самом деле весьма произвольный.
С одной стороны определяется суммарным (sic!) разрешением системы "пленка-объектив", с другой - несет на себе некий налет субъективизма.
Что чем больше мы увеличиваем изображение припечати - тем меньше допустимый кружок нерезкости при прочих равных.[/quote:5995b8687d]
На самом деле там вполне определенное увеличение заложено. В 30 раз кажется. Если мне склероз не изменяет. Т.е. кружок нерезкости - это вполне конкретный термин.
Re: Как-то уже писали в этом форуме,
[quote:a771784e36="BlackPrapor"][quote:a771784e36="MiK13"]что глубина резкости не зависит ни от значения диафрагмы, ни от значения фокусного расстояния объектива. А определяется только физическим диаметром диафрагмы. Который, в свою очередь равен фокусному расстоянию, делённому на значение диафрагмы.
[/quote:a771784e36]
то что вы называете диафрагмой называется диафрагменным числом
а диафрагма это такое учтройство с дырочкой посередине .
хотя то что ГРИП зависит только от этой дырочки совершенно с вами согласен...
это я к тому что [b:a771784e36]многие споря до крови про зависимость ГРИП от того или иного параметра [u:a771784e36]забывают терминологию[/u:a771784e36] и называют вещи совершенно другими именами[/b:a771784e36]
от того и путаница[/quote:a771784e36]
Подностью согласен с этим утверждением (в той части, которую я выделил) за маленьким исключением того, что это касается не только ГРИП, но и очень многих других понятий.
Но только мир очень разнообразен и в разных областях одни и те же слова могут означать разные понятия. И таких терминов очень много. Например, чем отличается электронный затвор от механического? Тем, что в механическом перекрытие светового потока осуществляется механически, металлическими лепестками или шторками, а в электронном -- изменением его прозрачности под действием электрического поля?
Я, например, ещё ни разу не слышал и не читал о существовании [b:a771784e36]цифровых[/b:a771784e36]фотоаппаратов. И понятия не имею что это такое :) (Я не имею ввиду фотоаппараты, которые обычно [b:a771784e36]называют[/b:a771784e36] цифровыми)
[/quote:a771784e36]
то что вы называете диафрагмой называется диафрагменным числом
а диафрагма это такое учтройство с дырочкой посередине .
хотя то что ГРИП зависит только от этой дырочки совершенно с вами согласен...
это я к тому что [b:a771784e36]многие споря до крови про зависимость ГРИП от того или иного параметра [u:a771784e36]забывают терминологию[/u:a771784e36] и называют вещи совершенно другими именами[/b:a771784e36]
от того и путаница[/quote:a771784e36]
Подностью согласен с этим утверждением (в той части, которую я выделил) за маленьким исключением того, что это касается не только ГРИП, но и очень многих других понятий.
Но только мир очень разнообразен и в разных областях одни и те же слова могут означать разные понятия. И таких терминов очень много. Например, чем отличается электронный затвор от механического? Тем, что в механическом перекрытие светового потока осуществляется механически, металлическими лепестками или шторками, а в электронном -- изменением его прозрачности под действием электрического поля?
Я, например, ещё ни разу не слышал и не читал о существовании [b:a771784e36]цифровых[/b:a771784e36]фотоаппаратов. И понятия не имею что это такое :) (Я не имею ввиду фотоаппараты, которые обычно [b:a771784e36]называют[/b:a771784e36] цифровыми)
Re: В чем присина "Неубиваемой" глубины резкости ц
[quote:118f037254="Anonym"][quote:118f037254="Eugeny Kreewosheyew"]На самом деле там вполне определенное увеличение заложено. В 30 раз кажется. Если мне склероз не изменяет. Т.е. кружок нерезкости - это вполне конкретный термин.[/quote:118f037254]
Ну тогда это не вполне честно.[/quote:118f037254]
А при чем здесь "честно - не честно"? Есть сложившаяся терминология, в ее терминах мы получаем какие-то результаты.
[quote:118f037254="Anonym"]Просто потому, что матрица меньше пленки, и увеличив исходное изображение в 30 раз мы получим картинки разного размера в случае съемки на цифру и в случае съемки на пленку.
А тогда непонятно что с чем сраниваем.
То есть взяв КН одинаковым (в миллиметрах) для цифры и пленки - мы тем самым получим неодинаково "резкие" изображения на одном и том же формате отпечатка.[/quote:118f037254]
Да. Именно об этом и говорится. Так, как размеры сенсора разные, то при одной и той же оптической системе мы получим разный ГРИП.
И повторюсь, что честность здесь непричем. Просто оно так выглядит в рамках выбранной математической модели. при желании можно построить модель, в которой ГРИП будет одинаковым, только будет ли от нее практическая польза? От данной модели она есть ;)
Ну тогда это не вполне честно.[/quote:118f037254]
А при чем здесь "честно - не честно"? Есть сложившаяся терминология, в ее терминах мы получаем какие-то результаты.
[quote:118f037254="Anonym"]Просто потому, что матрица меньше пленки, и увеличив исходное изображение в 30 раз мы получим картинки разного размера в случае съемки на цифру и в случае съемки на пленку.
А тогда непонятно что с чем сраниваем.
То есть взяв КН одинаковым (в миллиметрах) для цифры и пленки - мы тем самым получим неодинаково "резкие" изображения на одном и том же формате отпечатка.[/quote:118f037254]
Да. Именно об этом и говорится. Так, как размеры сенсора разные, то при одной и той же оптической системе мы получим разный ГРИП.
И повторюсь, что честность здесь непричем. Просто оно так выглядит в рамках выбранной математической модели. при желании можно построить модель, в которой ГРИП будет одинаковым, только будет ли от нее практическая польза? От данной модели она есть ;)
Re: Как-то уже писали в этом форуме,
[quote:080abe2710="33Ok"]
А цифровых фотоаппаратов на свете нет. Есть Digital Cameras, но это же не то, что хотелось. И вообще, разве это фотоаппараты? :)[/quote:080abe2710]
Как это нет? Любой фотоаппарат может стать цифровым - стоит только перевести его исключительно на фотографирование цифр :)
А цифровых фотоаппаратов на свете нет. Есть Digital Cameras, но это же не то, что хотелось. И вообще, разве это фотоаппараты? :)[/quote:080abe2710]
Как это нет? Любой фотоаппарат может стать цифровым - стоит только перевести его исключительно на фотографирование цифр :)
Re: Как-то уже писали в этом форуме,
[quote:97fab6127a="33Ok"][quote:97fab6127a="Бретер"]Как это нет? Любой фотоаппарат может стсть цифровым - стоит только перевести его исключительно на фотографирование цифр :)[/quote:97fab6127a]
Тогда он будет Camera for Digitals :)
А если фотографировать только нули и единицы, будет ли это Binary Camera? :)[/quote:97fab6127a]
Лучше снимать только нули - и тогда любой объектив станет моноклем :)
Тогда он будет Camera for Digitals :)
А если фотографировать только нули и единицы, будет ли это Binary Camera? :)[/quote:97fab6127a]
Лучше снимать только нули - и тогда любой объектив станет моноклем :)