Цитата:от: RulerM
....
Пентакс 16-45 не дешевле и не лучше полнокадрового Тамрона 17-35. В чем правда ?
.....
Правда в том, что я говорил то же самое, т.е. что есть кропнутые объективы, сравнимые с полнокадровыми при работе последних на кропе :).
Про разрешение матрицы вы конечно правы и я с вами во всем согласен :). Но разрешение матрицы и следующие из этого требования к разрешению объектива - один аспект вопроса.
Есть замечание по приведенной статье. Цитата:
"Учитывая, что при съемке в 12Мп, разрешение снимка по горизонтали составляет 4288 пикселов при размере матрицы по горизонтали 23.0мм, это разрешение на самой матрице соответствует 186 линиям/мм или 93 парам линий/мм."
По-моему это не очень корректно - приравнивать 1 (пара лин)/мм к 2 пикселям/мм. Мне представляется более правильным соотношение 1 (пара лин)/мм = 3 пикселя/мм. Кстати, последнее соотношение было предложено, например, фирмой Сони.
Тогда вместо 93 пар/мм получим уже 62, что примерно равно разрешающей способности хорошего объектива на реальных сюжетах с относительно небольшим контрастом.
И это на С3Про в режиме 12 Мп !!!. А для 6 Мп получим примерно 3000/24=125 пикс/мм или 42 пар/мм. Это довольно немного, не правда ли?.
Не нужно забывать, что площадь кроп-матрицы намного меньше пленочного кадра и мыло на кропе по сравнению с ФФ объясняется еще и этим фактором - при любом разрешении объектива размер изображения меньше, следовательно - меньше деталей на снимке.
А влияние на результаты на цифре пресловутых углов падения лучей - все-таки, в этом есть доля истины. Какая количественно - информации я не нашел, увы. Но факт, что проявляется это не на всех объективах.
Приведу пример:
Объектив Пентакс ФА24-90/3.5-4.5.
Фактически, самый резкий из современных на пленке и вообще, оснований обвинить его в невысокой резкости не дает, причем во всем диапазоне ФР. Но на истДС наблюдается уменьшение резкости на ФР 24-35. И именно на этих ФР задний линзоблок наиболее далеко выезжает назад, уменьшая угол падения лучей.
Чем не аргумент?
Цитата:от:RulerM
А тезис о необходимости параллельности лучей на цифре полностью опровергается установкой ТЕХ ЖЕ стекол на цифровой FF.
И сразу мы видим как мыло куда-то девается. ну там виньетирование, падения разрешения по периферии кадра - это все как он и на пленке было.
Но где же мыло ??
А лучи то параллельнее не стали .
Подробнее
Вывод спорный ПМСМ :(.
Замечу, что о "параллельности лучей" речь не шла. Речь шла о необходимости обеспечить достаточно большой (бОльший, чем допускает пленка) угол падения лучей на матрицу.
О каких именно объективах идет речь, если не секрет?
Признаюсь, что для детального обсуждения работы
конкретных полнокадровых объективов на ФФ я, к сожалению, не имею достаточной информации. Хотя бы потому, что у Пентакса ФФ нету :(.
Но замечу, что на 12 Мп ФФ плотность пикселей примерно эквивалентна кропу (примерно 4000/36=111 пикс/мм). Т.е. и к разрешению объектива требования будут примерно одинаковы. Просто разрешение объектива - величина удельная, на ФФ площадь кадра больше, отсюда больше деталей отображается и снимок выглядит более резким. Вот куда делось мыло :).
А по поводу невысокого качества кроповой оптики - может причина в банальном снижении планки всеми производителями. В системе Пентакс, например, более старые объективы мне намного больше нравятся и по разрешению и по рисунку. А сейчас у всех производителей в бюджетном и среднем сегментах очень похожее "качество", увы.
