В чем отличия оптики для пленки и для APSC

С недавних пор появиласись объективы для цифровых зеркальных фотокмер. И сам производитель пишет, что только для цифрозеркалок. ВОт у меня Сигма 18-125 именно такая. Это значит что 18 мм и есть 18 мм для моего D70?

18мм- всегда 18мм.

Цитата:

от:Morozow Sergey
С недавних пор появиласись объективы для цифровых зеркальных фотокмер. И сам производитель пишет, что только для цифрозеркалок. ВОт у меня Сигма 18-125 именно такая. Это значит что 18 мм и есть 18 мм для моего D70?

Подробнее

да, только в 35мм эквиваленте это надо домножить на 1.5

отличие в том что объектив покрывает меньшую площадь, и на полноформатной матрице он ее всю не закроет, по углам будет черное. а фокусное пересчитывается так же как и для обычных, т.е. 18mm для d70 это 27mm

Помимо размера изображения:

Матрица, в отличие от пленки, чувствительна к углу падения на нее лучей. Падающий под малым углом луч хуже воспринимается пикселем (отдает меньше энергии) и, кроме того, часть света воздействует и на соседние пиксели, накладываясь на непосредсвенно воспринимаемые ими лучи. Результат обычно визуально воспринимается как падение резкости.
Кроме того, матрица имеет больший коэффициент отражения, чем пленка. Отраженные лучи создают паразитные засветки, что тоже понижает качество изображения. Это накладывает повышенные требования к просветлению оптики, чтобы "выпускать" отраженный от матрицы свет через объектив наружу.

По поводу фокусных расстояний и кропа:

Фокусное расстояние объектива остается неизменным на любой камере - хоть СФ, хоть 35-мм. пленка, хоть кропнутая матрица ЦЗК. Изменяется его "угол зрения".
Т.е. угол зрения объектива с фокусным 24 мм. на кропе 1.5 ЦЗК будет эквивалентен углу зрения объектива с фокусным 24*1.5=36 мм на 35 мм. пленке.

обычно ограничиваются созданием конструктива с вертикальным падением лучей

Цитата:

от: artemapei
обычно ограничиваются созданием конструктива с вертикальным падением лучей

Это не более, чем реклама производителя. Поскольку размер кадра не сильно меньше диаметра байонета, телецентрическую в пространстве изображений оптику сделать практически невозможно.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:artemapei
обычно ограничиваются созданием конструктива с вертикальным падением лучей

Это не более, чем реклама производителя. Поскольку размер кадра не сильно меньше диаметра байонета, телецентрическую в пространстве изображений оптику сделать практически невозможно.

Подробнее

наверно, производитель об этом не знал

Цитата:

от: artemapei

наверно, производитель об этом не знал

Вы сами то подумайте, ход лучей порисуйте. Чтобы сделать телецентрическую линзу с диафрагмой 2.8 на кропе 1.5 нужна задняя линза диаметром около 45 мм, при условии, что она расположена на срезе байонета.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:artemapei
обычно ограничиваются созданием конструктива с вертикальным падением лучей

Это не более, чем реклама производителя. Поскольку размер кадра не сильно меньше диаметра байонета, телецентрическую в пространстве изображений оптику сделать практически невозможно.

Подробнее

А нельзя ли подтвердить столь безапелляционное высказывание фактами?
Как-то голословно получается :).

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:artemapei

наверно, производитель об этом не знал

Вы сами то подумайте, ход лучей порисуйте. Чтобы сделать телецентрическую линзу с диафрагмой 2.8 на кропе 1.5 нужна задняя линза диаметром около 45 мм, при условии, что она расположена на срезе байонета.

Подробнее

странные какие-то у Вас расчеты, даже про фокусное не упомянуто...

Цитата:

от: BBC77

А нельзя ли подтвердить столь безапелляционное высказывание фактами?
Как-то голословно получается :).

Нарисуйте конусы с углом раствора, соответствующим диафрагме 2.8, например, с вершинами по периметру вашей матрицы и осями перпендикулярными ей (вы же хотели телецентрический дизайн). А теперь посмотрите, пройдут ли эти конусы вообще в дырку байонета. Насколько я понимаю - нет.

Цитата:

от: artemapei
даже про фокусное не упомянуто...

Зачем оно? Я веду речь о принципиальной реализуемости, тут важна только геометрия байонета и рабочий отрезок.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:BBC77

А нельзя ли подтвердить столь безапелляционное высказывание фактами?
Как-то голословно получается :).

Нарисуйте конусы с углом раствора, соответствующим диафрагме 2.8, например, с вершинами по периметру вашей матрицы и осями перпендикулярными ей (вы же хотели телецентрический дизайн). А теперь посмотрите, пройдут ли эти конусы вообще в дырку байонета. Насколько я понимаю - нет.

Подробнее

По поводу 90 град. в моем посте была некорректная фраза, которая допускала неправильное толкование. Ее я удалил.
Соблюсти угол именно 90 градусов, разумеется, не нужно.
И больший угол падения хотел не я, а матрица.
А примеров по поводу рекламных заявлений производителя вы так и не привели. Поэтому голословность сохраняется.
Или вы располагаете подробными спецификациями объективов, но держите ее в секрете?


Опровергать заявления производителей можно только на основании конкретных данных, а не личных умозаключений.
Например, вам известен минимально допустимый для матрицы угол падения лучей?
Вам известны углы падения лучей на приемник для конкретных объективов?
Вы авторитетный специалист в области оптики?
Только без обид, пожалуйста.

Цитата:

от:BBC77


По поводу 90 град. в моем посте была некорректная фраза, которая допускала неправильное толкование. Ее я удалил.
Соблюсти угол именно 90 градусов, разумеется, не нужно.
И больший угол падения хотел не я, а матрица.
А примеров по поводу рекламных заявлений производителя вы так и не привели. Поэтому голословность сохраняется.
Или вы располагаете подробными спецификациями объективов, но держите ее в секрете?


Опровергать заявления производителей можно только на основании конкретных данных, а не личных умозаключений.
Например, вам известен минимально допустимый для матрицы угол падения лучей?
Вам известны углы падения лучей на приемник для конкретных объективов?
Вы авторитетный специалист в области оптики?
Только без обид, пожалуйста.

Подробнее

Всем хорошо известно, что качество картинки с кропнутых стекол не только не лучше полнокадровых, но чаще всего еще и хуже. Есть буквально единичные исключения навроде 60 Макро кропнутого у Кэнона, которые и правда вышли хороши.
Если бы все эти заявления производителей были правдой, ситуация была бы СОВСЕМ другая.
А пока что-то не подтверждено реальными результатми - оно есть просто рекламная болтовня.

Цитата:

от: BBC77

По поводу 90 град. в моем посте была некорректная фраза, которая допускала неправильное толкование. Ее я удалил.
Соблюсти угол именно 90 градусов, разумеется, не нужно.

Тогда дальше что то обсуждать безсмыссленно.
Цитата:

от: BBC77

Опровергать заявления производителей можно только на основании конкретных данных, а не личных умозаключений.

Я так не думаю.
Цитата:

от: BBC77

Вы авторитетный специалист в области оптики?

кфмн вас устроит?

Цитата:

от: Morozow Sergey
Это значит что 18 мм и есть 18 мм для моего D70?

Если вкратце: эти 18 мм точно такие же, как 18 мм на объективе, предназначенном для полнокадровых камер. И по углу зрения (на D70) этот объектив аналогичен пленочному 27-187 (на кадре 24*36мм).

Цитата:

от:RulerM

Всем хорошо известно, что качество картинки с кропнутых стекол не только не лучше полнокадровых, но чаще всего еще и хуже. Есть буквально единичные исключения навроде 60 Макро кропнутого у Кэнона, которые и правда вышли хороши.
Если бы все эти заявления производителей были правдой, ситуация была бы СОВСЕМ другая.
А пока что-то не подтверждено реальными результатми - оно есть просто рекламная болтовня.

Подробнее

Я бы не стал утверждать так однозначно и обще. С системой Кэнон не знаком, ничего сказать не могу.
Но у Пентакса есть по крайней мере одна (16-45) вполне приличная кропнутая линза, сравнимая с полнокадровыми того же класса.
Кроме того, у полнокадровой линзы на кропе обрезаются края изображения, где качество хуже по определению.
Еще вопрос - почему некоторые резкие полнокадровые объективы мылят на кропе ? Углы падения лучей остаются наиболее логичным объяснением, ПМСМ.

Кроме того, кропнутые объективы имеют значительно меньшие ФР. А это создает значительные проблемы - качественный короткофокусник ощутимо сложнее разработать. А при этом еще упомянутая проблема углов падения на матрицу.

Что скажете?

2 OlegV

Ок.

Если кфмн, тогда можно и на основании собственных умозаключений :).

Но все-таки, как специалист, скажите - неужели заявления об оптимизированных для цифры объективах в части углов падения - обман?

Цитата:

от: BBC77
неужели заявления об оптимизированных для цифры объективах в части углов падения - обман?

Если мы смягчили формулировку, т.е. строгой телецентричности не трубуем, то тут все становится вилами на воде писано. Шелковистость волос увеличилась на 21% - обман? Смотря как мерить ..