UV как защитный. Есть смысл брать получше?

Возьму, наверное, HOYA. Здесь (на фото.ру) в описании всех фильтров UV написано, что на увеличение экспозиции не требуется. Тогда в чем разница?

Самая главная разница - в наличии просветления. В дешевых его нет и снимая против солнца или в ночном городе с фонарями имеется большая вероятность получить "зайчиков" на изображении. В дорогих фильтрах есть просветление и зайцев они ловят меньше, но требуют более бережного к себе отношения т.к. покрытие легко повредить.

Примеры см. здесь - http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/filter/filter-UV.html

а нет и с просветлением и особо прочных?

B+W MRC

нашел в Экте --- B&W MRC Pol-Cir 52
но он стоит столько же, сколько объектив

Цитата:

от: desgracia
он стоит столько же, сколько объектив

Ептать! Ну скоко уже раз говорилось - плюньте вы на свой объектив. И чистой тряпочкой потрите. Нет-жешь! Они все норовят накрутить "зашшитных фылтров" побольше, да потолще. Вот сосед мой тожа решил защитицца. Купил себе самый дорогой фильтр. Как объектив, наверное по цене. А потом чтоб защитить его - мало ли чего с ним станет? купил защитный фильтр попроще, и накрутил его на тот, на дорогой. Ну и потом чтоб защитить тот второй, который стоил как полобъектива, он купил третий, совсем простой, и даже без просветления. И вот уже потом он начал спокойно фотографировать. А на днях его встречаю - нет фильтров! - Че, Егор, разбойники покрали твои фильтры чтоль? - спрашиваю. - Та не, говорит, хфотки лучше-то не стали, а што переднюю линзу мне протирать, што самый окончательный фильтр - какая разница-то? Развели это, говорит, меня какие-то злобные хвототорговцы... Вот такие пирожки.

УВ - идеальный для защиты. только брать надо или БВ или Гелиопан.
Что касается меня, то мне нравится снимать полярником (у меня маруми)

Цитата:

от: дед Митяй
Цитата:

от: desgracia
он стоит столько же, сколько объектив

Ептать! Ну скоко уже раз говорилось - плюньте вы на свой объектив. И чистой тряпочкой потрите.

золотые слова. об этом же написано в последнем потребителе в статье про светофильтры. цитирую: даже при наличии просветляющих покрытий светофильтры должны использоваться только в случае крайней необходимости ... маловероятно, чтобы фильтр изготавливали при соблюдении таких же высоких требований, что и сам объектив... переднюю линзу изготавливают с учетом механических воздействий при регулярной чистке на протяжении многих лет. в обычных условиях она не нуждается в дополнительной защите. исключения составляют пылевые бури, брызги химических растворов, горячие промышленные цеха и щебень, летящий из-под колес машин".

но если очень хочется, то что не купить? купите... вдруг пылевая буря или дождь химический...

Цитата:

от: desgracia
нашел в Экте --- B&W MRC Pol-Cir 52
но он стоит столько же, сколько объектив

Вы что-то спутали, это поляризационный. он стоит дороже раз в пять обычного UV и применяется несколько для других (имхо) целей.

Цитата:

от: s mart
цитирую: даже при наличии просветляющих покрытий светофильтры должны использоваться только в случае крайней необходимости

Ну это вопрос религиозный, так просто не решить. У хорошего фильтра есть достоинства:

- его проще чистить чем объектив.

- если объектив планируется в будущем продавать, то мелкие царапины от чистки стоимость объектива отнюдь не увеличивают (хотя и на качество изображения не влияют).

- если в процессе съемки на стекло попала грязь или пальцы, можно снять фильтр и снимать дальше. Если фильтра нет - придется сразу чистить.

- на качество изображения хороший UV фильтр влияет очень слабо.

Общий консенсус обычно состоит в том, что фильтр должен быть или хороший (читай дорогой) или никакой. Из него следует неочевидный вывод, что на объективы дешевле $200-300 ставить защитный фильтр особого смысла нет.

Мне мой 24-70 2,8 за 1500уе царапать даже в теории неохота. На первое время взял Протект Canon 77 за 50 уе. А к зиме и БВ появится и Гелиопан.
А полярник- классная игрушка.

Цитата:

от: delx
- его проще чистить чем объектив.

Не вижу разницы в технологии чистки фильтра и объектива.

Цитата:

от: delx
- если объектив планируется в будущем продавать, то мелкие царапины от чистки стоимость объектива отнюдь не увеличивают (хотя и на качество изображения не влияют).

Зачем царапать? Не нужно! Вот я чищу изредка объективы, но на них нет никаких царапин.

Цитата:

от: delx
- если в процессе съемки на стекло попала грязь или пальцы, можно снять фильтр и снимать дальше. Если фильтра нет - придется сразу чистить.

Опять не вижу никакой проблемы. Дыхнул. Протер платочком. Можно снимать дальше.

Цитата:

от: Gantenbein
Опять не вижу никакой проблемы. Дыхнул. Протер платочком. Можно снимать дальше.

Здорово. У меня не выходит - пальцы так просто не стираются, без LensPen или жидкости+салфетка не получается. Может пить надо больше :)

Цитата:

от: desgracia
Возьму, наверное, HOYA. Здесь (на фото.ру) в описании всех фильтров UV написано, что на увеличение экспозиции не требуется. Тогда в чем разница?

Защитный фильтр (любой), как и любой другой, ухудшает оптические св-ва объетива (любого), что особенно стоит учитывать людям, снимающим на цифру. Для защиты лучше бленду одевайте. Оно и для дела полезнее :) . Всем привет!

Цитата:

от: RF
УВ - идеальный для защиты. только брать надо или БВ или Гелиопан.
Что касается меня, то мне нравится снимать полярником (у меня маруми)

Какой у вас объектив. У меня Canon 28-105.
Полярник B+W. на 28 чуть виньетирует. Приходится снимать на 30. Как у вас с этим дела обстоят???

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Gantenbein
Опять не вижу никакой проблемы. Дыхнул. Протер платочком. Можно снимать дальше.

Здорово. У меня не выходит - пальцы так просто не стираются, без LensPen или жидкости+салфетка не получается. Может пить надо больше :)

Подробнее

Ну у Вас и пальцы. Руки надо мыть чаще. :D

Heliopan не плохие фильтры делает. Стекло Schott что Карл Цейс клепит (западный) и B&W то же стекло применяет но Хелиопан дешевле.

Heliopan и B&W в отличии от Hoyi делают оправу из бронзы,а не алюминия. Пекрасно держит стекло и не расшатываеться. Хоя после несколько лет службы оправы страдают , плохо откручиваються. В общем атцой. :). Хотя Хоя Про не плохая серия, но не практичная.

Господа теоретики и технические фетишисты!
Ну, не путайте вы фототехническую логику и реальную повседневную фотосъемку!
Да, в ТЕОРИИ всякое лишнее стекло негативно влияет на качество изображения, но на ПРАКТИКЕ вы этого ухудшения элементарно не увидите! Я уже не говорю о тех наших нормальных зрителях, которые не зациклились на подсчетах пикселей и линий на миллиметр. В абсолютном большинстве случаев фотограф-фетишист видит не реальное падение качества, а свою установку, свое убеждение, в том, что качество снимка должно ухудшиться. Это – элементарнейшая истина психологии восприятия!
Покажите такому фотографу три снимка, сделанных (даже в контровом свете) с обычным UV, просветленным и вообще без оных, и он, бедолага начнет безбожно путаться. Не спорю, есть, конечно, суперчувствительные и сверхопытные специалисты, способные заметить на фотографии светорассеяние, вызванное применением дешевых защитных фильтров… Ну и что?! Современные технологии обработки позволяют без тяжких многочасовых трудов и практически без последствий свести на нет негативные факторы использования фильтров (в тех редчайших случаях, когда они заметны). Или все же наши творческие замыслы рухнут от стекляшки, накрученной на объектив?
Резюме.
1. UV (MC) от UV практически не отличаются. Просветляющее покрытие в большей степени маркетинговый ход, чем реальный фактор. Во всяком случае технологии его нанесения, ИМХО, не столь дорогостоящи, как это можно видеть по цене. Вывод: если больше не на что потратиться, можно покупать просветленный фильтр, ибо он как раз и расчитан на психологически податливых людей – с ним как-то легче верить, что до шедевра рукой подать.
2. А использовать простой UV надо. Во-первых, в специфических, например, высокогорных, условиях съемки. Не стоит все же забывать, что означает аббревиатура UV – «ультрафиолетовый». Во-вторых, переднюю линзу надо защищать, несмотря на все басни о ее особой прочности. Все эти, с позволения сказать, советы типа «подышал-протер» (плюнуть только не хватало!) до добра не доведут. И про «пыльные бури» со всякой там химией и щебенкой – еще тот перехлест! Поснимайте часок-другой в обычных гордских условиях или на природе с легким ветерком, а потом посмотрите на линзу через лупу. Вот сразу за тряпочку со своим «свежим дыханием» и хватитесь! Уверяю, через годик регулярных съемок-прочисток фотографию передней линзы можно будет использовать как оригинальную текстуру для графических композиций.
3. И даже в таком состоянии снимать можно, а вот продать объектив можно будет разве что полному лоху (и то не всегда). И если за дешевый объектив не обидно, то как быть с дорогим? Или с тысячебаксовым цифрокомпактом?

Цитата:

от: Зиновий
1. UV (MC) от UV практически не отличаются.

Это из результатов собственного опыта тезис?

Мой личный опыт показывает другое. С дешевым непросветленным фильтром Tiffen в ночной город с фонарями можно не выходить - гарантированные зайцы, причем в большом количестве. С блендой на объективе, кстати. Без фильтра или с B+W, или с Hoya SMC все ОК.

Дыхнул-протер, это все мелочи. Вам, господа, не случалось стукнуть обьективом об какой-нибудь уголок? В спешке, например? Всякое в этой жизни бывает. Даже качественный фильтр за 50 уе, типа, B+W MRC, выкинул и поставил новый, а вот новую оптику покупать за 500-700 уе, это уже совсем другой разговор