UV фильтр

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
Пропускает объектив ультрафиолет или нет зависит от состава стекла линз. На объективах, которым не нужен фильтр ставят метку UV. В статье это косвенно замечено ;)

Извините, я не понял вашу позицию... таки есть ли смысл покупать ультрафиолетовый фильтр для предотвращения "обгладывания роз", или это развод от маректологов (в условия НЕ высокогорной съемки) ?

ммм.. моя позиция простая: любой фильтр - это зло, это лишнее стекло на пути света, лишние зайцы и тп. Вопрос только в том - перевешивает ли польза от его применения в каждом конкретном случае. Вот далеко неявный пример: для объектива 17-40/4L Кенон советует применять UV во время дождя и пылевых бурь, так как с ним объектив становится пыле-влаго защищенным.
Съемка же роз и UV фильтр в моей голове как-то плохо сочетается
То есть использовать UV или нет - всегда зависит от конкретной ситуации и от конкретного объектива. Универсального совета - носить всегда или никогда просто нет

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
ммм.. моя позиция простая: любой фильтр - это зло, это лишнее стекло на пути света, лишние зайцы и тп.

Вот до этого места наши мнения совпадают.


Цитата:

от: Alexandr Zoodin

Вопрос только в том - перевешивает ли польза от его применения в каждом конкретном случае.

Согласен. С небольшим дополнением - я думаю (во всяком случае пока меня не убедили в обратном), что долетающий до поверхности Земли ультрафиолет в моих широтах и после этого еще и проходящий через стекло моего объектива, ослабляется настолько, что им можно пренебречь даже летом в полдень.

Хотя я сегодня узнал кое что новое о свечении органического клея которым клеят линзы и которым мажут купюры, пока эта тема для меня не до конца раскрыта. Жду авторитетных товарищей.

Цитата:

от: Alexandr Zoodin

Вот далеко неявный пример: для объектива 17-40/4L Кенон советует применять UV во время дождя и пылевых бурь, так как с ним объектив становится пыле-влаго защищенным.

но UV то тут не при чем ;) Почему бы для этой цели не использовать полярик? или там конверсионный фильтр "для съемки в пасмурную погоду"

Цитата:

от: Alexandr Zoodin

Съемка же роз и UV фильтр в моей голове как-то плохо сочетается

В моей тоже :)
Жаль что нам так и не удалось услышать на этот счет авторитетного мнения начальника транспортного цеха foto-AR


Цитата:

от: Alexandr Zoodin


То есть использовать UV или нет - всегда зависит от конкретной ситуации и от конкретного объектива. Универсального совета - носить всегда или никогда просто нет

А если у меня стеклянный объектив, я ниже чем 4Км от уровня моря и пыльной бури/мокрого дождя не ожидается, мне надо его носить? ;)

Цитата:

от: Alex Vader
но UV то тут не при чем Почему бы для этой цели не использовать полярик? или там конверсионный фильтр "для съемки в пасмурную погоду"

PL съест слишком много света, кроме того он из подвижных частей и может быть не герметичен. UV предлагается как ниболее нейтральный вариант ;)

Цитата:

от: Alex Vader
А если у меня стеклянный объектив, я ниже чем 4Км от уровня моря и пыльной бури/мокрого дождя не ожидается, мне надо его носить?

Я бы не стал так категорично утверждать. Лучший способ - один раз попробовать. Со старыми объективами, особенно без просветления, вполне может и получится увидеть эффект в солнечную погоду ;)

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
PL съест слишком много света, кроме того он из подвижных частей и может быть не герметичен. UV предлагается как ниболее нейтральный вариант ;)

Логично. Особенно если принять во внимание что UV дешевле.
Так и запишем - "побочно выполняет защитные фукнции" :)

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
Я бы не стал так категорично утверждать. Лучший способ - один раз попробовать. Со старыми объективами, особенно без просветления, вполне может и получится увидеть эффект в солнечную погоду ;)

Не то чтобы я занудничаю... но ведь стекло НЕ пропускает UV. Во всяком случае загорать через него нельзя, иначе тетки бы не парились на солнцепеке, а загорали бы в оранжереях.

А раз так - какова природа проблемы? Может все же в контровом/боковом свете обычно бывающем в яркий солнечный день?

Еще раз уточню - меня в данной ветке интересует именно вредное воздействие UV на съемку.

Цитата:

от: Alex Vader
Не то чтобы я занудничаю... но ведь стекло НЕ пропускает UV. Во всяком случае загорать через него нельзя, иначе тетки бы не парились на солнцепеке, а загорали бы в оранжереях.

Кстати, да :) Есть такая тема :) Жаль, не пятница сегодня :) Мне с пол-года назад один парень мозги парил по поводу одного мужука, который "изобрел" и даже запатентовал способ фотосъемки в UV-диапазоне. Типа там всяких духов и даже прошлое можно зафотать... И для этих целей, он специально в гараже варил свое стекло и сам полировал линзы в связи с тем, что стекло обычных объективов не пропускает UV :)
Я как раз тогда и аргументировал свою позицию по этому вопросу кривыми спектральной чувствительности пленок, что выплавив стекло в гараже - не только духов и прошлое, но и будущее увидеть можно. :cannabis: И что с такими самопальными линзами на пленке можно будет такое получить, что любители пинхолов и моноклей будут нервно курить в сторонке...

Цитата:

от: Alex Vader
Не то чтобы я занудничаю... но ведь стекло НЕ пропускает UV. Во всяком случае загорать через него нельзя, иначе тетки бы не парились на солнцепеке, а загорали бы в оранжереях.

Стекла они разные бывают - в зависимости от состава могут по-разному пропускать свет. Обычное оконное толщиной 3мм, например, ослабляет UV раза в 2, а есть стекла, которые только UV и пропускают

Интересная статья про UV съемку http://photo-element.ru/book/uv/uv.html :P

Цитата:

от: Alexandr Zoodin

любой фильтр - это зло, это лишнее стекло на пути света, лишние зайцы и тп.

В объективе этих стекол гораздо больше , значит изображение должно быть совсем ужасное на выходе : много лишних переотражений.

Цитата:

от: legonodon
В объективе этих стекол гораздо больше , значит изображение должно быть совсем ужасное на выходе : много лишних переотражений.

Из объектива стекла не выкинешь - деваться некуда. Кроме того стекла в объективе криволинейные и отражения поэтому не всегда попадают на пленку.

Цитата:

от:Alex Vader
Правильно ли я вас понял - экперимент описанный на http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=13&mt=19964&mp=1 неверный и не имеет отношения к рельной фотосъемке, ибо объективы тестировались с помощью лампы дающей UVA, а не Солнца дающего еще и UVB?

Подробнее

Не совсем. Качественно эксперимент правильный: обнаружение факта свечения отдельных элементов под действием ультрафиолета. И здесь хватает даже UVA. Вопрос в количественной оценке: как данный факт влияет качество получаемых снимков. А здесь нужно сымитировать поток УФ от Солнца и делать замеры. Если вспомнить, то UV-фильтры рекомендуется ставить для снижения эффекта дымки при съёмке на дальние расстояния. Думаю, это не зря.

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
Из объектива стекла не выкинешь - деваться некуда. Кроме того стекла в объективе криволинейные и отражения поэтому не всегда попадают на пленку.

Попадают, и еще как . Не ввиде прямого света а рассеяного, хоть и малого но в определенных условия достаточного для понижения контраста.
Мой 55мм объектив иногда так "серет" если бледу неоденешь , а ведь просветление нехилое - SMC.
...

Из объектива стекло можно выбросить ... пинхол забыли ? :)
...

Фильтр не враг а помошник. Его только надо "приручить".

Цитата:

от:Alexandr Zoodin
Стекла они разные бывают - в зависимости от состава могут по-разному пропускать свет. Обычное оконное толщиной 3мм, например, ослабляет UV раза в 2, а есть стекла, которые только UV и пропускают

Интересная статья про UV съемку http://photo-element.ru/book/uv/uv.html :P

Подробнее

Вот ведь.... век живи, век учись. И все равно будешь тупой :)
Если все в статье написанное правда, а оно на то похоже, то пора задуматься о приобретении UV фильтра.

Единственная загвоздка в статье, которая меня насторожила - там написано что слайдовая пленка вообще нечувствительна к UV. Тогда зачем "большие дядьки", которые далеко не дураки, да еще и сверлят дырки в титановых ложках чо бы эти ложки были легче, тащут в горы UV фильтры при съемке на слайд??? Этож лишние 100 грамм веса, плюс неудобство.

Возвращаясь на уровень моря - конечно, "мощность" UV намного слабее чем у обычного света (если верить статье, то до 7 ступеней), плюс объектив и просветление...
Поэтому возникает дополнительный вопрос - как узнать что конкретный объектив сам, без фильтра UV полностью гасит UV излучение?

Ну там поискать в инете описание моей модели я поищу. А есть у кого идея насчет "физического экперимента" окроме приведенного на mfromat.com ?

Цитата:

от: legonodon
В объективе этих стекол гораздо больше , значит изображение должно быть совсем ужасное на выходе : много лишних переотражений.

Можно и так сказать :) Но умные дядьки, изобретают способ как эти факторы подавить... Давят конечно, но не на 100%. Думаю мечта любого инженера - объектив без стекол :)

Цитата:

от:Епифанов Сергей
Не совсем. Качественно эксперимент правильный: обнаружение факта свечения отдельных элементов под действием ультрафиолета. И здесь хватает даже UVA. Вопрос в количественной оценке: как данный факт влияет качество получаемых снимков. А здесь нужно сымитировать поток УФ от Солнца и делать замеры. Если вспомнить, то UV-фильтры рекомендуется ставить для снижения эффекта дымки при съёмке на дальние расстояния. Думаю, это не зря.

Подробнее

Ну в целом картина понятна... Удивлен :)

а насчет дальних расстояний, помнится мне больше рекомендуют ставить полярик, который заодно и UV погасит.

Цитата:

от: Alex Vader
Единственная загвоздка в статье, которая меня насторожила - там написано что слайдовая пленка вообще нечувствительна к UV. Тогда зачем "большие дядьки",

Присутствие ультрафиолета вызывает побочные эффекты в видимой части спектра, там где пленка чувствительна :)

Цитата:

от: Alex Vader
Можно и так сказать :) Но умные дядьки, изобретают способ как эти факторы подавить... Давят конечно, но не на 100%. Думаю мечта любого инженера - объектив без стекол :)

Наверное у них более человеческие мячты : дом , яхта , бабы ... А идеальный объектиф все-равно неслепишь , они это понимают.
...

Как-то выпал из темы с новой разработкой единственной линзы именяемой геометрии , работает по типу нашего зрачка. Такая бы линзочка сняла бы некоторые проблемы.

Цитата:

от: legonodon
Наверное у них более человеческие мячты : дом , яхта , бабы ... А идеальный объектиф все-равно неслепишь , они это понимают.
...

Не те нынче пошли инженеры... не те ;)

Цитата:

от: legonodon

Как-то выпал из темы с новой разработкой единственной линзы именяемой геометрии , работает по типу нашего зрачка. Такая бы линзочка сняла бы некоторые проблемы.

По Дискавери была педерача про английского изобретателя. Он очки для негров в африке изобрел. Там мембрана, два шприца и оправа. Внутри вода. Негры без всякого врача себе сами очки любой диоптрии делают :) Как раз этот самый принцип.

Цитата:

от:Alex Vader
По Дискавери была педерача про английского изобретателя. Он очки для негров в африке изобрел. Там мембрана, два шприца и оправа. Внутри вода. Негры без всякого врача себе сами очки любой диоптрии делают :) Как раз этот самый принцип.

Подробнее

Так то для негров ... а для остального народу по совсем другим технологиям сделано.

и что инженера пошли не те - да , есть такое : компютер, цифра и все блага - развращяют. В шараги бы их ...

Цитата:

от: Alex Vader
Ну в целом картина понятна... Удивлен :)

а насчет дальних расстояний, помнится мне больше рекомендуют ставить полярик, который заодно и UV погасит.

Полярик не всегда даёт нужную картинку по цвету, а свет ослабляет заметно. Тут лучше именно UV-фильтр, так как интенсивность ультрафиолета одинакова с любых направлений.

Цитата:

от:Alex Vader
Извините, я не понял вашу позицию... таки есть ли смысл покупать ультрафиолетовый фильтр для предотвращения "обгладывания роз", или это развод от маректологов (в условия НЕ высокогорной съемки) ?

Подробнее

Этот вопрос слишком абстрактен, чтобы иметь корректный и конкретный ответ. Чистый воздух... безоблачное небо... и доза УФ попадающая до земли резко возрастает. На Байкале (450 м над уровнем моря) весною, в марте когда снег еще лежит, можно за ясную неделю загореть так, как в пасмурных горах не получится и за месяц. Все относительно, УФ по планете распределен неравномерно, вот жителям Москвы и Питера наверное можно не беспокоиться :)

Большинство цветов очень активно отражают УФ в больших дозах. многие насекомые этим пользуются, и фотографы тоже. для фотографирования в УФ-диапазоне выпускается специальная УФ-прозрачная оптика, например Никоном. Поскольку есть фотографы, которые давно и плодотворно, еще с пленочной эпохи, снимают цветы в УФ-диапазоне в художественных целях, значит какой-то слайд все-таки чувствителен к УФ.


http://www.naturfotograf.com/uvstart.html
http://www.naturfotograf.com/uvstart_f.html