UV фильтр

Скажите пожалуйста, есть ли смысл покупать ультрафиолетовый фильтр?
Ведь любое стекло (я думаю, и то, из которого изготовлены линзы) же не пропускает ультрафиолет. :?: :?: :?: :?:

НЕ хотите - не покупайте.. только не удивляйтесь, когда на ярком свете у Вас будут "выбиты" цвета, и детали.. особенно по-краям от объекта съемки... я так на "цветах" попался - розы получились обглоданные.
Фильтр - не замануха, а реальная помощь...

зачем же так категорично....
просто стало интересно
Спасибо за ответ

Сорри за Жесткость ответа.. Обижать не хотел..
Реально - фильтр бережет пленку.. а она - чувствительнее цифры!.. Именно поэтому и ищу фильтры на свои стеклышки.... а занятие это длительное..

Цитата:

от: foto-AR
НЕ хотите - не покупайте.. только не удивляйтесь, когда на ярком свете у Вас будут "выбиты" цвета, и детали..

Чем выбиты? Марсианскими лучами от которых спасет только UV фильтр? :)

Цитата:

от: foto-AR

особенно по-краям от объекта съемки...

не иначе по краям линзы в объективе тоньше :)


Цитата:

от: foto-AR

я так на "цветах" попался - розы получились обглоданные.

Может это банальное отсутвие бленды и/или неверная экпозиция?

Цитата:

от: foto-AR


Фильтр - не замануха, а реальная помощь...

ога, для маркетологов компании Holya и иже с ними, это реальная помощь :)


IMHO, нет такого ультрафиолета в обычной жизни, чтобы влиял на негатив или слайд. В горах, или там в космосе может еще и есть.
Иначе бы мы все давно бы были как негры.

На качество съемки гораздо бОльшее значение оказывает бленда. И уж тем более лишняя стеклянная поверхность, пусть на ней хоть какое "мультислоистое просветление" будет, только ухудшит ситуацию. Даже от "попадания пальцев в объектив" хорошая бленда спасет.

Так что думаю - UV фильтры в обычной жизни зло.

UV-фильтр ещё помогает от свечения самих линз и склеек под ультрафиолетом. Особенно старые объективы этим грешат. Это свечение видел вживую. И вот этот-то свет может увести цвет.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
UV-фильтр ещё помогает от свечения самих линз и склеек под ультрафиолетом. Особенно старые объективы этим грешат. Это свечение видел вживую. И вот этот-то свет может увести цвет.

Как то я не очень понимаю природу этого свечения.

Опять же - если бы этот эффект был значим, то качественные дорогоие объективы просто покрывали бы защитным слоем от UV. Может я просто не в теме, но о таком покрытии ни разу не слышал.

Цитата:

от: Alex Vader
Как то я не очень понимаю природу этого свечения.

.

Если "не в теме" - не надо безъапеляционности.. Поумерьте пыл... Никогда на такое не нарывались? значит мало снимали.. Лучше поверьте на слово - фильтр иметь надо.. вот, только носить на Объективе его не всегда нужно.. есть кармашки в сумке...

Цитата:

от:foto-AR
Если "не в теме" - не надо безъапеляционности.. Поумерьте пыл... Никогда на такое не нарывались? значит мало снимали.. Лучше поверьте на слово - фильтр иметь надо.. вот, только носить на Объективе его не всегда нужно.. есть кармашки в сумке...

Подробнее

Нарывался, и как раз с описываемым вами результатом :)
Но только думаю проблема была не в UV, а в контровом свете.

А если судить по даташиту к пленке http://ivin.info/download/Films/AF3-809E.pdf , то эту часть спектра даже не стали рисовать в "SPECTRAL SENSITIVITY CURVES" как незначительную

согласен... фильтр должен быть применен только для какой-то конкретной цели... даже полярик иногда гадит так, что кадр только в мусорку... т.е. снимать с фильтром только мотивированно... поэтому для меня только Lee и Cokin... и конечно бленда просто необходима!

Цитата:

от: krovatz
. фильтр должен быть применен только для какой-то конкретной цели... ....

и конечно бленда просто необходима!

Согласен!..

А у меня было 2 случая, когда при ооочень активном солнце - все труда - в мусорку ушли.. а свет - или сбоку или сзади.. был..Так, что.. а с УФ - тут-же проблему решили!

у меня наоборот - пара фильтров Лии и поленился одеть бленду... - при сканежке пришлось штампиком поработать от души!!!

Цитата:

от: Alex Vader
Как то я не очень понимаю природу этого свечения.

Эти свечения вызваны наличием ультрафиолета. Эта проблема обсуждалась здесь.

Цитата:

от:german_2
Эти свечения вызваны наличием ультрафиолета. Эта проблема обсуждалась здесь.

Подробнее

Спасибо за ссылку. Весьма позновательно. Признаться раньше думал что влияние UV проявляется в основном в уходе слайдов в синеву.

Но дочитав до конца лишь утвердился в том что UV фильтр в обычной жизни (т.е. при съемке не в горах на высоте 4 км и выше) не нужен.

Цитата:

от: Alex Vader
Но дочитав до конца лишь утвердился в том что UV фильтр в обычной жизни (т.е. при съемке не в горах на высоте 4 км и выше) не нужен.

Получается следующее, ультрафиолет есть всегда, где светит солнце. Но, современные объективы отфильтровывают его. К примеру, цейссовские объективы. Но,к примеру, та же фирма Хассельблад до сих пор продает для своей техники фильры UV (поглощающие UV и уменьшающие синюю дымку).
В общем, практика все решает :)

Цитата:

от:german_2
Получается следующее, ультрафиолет есть всегда, где светит солнце. Но, современные объективы отфильтровывают его. К примеру, цейссовские объективы. Но,к примеру, та же фирма Хассельблад до сих пор продает для своей техники фильры UV (поглощающие UV и уменьшающие синюю дымку).
В общем, практика все решает :)

Подробнее

э.... я бы сказал по другому: "достаточное количество UV, чтобы дать хоть какой то эффект через СТЕКЛЯННЫЕ линзы некоторых объективов, есть только в горах" :)

Не зря топик стартер в том обсуждении на mformat использовал для тестирования UV лампу мощность которой в десятки а то и сотни раз бОльше чем UV в горах.
Тут, у нас на поверхности в средней полосе России, UV мало. Иначе бы девки бы не ходили бы в солярий ;)

Т.е. у нас с вами расхожнение хоть и "чисто количественное", но по величине достаточное для того чтобы я ститал UV стекляшку злом в повседневной съемки ;)

Да, на самом деле, я сам так ниразу и не пользовался этим фильтром :)

Цитата:

от:Alex Vader
э.... я бы сказал по другому: "достаточное количество UV, чтобы дать хоть какой то эффект через СТЕКЛЯННЫЕ линзы некоторых объективов, есть только в горах" :)

Не зря топик стартер в том обсуждении на mformat использовал для тестирования UV лампу мощность которой в десятки а то и сотни раз бОльше чем UV в горах.
Тут, у нас на поверхности в средней полосе России, UV мало. Иначе бы девки бы не ходили бы в солярий ;)

Т.е. у нас с вами расхожнение хоть и "чисто количественное", но по величине достаточное для того чтобы я ститал UV стекляшку злом в повседневной съемки ;)

Подробнее

Если бы всё так просто. Лампы УФ пусть и гораздо сильнее светят, но только в очень мягком ультрафиолете (чтобы глаза не портить). Солнце выдаёт зачастую и более жёсткий ультрафиолет, который качественно будет гадить заметно сильнее мягкого той же интенсивности. Для сравнения: под простой УФ-лампой вообще не загоришь, а в соляриях при работе УФ-ламп специально закрывают глаза, чтобы не испортить зрение.

Цитата:

от:Епифанов Сергей
Если бы всё так просто. Лампы УФ пусть и гораздо сильнее светят, но только в очень мягком ультрафиолете (чтобы глаза не портить). Солнце выдаёт зачастую и более жёсткий ультрафиолет, который качественно будет гадить заметно сильнее мягкого той же интенсивности.

Подробнее

Правильно ли я вас понял - экперимент описанный на http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=13&mt=19964&mp=1 неверный и не имеет отношения к рельной фотосъемке, ибо объективы тестировались с помощью лампы дающей UVA, а не Солнца дающего еще и UVB?

Пропускает объектив ультрафиолет или нет зависит от состава стекла линз. На объективах, которым не нужен фильтр ставят метку UV. В статье это косвенно замечено ;)