UV filter

Ya dolgo pitayus poniat smisl filtra UV.
Est li u nego prednaznocheniye krome kak zashita obyektiva?

При съёмке на слайд чуть меняется цветопередача.
Это то, что я заметил.

Хороший УФ-фильтр не только защищает переднюю линзу объектива,но и срезает часть очень синих :D лучей ,т.е. ультрафиолета. Присутствие этих лучей плохо сказывается на конечной резкости картики.
При съемке в горах и на берегу моря,где этого ультрафиолета навалом - фильтр обязателен!

Цитата:

от: Юрий Трубников
При съемке в горах и на берегу моря,где этого ультрафиолета навалом - фильтр обязателен!

По личным наблюдениям UV фильтр(в горах) усиливает(в частности утреннюю) дымку-"типо туман"

Цитата:

от:Юрий Трубников
Хороший УФ-фильтр не только защищает переднюю линзу объектива,но и срезает часть очень синих :D лучей ,т.е. ультрафиолета. Присутствие этих лучей плохо сказывается на конечной резкости картики.
При съемке в горах и на берегу моря,где этого ультрафиолета навалом - фильтр обязателен!

Подробнее

Возможно, что теоретически это так.
С практической точки зрения разницы практически :D не заметил.

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Юрий Трубников
Хороший УФ-фильтр не только защищает переднюю линзу объектива,но и срезает часть очень синих :D лучей ,т.е. ультрафиолета. Присутствие этих лучей плохо сказывается на конечной резкости картики.
При съемке в горах и на берегу моря,где этого ультрафиолета навалом - фильтр обязателен!

Подробнее

Возможно, что теоретически это так.
С практической точки зрения разницы практически :D не заметил.

Подробнее

Максимум собственного поглощения галогенидов серебра находится около 360 нм. А фотозона начинается с 400 нм. Поскольку синечувствительный слой, как правило, расположен первым (потому что его можно практически не сенсибилизировать), то в цвете из-за поглощения этого ультрафиолета вся картинка будет избыточно синей. Все ч/б тоже будут иметь лишнее поглощение в близком ультрафиолете, т.е. картинка будет тонально довольно бедной (небо и тени будут выбелены). И еще из-за большой разницы в длинах волн картинка дополнительно размажется дисперсий, о чем и пишет Юрий Трубников.

Современные объективы достаточно неплохо режут УФ-зону на уровне примерно 380 нм. Но в горах этого может оказаться маловато, потому что полезет видимый глубокий фиолетовый от подсветки озоном. Т.е. надо резать до уровня 410-415 нм, поэтому правильный УФ-фильтр имеет желтоватый оттенок. Ксожалению, многие фильтры не дотягивают до зоны 400 нм, а это не есть хорошо.

Со спектральными кривыми в мире плоховато. Разве что где в чуланчике завалялся спектрофотометр. Сравнение различных фильтров см. напр.
http://www.photo.net/equipment/filters/

Цитата:

от:zzy
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Юрий Трубников
Хороший УФ-фильтр не только защищает переднюю линзу объектива,но и срезает часть очень синих :D лучей ,т.е. ультрафиолета. Присутствие этих лучей плохо сказывается на конечной резкости картики.
При съемке в горах и на берегу моря,где этого ультрафиолета навалом - фильтр обязателен!

Подробнее

Возможно, что теоретически это так.
С практической точки зрения разницы практически :D не заметил.

Подробнее

Максимум собственного поглощения галогенидов серебра находится около 360 нм. А фотозона начинается с 400 нм. Поскольку синечувствительный слой, как правило, расположен первым (потому что его можно практически не сенсибилизировать), то в цвете из-за поглощения этого ультрафиолета вся картинка будет избыточно синей. Все ч/б тоже будут иметь лишнее поглощение в близком ультрафиолете, т.е. картинка будет тонально довольно бедной (небо и тени будут выбелены). И еще из-за большой разницы в длинах волн картинка дополнительно размажется дисперсий, о чем и пишет Юрий Трубников.

Современные объективы достаточно неплохо режут УФ-зону на уровне примерно 380 нм. Но в горах этого может оказаться маловато, потому что полезет видимый глубокий фиолетовый от подсветки озоном. Т.е. надо резать до уровня 410-415 нм, поэтому правильный УФ-фильтр имеет желтоватый оттенок. Ксожалению, многие фильтры не дотягивают до зоны 400 нм, а это не есть хорошо.

Со спектральными кривыми в мире плоховато. Разве что где в чуланчике завалялся спектрофотометр. Сравнение различных фильтров см. напр.
http://www.photo.net/equipment/filters/

Подробнее

Всё это выглядит очень научно. А также графики по Вашей ссылке с импортными буквами, безусловно, красивы.
Только, вот, повторю, какое отношение это всё имеет к ПРАКТИКЕ?
Вы можете показать два одинаковых сюжета, снятых в горах, один с УФ-фильтром, другой - без? На любой высоте?
Я могу. Снимал и снимаю не один десяток лет на высотах до 7 с хвостиком километров над уровнем моря. С фильтрами и без. Принципиальной разницы не нашёл.
А графики, волны, сенсибилизирование, дисперсия... - это, конечно, здОрово. Жаль, что бесполезно. Почти.

[quot]Снимал и снимаю не один десяток лет на высотах до 7 с хвостиком километров над уровнем моря.[/quot]
Когда фотографии покажите? ;)

Цитата:

от: Gantenbein

С практической точки зрения разницы практически :D не заметил.

А я заметил, причем в простых условиях Nikkor 28-105, фиолетовый оттенок на небе на уровне моря в условиях города, т.е. не в горах ине на море.

Цитата:

от: Олег Литвак
[quot]Снимал и снимаю не один десяток лет на высотах до 7 с хвостиком километров над уровнем моря.[/quot]
Когда фотографии покажите? ;)

Скоро. Вот, со сканером справлюсь...

Цитата:

от: Mike_P
Цитата:

от:Gantenbein

С практической точки зрения разницы практически :D не заметил.

А я заметил, причем в простых условиях Nikkor 28-105, фиолетовый оттенок на небе на уровне моря в условиях города, т.е. не в горах ине на море.

Подробнее

У меня тоже, бывает, на разных снимках какая-нибудь хрень выскакивает. Особенно, когда не в своей лаборатории печатаюсь. Один раз сделали снег приятного фиолетового оттенка.

[quot]Олег Литвак писал(а):
Снимал и снимаю не один десяток лет на высотах до 7 с хвостиком километров над уровнем моря.

Когда фотографии покажите?

Скоро. Вот, со сканером справлюсь... [/quot]
Отлично, а то зачастую дебаты в форумах читаешь, пух и перья летят, зайдешь к опонентам на работы и всё... интерес к их мнениям пропадает начисто...

Цитата:

от: Gantenbein

У меня тоже, бывает, на разных снимках какая-нибудь хрень выскакивает. Особенно, когда не в своей лаборатории печатаюсь. Один раз сделали снег приятного фиолетового оттенка.

Речь о более тонких вещах/эффектах, а не об ошибках минилабов.

Цитата:

от: Mike_P
Речь о более тонких вещах/эффектах, а не об ошибках минилабов.

Ну, дык какие проблемы? Продемонстрируйте эти самые "тонкие вещи".
Что или кто мешает?

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: Mike_P
Речь о более тонких вещах/эффектах, а не об ошибках минилабов.

Ну, дык какие проблемы? Продемонстрируйте эти самые "тонкие вещи".
Что или кто мешает?

Оно снималось года 3 назад на пленку. Сканов нет как, впрочем, нет желания предпринимать какие-то действия по их получению и выкладыванию в сеть.

Цитата:

от: Mike_P
Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Mike_P
Речь о более тонких вещах/эффектах, а не об ошибках минилабов.

Ну, дык какие проблемы? Продемонстрируйте эти самые "тонкие вещи".
Что или кто мешает?

Оно снималось года 3 назад на пленку. Сканов нет как, впрочем, нет желания предпринимать какие-то действия по их получению и выкладыванию в сеть.

Подробнее

Иного я и не ожидал.
И что самое смешное, что у всех находящих пользу УФ-фильтра, аргументы такие же.
Наглядно разницу не продемонстрировал НИКТО.
Хотя я допускаю, что подтасовку сделать элементарно. В фотошопе изменить ББ на одном из двух одинаковых снимков - 5 секунд.

Цитата:

от:Dancer_s
Эммм... никогда не приходилось снимать в таких условиях (на море в горах), но читала, что на современных пленках, как правило, есть слой отфильтровывающий ультрафиолет... Хотя мне всегда было интресна суть вопроса.... само стекло ведь не пропускает ультрафиолетовые лучи... или в объективах используются кварцевые стекла??

Подробнее

Меня смущает следующе... Отовсюду слышу, что стекло не пускает ультрафиолет... Тогда какого чёрта очки не пропускающие ультрафиолет делаются из чего угодно, кроме стекла? Почему они стоят 200-300 долларов?
Я не хочу сказать, что вы неправы =0)
Просто меня это тревожит уже лет 10... Когда совсем больше ничего не тревожит =0)

Цитата:

от: Skavr

Меня смущает следующе... Отовсюду слышу, что стекло не пускает ультрафиолет...

Оптическое стекло отличается от оконного. Объектив пропускает от примерно 290 нм, фиолетовый начинается с ~420 нм.

Цитата:

от:Gantenbein
Иного я и не ожидал.
И что самое смешное, что у всех находящих пользу УФ-фильтра, аргументы такие же.
Наглядно разницу не продемонстрировал НИКТО.
Хотя я допускаю, что подтасовку сделать элементарно. В фотошопе изменить ББ на одном из двух одинаковых снимков - 5 секунд.

Подробнее

Не знаю насчет подтасовки, я разглядывал снимки через лупу и видел мелкие фиолетовые точки (типа зерна) по всему небу. Смотрел пристально т.к. изначально заметил фиолетовый оттенок на нерезких границах белых облаков, думал это м.б. ХА (странные), но оказалось, что оттенок присутствует на всем небе. На фотографии небо синее (т.е. все нормально), фиолетовые зернышки хорошо заметны лишь в лупу.

На снимках с фильтром фиолетовых точек (они как зерно пленки) на небе не нашел.

Приведение доказательств - вопрос азарта. Если будет время, может как-нибудь выложу снимки или сделаю тест специально.

Цитата:

от:Mike_P
Не знаю насчет подтасовки, я разглядывал снимки через лупу и видел мелкие фиолетовые точки (типа зерна) по всему небу. Смотрел пристально т.к. изначально заметил фиолетовый оттенок на нерезких границах белых облаков, думал это м.б. ХА (странные), но оказалось, что оттенок присутствует на всем небе. На фотографии небо синее (т.е. все нормально), фиолетовые зернышки хорошо заметны лишь в лупу.

На снимках с фильтром фиолетовых точек (они как зерно пленки) на небе не нашел.

Подробнее

Не буду спорить, с такой тщательностью снимки не проверяю. И с лупой по ним не лазаю. Наверное поэтому и не вижу разницы.
Хотя, повторюсь, при съёмке на слайд в отдельных сюжетах иногда видна незначительная разница в цветопередаче.