Устарел ли Маргулис или RAW открыл новый возможности

***

ТС может и знает, а написано именно так, что коррекция jpg к теме не относится. Если здесь тёрки о методах маргулиса, то это одно. Чувак молодец и большое ему спасибо за книги. Если тема всё же о равах, то смысл вообще старого дедушку трогать?

Цитата:

от:kwsanek
а кто вам сказал что подмешивание каналов это простой инструмент?

но встречаются фотографии где один канал очень светлый, как я показал с апельсинами. Поднять контраст с кривыми не получится, любые кривые, мастер или поканальные полностью убьют красные канал. поэтому ACR вам не поможет. здесь явное преимущество в пользу смешивания каналов.

Подробнее

бггггггг. миксер это вобще ЕДИНСТВЕНАЯ операция применимая к цыфро фото без потерь. фсё остальное будет с потерями.
единственая операция имеющая физический смсл.

собсно ньютон, 200 лет назад давно фсё напесал что там может быть и больше там быть нечего.

ну ще вычетание тумана имеет смысл да, тока если ево зделать по маргулису в гамме 2.2 то посматреть потом на это фото лолхДДДДДДДДД

Цитата:

от:JACOB
ЗА ТО ТЕНИ ПРОВАЛЕНЫ!

Подробнее

это out of gamut. ньютон 200 лет назад призьму поставил и радугу получил, нет пытаються изобразить реальное фото в каком то бледном профиле очевидно оно туда не влезет. потом пытаються что то крутить что б влезло. когда надо просто взять реальное фото как есть.

А кто такой Маргулис?

Цитата:

от:L4m3r
это out of gamut. ньютон 200 лет назад призьму поставил и радугу получил, нет пытаються изобразить реальное фото в каком то бледном профиле очевидно оно туда не влезет. потом пытаються что то крутить что б влезло. когда надо просто взять реальное фото как есть.

Подробнее

Не было бы ограничения по гамуту, и разговора бы не было. Меня интересует совсем другое.
Цвет апельсинов действительно был таким? (Вылезающим за рамки гамута).
Это - криворукость фотографа?
Это - криворукость создателя профиля камеры?
Это - криворукость обработчика? Если мы видим не выход из камеры, а результат чьей-то обработки.
И самое главное. Как можно обсуждать автора, понятия не имея о чем же человек писал.
Маргулис гоаря о смешивании каналов писал о другом инструменте, о внешнем канале.
И если мы уже что либо обсуждаем, то, делать это следует корректно. Если мы говорим о восстановлении красного канала, то, следует говорить о восстановлении синего канала.

Если предлагаем альтернативный метод, то, следует понимать, что происходит.

Красный канал как был пересвечен, тпк и остался пересвеченным.

jpg это автоматичная предпечатная подгатовка для минилаба за углом. в его гамут апельсин очевидно не влезет тоже.


а кто говорил о красном канале на апельсине то там синий и запорот. у сргб очень слабый синий как и у адобе ргб, для фото они не пригодны

йауж неговорю што будит если ночью сфотать с натриевыми лампочками в перемешку с ртутными хДДДДД. хатя. можна автоматом ложануть цветной контрастмаск если б фирмачи делали чо то кроме облохачивания лохов

к стате если сматреть на этот аплесин достачно долго, глаз сам положит цветной фильтр . по уму этот эффект достачно точно моделируется через икам.

Собственно мы об одном и том же.

Цитата:

от: L4m3r
по уму этот эффект достачно точно моделируется через икам.

вы про CIECAM2002? В RT есть инструмент адаптации под эту модель зрения, с сеттингом условий просмотра, тмпературы монитора, яркости освещения сцены итд. Однако, мне как-то не удаётся его применять с толком, смыслом и расстановкой - постоянные сюрпризы. В итоге машинально включаю его на законченной проявке, чтобы посмотреть, не стало ли лучше и, как правило выключаю. Чаще всего эффект вообще нулевой, иногда вдруг выпучит насыщенность, реже светлоту. Не понимаю я его..

Цитата:

от: L4m3r
бггггггг. миксер это вобще ЕДИНСТВЕНАЯ операция применимая к цыфро фото без потерь. фсё остальное будет с потерями.
единственая операция имеющая физический смсл.

Хорошо. Допустим мы имеем картинку в которой есть цвета RGB (1 2 3) и, к примеру, RGB (254 253 252). Как вы собираетесь применить миксер не угробив какой-то их оригинальных каналов. Манипуляции и искусственными каналами типа цмик лучше не рассматривать.

Цитата:

от:r-bin
Хорошо. Допустим мы имеем картинку в которой есть цвета RGB (1 2 3) и, к примеру, RGB (254 253 252). Как вы собираетесь применить миксер не угробив какой-то их оригинальных каналов. Манипуляции и искусственными каналами типа цмик лучше не рассматривать.

Подробнее

для этого и есть режимы наложения при смешивание каналов, а это лучше делать на отдельном слое через инструменты Apply Image и Calculations. Такой подход позволит применить все фильтры Photoshop к слою перед наложением.
Фотография с апельсинами есть и в раве, но конвертор не справится с ней. Красный канал апельсинов самый светлый, в нем отсутствуют все детали, кроме деталей в самых глубоких тенях. Любая операция с этой фотографией инструментами CaveraRAW только усугубит ситуацию. CaveraRAW не умеет работать с каналами отдельно, как это организовано в Шопе.
Возьмите фотографию апельсинов и сами накрутите контраст кривыми, пусть даже поканально, на выходе выйдет полная ерунда. Красный и синий канал от такой операции только пострадают. Поэтому и существует инструмент подмешивания каналов: Apply Image и Calculations а так же Channel Mixer

Режимы наложения это уже не совсем миксер. С таким же успехом можно применять хью\сатюрайшн\вибранс\селектив колор в режиме, скажем, луминосити. Интересно было бы посмотреть на ваши подмешивания для достижения деталей в корке апельсина при наличии в кадре и других объектов, в том числе и скинтонов. В одном месте выиграем, в другом проиграем.

ЗЫ. Всё же не мешало бы лично взглянуть на рав и его "выбитый" красный канал. "Выбитым" канал с моей точки зрения можно считать - это когда там равномерно 255 или 0.

Цитата:

от: r-bin
Режимы наложения это уже не совсем миксер.

кто вас так обманул? и причем здесь миксер?
советую ознакомится с 7 и 8 главой Маргулиса, а после делать выводы.
В RAW нет ничего выбитого (о фото с апельсинами), есть мало деталей и темный канал. см. примеры каналов выше. Вопрос в том, как компенсировать работу смешения каналов, а также яркостного смешения каналов в CameraRAW для увеличения объема, контраста и детализованности фотографий.

Сменить ACR на НОРМАЛЬНЫЙ конвертер :!:
Как выкопать траншею с помощью детского совочка, если не хочется брать в руки лопату - лопата ведь тяжелее. Примерно этим вы и занимаетесь.

Цитата:

от: Deman32
Сменить ACR на НОРМАЛЬНЫЙ конвертер :!:
Как выкопать траншею с помощью детского совочка, если не хочется брать в руки лопату - лопата ведь тяжелее. Примерно этим вы и занимаетесь.

просветите а НОРМАЛЬНОМ конверторе
только не надо про RPP

RT например. Фотиво. Рпп тоже.

Цитата:

от: Deman32
RT например. Фотиво. Рпп тоже.

расскажите как в RT осуществляется работа с каналами по отдельности, в частности наложение одного на другого.

Да как же вы не поймёте, что конвертер это:
чтение и декодирование рава
умножение значений (в некоторых конвертерах - рпп и рт)
ББ
демозаик
наложение корректирующего профиля
Всё что дальше - это уже РЕДАКТОР. И всё, что вы тут делаете - пытаетесь решить проблему, что в АКР не надстроили весь фотошоп для иллюзии, что вы работаете с равом. В АКР над равом вы только можете: поменять техпроцесс (2003, 2010, 2012), выбрать корректирующий профиль dcp. Все другие манипуляции выполняются над tiff-ом грубо говоря. Потому маргулис не уделяет равам должного внимания - их проявка это рутинная стандартизированная операция. Для неё нужны только поддержка рава конвертером, нормальный инструмент ББ, хороший демозаик для минимизации шумов и большей детализации, хороший профиль. В большинстве случаев фотография уже после конвертера не требует какой-то мудрёной доводки. А если требует, то из-за кривого света на съёмках, левого кривого профиля, буйной фантазии проявщика, считающего, что чем больше инструментов он задействует, тем лучше.

Цитата:

от: Deman32
. Все другие манипуляции выполняются над tiff-ом грубо говоря.

раз над tiff значит нужна и работа с каналами! и как это вы не понимаете!!!!
при смешивании каналов приходит какой-то результат, поэтому и был вопрос, чем это заменить в конверторе. Смешивание каналов, это единственное что еще применяют и полезно из книг Маргулиса, все остальное давно превзошло в CameraRAW и не надо так парится.
Смешивание каналов это очень быстрая процедура, ни как ретушь и что-то подобное. нужна альтернатива для конвертора. вам не надо, а мне надо! Ибо усилил красный канал, вот вам и красивое небо, все на автомате. понимаете как быстро.

Цитата:

от:Deman32
Да как же вы не поймёте, что конвертер это:
чтение и декодирование рава
умножение значений (в некоторых конвертерах - рпп и рт)
ББ
демозаик
наложение корректирующего профиля
Всё что дальше - это уже РЕДАКТОР. И всё, что вы тут делаете - пытаетесь решить проблему, что в АКР не надстроили весь фотошоп для иллюзии, что вы работаете с равом. В АКР над равом вы только можете: поменять техпроцесс (2003, 2010, 2012), выбрать корректирующий профиль dcp. Все другие манипуляции выполняются над tiff-ом грубо говоря. Потому маргулис не уделяет равам должного внимания - их проявка это рутинная стандартизированная операция. Для неё нужны только поддержка рава конвертером, нормальный инструмент ББ, хороший демозаик для минимизации шумов и большей детализации, хороший профиль. В большинстве случаев фотография уже после конвертера не требует какой-то мудрёной доводки. А если требует, то из-за кривого света на съёмках, левого кривого профиля, буйной фантазии проявщика, считающего, что чем больше инструментов он задействует, тем лучше.

Подробнее

Каналы из рава в фотошоп можно вытащить с разной экспозицией и ББ. Я уже говорил