Управлять резкостью и шумами лучше в конвертере, или при последующей работе с ТИФ?

Собственно наткнулся на такие строки. Получается в конвертере Шумодав и резкость по нулям, а шумодавить и шарпить лучше потом. С резкостью более или менее ясно, если предстаит серьёзная обработка, лучше шарпетинг поставить в свмый её конец, а как на счёт шумодава? Не лучше-ли отшумодавить при съёмке на высоких ИСО при конвертации? Для Фотостоков снимки не готовлю, но тем не менее...

"КАК ДЕЛАТЬ КАЧЕСТВЕННЫЕ СНИМКИ ДЛЯ ФОТОСТОКОВ.


Для того чтобы получать качественные снимки для фотостоков необходимо в фотоаппарате отключить шумодав и поставить резкость на 0. Снимать только при ИСО 100 и в RAW, предметку снимать со штатива, предварительно отключив на объективе стабилизатор. Затем в RAW конверторе также убираем шумодав и шарпенинг на 0, делаем необходимые корректировки по ББ, экспозиции, если есть - убираем ХА, виньетирование и прочее, переводим в 16 бит. TIFF формат. Затем в Фотошопе регулируем цвета, яркость, если необходимо убираем шум, убираем лечащей кистью или клон-штампом пыль и другие недостатки. Обязательно всегда проверять фото на наличие недостатков при 100 % масштабе. Для предметки на белом, если где-то фон получился недостаточно белым проходим додж тулом - хайлат 5-7 %, самый последний этап - это увеличение резкости. Я обычно делаю так - дублируем слой, идем в фильтр - other - high pass - устанавливаем на 1-2 , далее меняем этот слой на режим смешивания Overlay и если надо уменьшить резкость, регулируем прозрачность, потому что перешарп не примут. Затем заходим в File Info. Заносим в первой вкладке Document title - название фото, author - ваше имя, description более полное описание фото, keywords - ключевые слова, которые подробно описывают фото: что, сколько, где, как, какие, когда и т.п. Все это прописываем на английском языке. Все. Теперь сохраняем в JPEG в максимальном качестве."

Да, есть мнение, что надо шум давить в фотошопе. Там плагинчики много гибче и вообще ощутимо больше возможностей бороться с шумом.
В Lightroom 3 в принципе считается хороший шумодав, но тем не менее, очень часто нужно избавляться от шума не по всей картинке, а только местами. А это в Лайтруме сделать не получится. У других конверторов схожие проблемы. Может только Capture NX чуть отличается, но не знаю. Не пользуюсь им - ибо тормознутый.

Не лучше!
В ФШ Вы можете поставить любой плагин любого производителя (NoiseNinja или Noiseware), настроить его под конкретный кадр и прогнать кучей способов (в том числе и по маскам - вот именно это увеличивает качество работы шумодава в разы!)!
А то что там под функцией "шумодава" производитель напихал в камерный или конверторный софт - только ему известно!..

:)

Для качественного конечного результата требуется, чтобы не было КАМЕРНОГО шарпа и шумодава.
Фотошоп - это 100% испытанный вариант.
Конверторы - тут все зависит от качества его встроенного шарпа и шумодава.

Цитата:

от:Nanto
Не лучше!
В ФШ Вы можете поставить любой плагин любого производителя (NoiseNinja или Noiseware), настроить его под конкретный кадр и прогнать кучей способов (в том числе и по маскам - вот именно это увеличивает качество работы шумодава в разы!)!
А то что там под функцией "шумодава" производитель напихал в камерный или конверторный софт - только ему известно!..

Подробнее

Исходя из логики, если установить ББ по серой катре, Джепег без шарпетинга и отключить шумодав можно с таким-же успехом снимать в Джепег, ибо разница между ТИФ и Джепег гораздо меньше, чем между РАВ и ТИФ. Кроме того, я правильно понял, работать лучше с ТИФ, чем с РАВ (править ББ, резкость, цвета) и на старых зеркалках пишущих ТИФ лучше в него и снимать?

Нет!
ББ действительно лучше устанавливать по серой карте (хотя это та ещё возня), но вот снимать жетельно в RAW.
Дело не в разнице (да и как её оценить) форматов. Жпег уже с потерями записан, и при попытке серъёзного редактирования вылезет всякая бяка!
Если есть и тифф, и рав - снимать лучше в рав - как минимум меньше весить должен, ну и редактировать лучше РАВ!
Вообще это очень обширный вопрос, и тут дело скорее даже в личных предпочтениях...
Вам сейчас налетят, надают советов... "Аффтар выпей йаду! Снимай только в РАВ. ББ устанавливай в конверторе!" и т.д.
Заодно в очередной раз скажут байду про "RAW - это негатив, как хотим так и проявим, да ещё и бесконечное число раз".
На самом деле (моё имхо) - ничего такого сверхъестественного в РАВе нет. Информация уже снята и зафиксирована в виде откликов матрицы. Ну да, дебайеризацию надо сделать, цветовой профиль присвоить - но это не ахти какие возможности "многократной проявки"...

Лично я бы делал так - снять в РАВ, родным конвертером по дефолту (вернее с обнулением настроек и гаммой=1) конвертил в 16-бит тифф, а уж его гонял бы в ФШ. Там можно и тени тянуть, и профиля менять, и резкость крутить, и шум давить...

Алгоритмы обработки в ФШ наверняка корректнее внутриконвертерных; а разбираться каждый раз с каким-нибудь нео-интерфейсом конвертера и искать нужные опции в нём, хм...

Есть конечно специалищированный софт - делать дебайеризацию одним конвертером (тут куча тем - обсуждают именно этот параметр). Линеаризация гаммы - какой-нибудь сторонней программулиной. Построение профиля камеры и конвертация в нужное пространство - тоже какой-нибудь сторонней утилитой. Шумодав - NoiseNinja, опять-таки с построением профиля камеры. Шарп - FocalBlade в ФШ. И т.д.

Но это всё для перфекционистов!

Охота универсальности и вполне качественного результата:
RAW->конвертер по дефолту->TIFF16->Photoshop с его плагинами

Кстати, в первом посте Вы и привели как раз алгоритм подобный моему! Вполне приемлимое решение!

Только Хайпасс не юзайте - это для небольших превьюх! На полноразмерах не сможете толком контролировать "селективный шарп" и "ореолы-окаймления"...

Lightroom 3.3 исользу, хотя через пару дней тестовая версия заканчивается. Сравнивал с АСR, с родным конвертером- понравился заметно больше (где-бы код грабануть). :? Фотошоп у меня хоть и стоит, даже на русском, но не складывается. Пробовал Фотошоповский Фильтр, шум, уменьшить шум - результат -хуже чем после АСR, не говоря уже о Lightroom 3.3. Принцип работы любого шумодава - затирать и шарпить как шумы, так и детали. Так как в РАВ деталей больше, логичнее предположить, что затирать и шарпить лучше РАВы?

шарпить шумодавом ничего НЕЛЬЗЯ! Им можно только фильтровать (отсекать ненужные частоты).
В РАВе деталей столько же сколько и в ТИФФе!
Дал же название - Noise Ninja (ещё Imagenomic Noiseware) - труно в Гугле вбить строку "NoiseNinja +crack +русификатор" или "Lightroom +crack"???
как дети, ей богу!..

Цитата:

от: Ohne Avatar
Фотошоп у меня хоть и стоит, даже на русском, но не складывается. Пробовал Фотошоповский Фильтр, шум, уменьшить шум - результат -хуже чем после АСR, не говоря уже о Lightroom 3.3.

Фотошоповский фильтр - фигня полная. Imagenomic Noisware Professional - самый оптимальный шумодав (самый понятный, как минимум) и в общем эффективный. Так что надо пользоваться плагинами. Там можно регулировать какие именно шумы будут давиться. Цветные/яркостные и насколько крупное зерно и в каких зонах (светлые/тёмные).
Цитата:

от: Ohne Avatar
Принцип работы любого шумодава - затирать и шарпить как шумы, так и детали. Так как в РАВ деталей больше, логичнее предположить, что затирать и шарпить лучше РАВы?

В РАВе деталей не больше, отнюдь. Там больше цветовой информации и информации в тенях и светах. Плюс можно ББ править без особой потери качества. Но в плане шумов и деталей - очень много зависит от конвертора.

Так что: изучайте фотошоп, изучайте плагины, изучайте теорию фото (от технологий, до восприятия цвета и т.п.). Так, с наскока вы даже не сможете задать правильный вопрос.

Цитата:

от:Nanto
шарпить шумодавом ничего НЕЛЬЗЯ! Им можно только фильтровать (отсекать ненужные частоты).
В РАВе деталей столько же сколько и в ТИФФе!
Дал же название - Noise Ninja (ещё Imagenomic Noiseware) - труно в Гугле вбить строку "NoiseNinja +crack +русификатор" или "Lightroom +crack"???
как дети, ей богу!..

Подробнее

Я Фотограф-любитель, а фотошопщик, умеющий рисовать без камеры - это другое хобби. В Тиффе деталей только чуть больше чем а Джепеге, это всем давно ясно, в РАВе деталей много больше. Попробуйте а тифф сделать экспокоррекцию в -2 и то-же в РАВ-конвертере, результат как говорится на лицо. С другой стороны, если люди работают с Тиф, значит так удобнее. Шумодавом конечно нельзя шарпить, просто обе функции идут об руку.

Цитата:

от:Skavr
В РАВе деталей не больше, отнюдь. Там больше цветовой информации и информации в тенях и светах. Плюс можно ББ править без особой потери качества. Но в плане шумов и деталей - очень много зависит от конвертора.

Так что: изучайте фотошоп, изучайте плагины, изучайте теорию фото (от технологий, до восприятия цвета и т.п.). Так, с наскока вы даже не сможете задать правильный вопрос.

Подробнее

Да, согласен, фотография сейчас это на 90% фотошоп и обработка, и интересный момент пойманный объективом это только начало. Рисунок объектива, резкость, всё можно нарисовать. Думаю мастера фотошопа обработают снимок с мобилы так, что он будет лучше, чем снимок с некропнутой зеркалки с фиксом сразу после конвертера.

По большому счёту алгоритмов может быть десятки, это как любую операцию можно выполнять десятками различных способов

может быть и таким даже с Jpeg - открыть в фотошопе, сделать необходимые манипуляции, дублировать слой, слой перевести в Tiff, как Smart Object открыть в Camera RAW, убить там шумы, вернуться в фотошоп, растеризовать слой и схлопнуть

Это как и плагинов, экшенов и скриптов сотни, и у каждого свой алгоритм
И единого рецепта нет, каждый выбирает что ему удобней

Да столько же там деталей! Всё ведь Вам написали!
И экспокоррекция к деталям не имеет отношения!
Впрочем, у РАВа и по экспокоррекции перед ТИФФ нет преимуществ - говорю же - переведите РАВ в ТИФФ 16бит, и сделайте свою экспокоррекцию на 2 ступени!.. Результат как говорится на лицо... :)

РАВ это не формат - это скажем так, карта отсчётов. И конвертер рендерит картинку на монитор отнюдь не на основе РАВа, а того же 8-битного битмапа, по-быстрому сконверченного!

В Фотошопе не рисуют (впрочем есть и такие извращенцы) - в нём занимаются коррекцией растровых изображений!

В Жпеге, да, деталей не то чтобы меньше, но они изрядно "побиты".

Функция шарпа в шумодаве, абсолютно необязательна (вернее даже противопоказана) - и отключаема!

Люди работают с ТИФФ потому что это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ формат без потери информации.

И фотография - это вовсе не фотошоп и обработка, а скорее чувство прекрасного, которое может выражаться даже в умении выбрать натуру и ракурс! И "нарисовать" ни рисунок, ни резкость невозможно - вернее можно, но это будет такая халтура... Ктобы тогда покупал цифрозадники? Скачал себе мануал по фотошопу и твори, так что ли?
И вообще, создаётся впечатление - что Вы не столько совета хотели получить, сколько поучить других...

Только в жпеге Вы "8-пиксельную сетку оптимизации" никак не уберёте - и вся Ваша обработка насмарку!
И зачем возиться с SmartObject? ACR и так жпег откроет - только смысла в этом не много...

[quot]ACR и так жпег откроет - только смысла в этом не много... [/quot]

так не откроет, это раз
нужно настраивать преференции

второе, зачем?
поправить баланс белого, использовать Adjustment brush, Gradient tool или Split Toning, поправить цвета в HSL, да мало ли что ещё, хоть пресеты готовые использовать

потом, я же отдельный слой открываю, а не целое изображение
мне так удобно

теперь про JPEG, я знаю многих топовых фотографов, кто принципиально не снимают в RAW, и качество фотографий от этого не страдает.

[quot]В Фотошопе не рисуют (впрочем есть и такие извращенцы) - в нём занимаются коррекцией растровых изображений! [/quot]

извращенцы ещё и видео редактируют (удаляя всякие объекты на видео) и верстают вэб-страницы
хе-хе

Спасибо. Был уверен, что все манипуляции лучше проводить с РАВ а не с ТИФ