от: G o r d o n
А зачем вы убрали свой пост? Я вам тут пока равы гружу... Или уже не надо?
от:L4m3r"Всякая фигня", как я понимаю, это сатурация оранжевого? Типа надо было откалибровать цветопередачу камеры с фильтром по колор-чекеру? Логично, только где ж его взять... Я так, на глазок... Собственно, и не ожидал получить абсолютно аналогичный цвет, напротив, надеялся, что чудом окажется лучше...
это вышло непойми что потомучто профиль на правильный , в АЦР надо крутить calibration, а не фсякую фигню
при нармальном свете,, нармальном фотике (без разбаланса в 3-4 и более раз) выигрышь мифичен,, тем боеле что пережёг только 1 канала,, скручивается миксером практически не заметно,, а общая эксп. приэтом получается не ниже (!) чем при использование фильтраПодробнее
Учитывая, что все фильтры мне стоили даже чуть меньше, а выигрыш, даже при соблюдении всех тонкостей, гомеопатический (а в портретной съемке, возможно, и никакого, если не наоборот), то, будем считать, что эти деньги пошли на образование... 
Не впервой... Боюсь, что и не последний раз... 130$, по дурости заплаченные за лицензионный CNX2, оказавшийся такой какой, жальче (это и к следующему вопросу :))от:flash-vПо поводу ББ в никоновском конвертере, то поигравшись с розовыми фильтрами, в полной мере ощутил его убогость... мало того, что он не выдает камерный ББ в цифрах, так еще и его шкала тинта от минус до плюс 12 с шагом 1, тогда, как в С1 там +-50, а в LR, вообще, +-150... 150, может, и перебор, но 12 никак не хватает - сколько раз нужно было тинт между 1 и 2, а нету... И это только одна из "мелочей"... Про скорость вообще молчу... Единственное, что мне хотелось бы от него взять в LR, это возможность отметить не точку, а любой кусок картинки целиком для пипетки ББ (или в LR тот квадратик в несколько пикселей, который показывается с пипеткой, усредняется и используется целиком?).
Да просто подумал, что пока не могу отличить работу ББ в NX2 от LR и почему в лайтруме баланс белого более точный, а лезу в более тонкие дебри, и вообще все это возможно просто раскрутка RPP и стоит ли вообще лезть в эти дебри..... В общем задумался о смысле жизни....
А за равы спасибо, уже качаю...Подробнее
от:G o r d o n
UniWB не имеет значения для результата - он только инструмент для оценки экспозиции по каналам. Можно снять с UniWB, выставить нужную экспозицию и продолжать снимать с ББ, предустановленым по эксподиску или серой карте. Можно потом в конвертере применить к снимку правильный ББ - это абсолютно неважно...Подробнее
от: flash-v
... Гистограмма может показывать пересвет по одному из каналов но в реальности его может не быть, а UniWB показывает реальное экспонирование каждого канала..... правильно?
от: G o r d o n
или покупать теперь еще и чекер за сотню денег
от: L4m3rАГА! (радостно воспряв духом
да фсё это строиться на глаз по любому цветастому предмету (сначала правдо надо откалибровать манитор, что можно зделать таким жэ образом хДД)
а в точных цыфрах,, левелсы ффотошопе проградуированы
) Значит, не все еще потеряно! :) от:L4m3rГы, у вас, как всегда, все понятно...
для лр профиль крутится адобовской приблудой DNG Profile Editor или как его там непомню
в шопе или channel mixer или color settings custom RGB, обе в точных цыфферках, одно в относительных второе в абсолютных
что б изображене на мониторе совпало с самим оригинальным предметом вот и фсё
(свет желательно дневной если нет проффессиональных ламп Д50 или типа того)Подробнее
Хоть сразу садись настраивай... :) от:L4m3rНасчет кривого профиля не уверен, впрочем, не знаю... Я по наивности полагаю, что в LR забиты цветовые профили всех известных камер, по крайней мере, в C1 - так, хотя, при этом LR дает более точный цвет, чем C1... хз... А выставлять цвет на мониторе по цвету реального предмета на глаз я бы не взялся, тем более, дневной свет обеспечить проблема (окно маленькое и прямо за моником), да и одна из стен красная... В общем, может и буду пробовать разобраться, хотя, вы ж говорите, что результат, по-любому, неразличим... или, все-таки, есть?
можно и так но,, судя по тому что они просто так вот тычком ББ несошлись,, кривой профиль был из начально
смысл построения проффиля на самм деле не втом что б выглядело кузяво, а в том что б определить где реально находиться красная зелёная и синяя полоса спектра,, по отношению к раву,, после этого их можно тягать уже скоко угодно и куда угодно,, а например если в фирменом профиле насыщеность задрана, то он будет съежжать в непредсказуемом направлении итдПодробнее
от: G o r d o n
хотя, вы ж говорите, что результат, по-любому, неразличим... или, все-таки, есть?
от:flash-vА с чем сравнивать-то? Ну и вообще, да, если экспонировать на стоп больше, качество картинки должно улучшаться... Только это нездоровая ситуация, когда камера на такой простой композиции лажает аж на стоп (ничего ж экстремального нет - ни фона супер яркого, ни перепадов яркости на самом объекте). Я на д90 тоже страдал от непредсказуемого замера... К счастью, на семисотке это дело на порядок лучше - очень редко ошибается с экспозицией, только в нетривиальных ситуациях... Даже UniWB особо и не нужен - максимум, приходилось треть стопа подправлять...
Интересно поэкспериментировал сегодня с UniWB, попробовал по гистограмме скорректировать экспозицию (зеленый канал максимально прижат вправо но не допуская пересвета), получилась экспозиция с коррекцией +1.0 !, но при этом пересветов не было, зато в тенях оказалось меньше шума и цвет получается чище.... (или мне это только кажется?)
http://album.foto.ru:8080/photos/or/10913/1640216.jpgПодробнее
от:L4m3rО! Теперь у меня все встало на свои места... А то как-то не вязалось, что такая четкая, стройная и логичная теория (про балланс каналов и его коррекцию фильтром), а на практике - лажа! Сегодня вот еще поэкспериментировал на улице. Причем, на этот раз поднял планку - цеплял сразу два фильтра: CC30m и FL-D, что волею случая дало мне почти идеальную подтяжку каналов - даже почти уже ББ корректировать не приходилось, буквально, на 150 градусов и 20 попугаев лайтрумовского тинта... Разницы с картинками без фильтра - практически никакой, при этом, действительно, заметил, что малейший пересвет с фильтром - летален, выжженое пятно после recovery смотрится куда менее эстетично, чем конвенциональный пересвет... Ну и еще, с фильтром, когда лицо было на солнце, в затененных складках черной кожаной куртки оказались какие-то детали, а без фильтра - уже нет... То есть, я бы и не заметил ни в жисть, если бы лайтрум мне там синим не отметил... Это такой нехилый бонус в ДД, типа? Ну, спасибо, я как-нибудь переживу... Да, и после двух фильтров картинка значительно мыльнее (мягче) получилась, даже на дырке 2, впрочем, иногда, на портетах это плюс... Ну, так можно и два UV накрутить... В общем, фтопку все эти фильтры со всеми их теориями... Правда, блин, решил, что разработчики матриц - лохи, и можно всех нае*ать... Кстати, про ваши выкладки с процентами и миксером каким-то... простите за невежество, а что и где это за миксер такой - в самой тушке, а результат миксирования уже в раве, или это все потом, в конвертере?
при дневном свете
без фильтра
эксп красный синий 100%
зелёный 150% - 50% пережёга вкручивается миксером не заметно при наличии целых красного и синего
-------
общая эксп 125% (!) (1/4+1/4+1.5/2)
с фильтром
максимальная общая эксп 100%, при малейшем (!) пережёге ничего уже не вернёш вообще.
+ мыло от фильтра, для компенсации 50 % потерь МТФ надо вкрутить 400 % (!) экспозиции
йа решыл,, что днём,, фильтр не нужен,, нужен только,, при лампах
а наличие профиля ,,ещё не означает ,,что он прямой, ,вон ффотике тоже профиль в jpeg применяется, ,так бы фсе и снимали в jpeg ,,и непарились хДДПодробнее
от:G o r d o n
А с чем сравнивать-то? Ну и вообще, да, если экспонировать на стоп больше, качество картинки должно улучшаться... Только это нездоровая ситуация, когда камера на такой простой композиции лажает аж на стоп (ничего ж экстремального нет - ни фона супер яркого, ни перепадов яркости на самом объекте). Я на д90 тоже страдал от непредсказуемого замера... К счастью, на семисотке это дело на порядок лучше - очень редко ошибается с экспозицией, только в нетривиальных ситуациях... Даже UniWB особо и не нужен - максимум, приходилось треть стопа подправлять...Подробнее
от:G o r d o n
Ну, можно разглядеть, что на левом варианте шума чуть побольше, что и следовало ожидать, если на правом снято с большей экспопарой, а потом притемнялось в конвертере... Это примерно, как ИСО на стоп поднять...
А по поводу точности замера, то это уже, на что времени хватает при съемке - если никто никуда не спешит, то можно и на UniWB глянуть, а если выбор стоит: или снимать, как получится, или на гистограммы пялиться, то вам решать, что важнее... :)Подробнее
