Универсальный зум для творческой съемки

Посоветуйте, пожалуйста, нужен объектив на замен китовому. Есть варианты Сигма 17-50, 17-70 (их по светосиле, кажется, два варианта), или Токина 16-50. Более дорогие варианты, наверное, не потяну. (хотя при значительном перевесе могу задушить скользкое животное и рассмотреть вариант Кенон 17-55). Есть, кстати возможность Сигму 18-50 ЭКС купить за 11 тысяч.
Снимаю пейзаж и портрет.
Интересует, какой из зумов, если можно так о них говорить, более интересное изображение дает, и по цветопередаче, и по пластичности, и по размытию фона?
Склонялся сначала к Тамрону, но потом из отзывов понял, что для творческой съемки лучше Сигму брать.
Рассматривание картинок на мониторе не дает объективного впечатления об объективе, тут надо на отпечаток глядеть.
Я вот в раздумьях поэтому...
Камера Кенон 400д.
А может, вообще пофиг, и если удачный экземпляр достанется, то купить самое демократичное по ценам стекло?

Canon 17-85 не хотите? По-моему, самое то... Без тормозов тамроновских, и по диапазону, как Вы говорите, "демократическое".

17-85 - слишком большая кратность зума. Думаю, в ущерб качеству изображения. Тогда уж лучше 15-85 :) - более широкий угол охватывает :)

Цитата:

от: andink
17-85 - слишком большая кратность зума. Думаю, в ущерб качеству изображения. Тогда уж лучше 15-85 :) - более широкий угол охватывает :)

Вот видите, Вы сами все уже решили :D

P.S. Вот снятое на 17-85.
http://35photo.ru/items/item_3224/
Плохое качество?

В общем-то да, но и здесь есть непонятности - взять, скажем, Сигму 18-50/2,8, и современные Сигмы 17-50/2,8... Вторая дороже раза в 2. Стабилизатор мне, кажется, ни к чему, но нашел в интернете только со стабилизатором.

Нравятся фотографии. А как они будут смотреться, распечатанные форматом 20х30 ?
.
.
Ха, посмотрел изображения, сделанные Сеноном 24-70Л, так они мне показались более объемными и приятными глазу :)
Это или я сам себя запрограммировал ?

У вас в самом названии темы два взаимоисключающих понятия.
Сами создаем проблему - сами её решаем.

Цитата:

от:aleksich
Вот видите, Вы сами все уже решили :D

P.S. Вот снятое на 17-85.
http://35photo.ru/items/item_3224/
Плохое качество?

Подробнее

А вот нв 18-55 - 2
http://35photo.ru/items/item_3239/
Вроде не хуже... Мой выбор 17-55.

Так 15- в два-три раза дороже, чем 17- !!! А я так понял, много тратить Вы не хотите. Честно говоря, лучше 15-85 взять тогда уже 18-200!
А если деньги позволяют, то возьмите 28-300 ЛИС за 2500 евро и вообще вопросов не будет! В нем кратность зума вообще зашкаливает, но бросьте в меня камень, если он плохо снимает!

Ну зачем так преувеличивать?

для творческой съемки у Вас 50 f1.8 есть...

посмотрел изображения, сделанные Сеноном 24-70Л, так они мне показались более объемными и приятными глазу ...
Вам не показалось!...

А существуют ли зумы с широким углом зрения для кропнутых матриц, которые дают сопоставимую по качеству картинку с 24-70?

Цитата:

от: andink
А существуют ли зумы с широким углом зрения для кропнутых матриц, которые дают сопоставимую по качеству картинку с 24-70?

да,Никкор 14-24/2.8
ну,на худой конец Сапог 16-35
:D

Чудес не бывает, если вещь универсальная, всегда страдает качество
Судя по Вашим снимкам осмелюсь Вам предложить 17-40 f4 L для пейзажей, и фикс для портретов от 50 до 100мм, светосила по кошельку...

17-55

Цитата:

от: Гаврилыч
...
Судя по Вашим снимкам осмелюсь Вам предложить 17-40 f4 L для пейзажей, и фикс для портретов от 50 до 100мм, светосила по кошельку...

+100
И дёшево, и сердито.

Цитата:

от: андрюшенька
да,Никкор 14-24/2.8
ну,на худой конец Сапог 16-35
:D

На худой конец - сапог не надевают!!!