Универсальный зум 24-70/2.8 такой уж универсальный?

Являюсь обладателем полнокадровой тушки и двух зум-объективов: 24-70 и 70-200, охватывающих, на мой дилетантский взгляд, 99% фокусных.
К 70-200 ранее относился как к объективу для сильного приближения удалённых объектов и предполагал, что буду использовать лишь в 20% случаев, но после его покупки он стал самым любимым объективом: такого уж сильного приближения, как у сверх-телевиков нет, зато на выходе просто чудесная объемная картинка и для репортажа и для портретов.
В то же время пересмотрел отношение к универсальному 24-70: 24 иногда недостаточно широко для пейзажа и интерьеров (хочется 16-18 мм), а для портретов 50-70 мм иногда бывает маловато, да и на телевике есть те же 70 мм.
В итоге решил пересмотреть своё отношение к объективам: для широкого угла 17-40, для портретов, репортажа и прочего, где нужно хорошее размытие фона - 70-200. Фокусные от 41 до 69 будут не перекрыты, но... а какой смысл в них (в крайнем случае взять 50/1.8)?
А у вас как? И насколько правильный ход моих мыслей (вопрос к опытным)?

Купите б.у. 24-105/4L в хорошем состоянии, может Вам его хватит. Потом продадите не нужный.
У меня следующий подход- я обычно беру хороший зум на те фокусные, которые для меня приоритетны. Затем на самое любимое фокусное беру отличный фикс.
Признаться, больше все же снимаю зумами, так как удобнее, но зумы иногда просто бесят.

Цитата:

от:Хачик Иванов

пересмотрел отношение к универсальному 24-70: 24 иногда недостаточно широко для пейзажа и интерьеров (хочется 16-18 мм), а для портретов 50-70 мм иногда бывает маловато, да и на телевике есть те же 70 мм...
А у вас как? И насколько правильный ход моих мыслей (вопрос к опытным)?

Подробнее

"Универсальный" и "ход лично чьих-то мыслей" мало коррелируется... Это говорит всего лишь о том, что Ваши сюжеты требуют определённого диапазона фокусных и никто не будет изменять название универсального - на самом деле "штатного" зума 24-70 - на какое-то другое. По настоящему "универсальным зумом" можно считать 28-300.
Были в своё время попытки делать - поинтересуйтесь историей оптикостроения - объективы с фокусными 45..50-150..200мм для ФФ, но где они сейчас? и по какой причине не стали считаться "универсальными"?
По-настоящему "универсальная" связка - это две камеры с зумами на неперекрывающиеся фокусные!

Зачем мне вдовесок к 24-70 и 70-200 никудышный 24-105, перекрывающий те же самые фокусные расстояния?
За те же деньги возьму 17-40

17-40 не настолько хорош оптически, по отзывам.

Цитата:

от: Хачик Иванов
Зачем мне вдовесок к 24-70 и 70-200 никудышный 24-105, перекрывающий те же самые фокусные расстояния?
За те же деньги возьму 17-40

И как-то странно - обзывать 24-105 никудышным, но при этом допускать покупку 17-40

Обсирать 24-105 это традиция такая. То же относится и к 17-40. :)

По настоящему универсального в жизни ничего не бывает, всегда приходится выбирать какие-то компромиссы. Т.к. в случае с объективами приходится выбирать между диапазоном фр, светосилой,качеством изображения, весом, ценой и зависит от того кто чего снимает.

У меня сейчас такой набор оптики на 6д : 24-105/4L, 70-200/4L, 50/1.8 II, Зенитар 16/2.8, большинстве в случаев мне его хватает, но бывают случаи когда светосила не помешала бы.

Я не могу сказать, что он оптимальный, просто он так исторически сложился. Когда-то давно у меня был пленочный ЕОС300 с 28-105/3.5-4.5 USM II, затем в 2009 перешел на цифру , купил 20д, кит 18-55 ИС, телевик 100-300/4.5-5.6 USM и полтинник.
Затем в 2012 купил первый пятак, 28-105 стал использовать в качестве штатника, однако затем захотел взять что-то получше, решил взять 24-105, т.к 24-70/2.8 для меня тогда стоил дорого, стал искать по объявлениям , наткнулся на 70-200/4L по очень хорошей цене, решил взять , хотя 100-300 меня вполне устраивал, но подумал "Если что, эту эльку за эту цену всегда продам", оказалось что фр от 70 гораздо удобнее чем от 100, при репортаже реже приходится менять объективы, к тому же объектив лучше по качеству. Через год купил 24-105/4L, затем решил попробовать что такое рыбий глаз и взял Зенитар 16/2.8 за 4900р.

Я в основном снимаю любительские репортажи, обычно 24мм мне хватает, в тех редких случаях, когда хочется запихнуть побольше и показать объем пространства использую фишай.
Светосилы 4 чаще всего хватает, но бывают случаи когда освещение плохое, а пользоваться вспышкой нельзя или нежелательно, в таких случаях пользуюсь полтинником, однако сейчас стал подумывать о покупке светосильного длиннофокусного фикса 100/2 USM или 135/2L.
На мой взгляд, 24-70/2.8 это объектив для "ближнего" репортажа в условиях плохой освещенности при невозможности использования вспышки. Стоит ли менять его на 17-40 не знаю, возможно лучше дополнить недорогим шириком, для интерьеров можно, например, Самьянг взять. Я не знаю нужна ли вам светосила 2.8, которая есть у 24-70, но которой нет у 17-40.