Универсальный светофильтр на CANON EF 24-70 mm f/2.8 L

у меня тот же монитор, но калибровал сам. я вот не пойму что все так боятся повредить линзу, особенно при чистке. Я использую специальную тряпочку, храню ее в целофанчике закрывающимся. периодически стираю и перед протиркой проверяю наличие абразива и прочего , а где грязно вообще не протираю.
А если фильтр повредить, ведь уже не то изображение будет. , надо другой, и что так каждый раз по 1500 р выкладывать? у хороших линз бленды большие , так просто до линзы не достать. поэтому повредить ее или еще что нибудь сделать только специально можно. искл. если дождь леьт прямо в лицо. если пылинки и прочее ,для этого груша есть.
я например не для того отдавал 2000 долларов за линзу, чтобы ухудшать изображение чем либо. пусть каждый определится сам, главное к чему мы должны придти что разница есть, пусть и малая, но есть.

Взял недавно себе градиентный серый светофильтр, теперь ненарадуюсь, на улицу почти всегда с ним, небо на фото ожило!

читал про это. даже метры делают каждый по своему. одному нравится небо выводить в фотошопе, а другой любит с фильтрами рабоатать. но это уже фильтр для определенных съемок, так же как и полярик, даже уф тоже нужен для определенных съемок, это народ его приспособил как защитный.

Скорее соглашусь, что светофильтр дает небольшое ухудшение резкости. У меня B+W UV (не MRC), при недостаточной осещенности это наиболее заметно, хотя и при детальном просмотре (уж не вина ли в этом - отсутствие MRC?! может мне стоит его поменять?).
Насчет необходимости постоянного ношения - при полной уверенности в том, что он не нужен и нет риска для стекла - не использую, "выжимаю" из объектива максимальную картинку.

+1. МРЦ здесь не поможет, хотя если неосить не постоянно то фильтры с МРЦ лучшие сейчас.
и что самое интересное порой легче потереть оптику, чем сам фильтр.

Гораздо интереснее будет, когда на морозе многие фильтры "известных" брэндов начинают примерзать, со временем крошиться и т.п. Уж, такого наслышался... не знаю чему и верить. Не реклама, но в этом деле латунь (шнайдер) будет понадежнее.
Насчет чистки - не забывайте про грушу, или антистатическую кисть, а лучше одноразовые спец салфетки (вся тянут на себя).

Цитата:

от: Логачев Сергей
А если фильтр повредить, ведь уже не то изображение будет. , надо другой, и что так каждый раз по 1500 р выкладывать?

Ну лучше по 1500р, чем по 1500$.
Цитата:

от: Логачев Сергей

у хороших линз бленды большие , так просто до линзы не достать. поэтому повредить ее или еще что нибудь сделать только специально можно. искл. если дождь леьт прямо в лицо.

А бленда и фильтр разве взаимоисключающие вещи?
Цитата:

от: Логачев Сергей

если пылинки и прочее ,для этого груша есть.

Это самое "прочее" зачастую прилипает так, что не то что грушей, даже кисточкой не убирается, помогает только "влажная уборка".

Всю эту микроскопическую разницу в качестве можно запросто угробить при печати неумелым оператором, либо просто при печати на изношенной машине. НО, сколько раз я благодарил бога за предусмотрительно накрученный фильтр, что опять-таки вся эта мизерно-микроскопическая разница не стоит того, что, подумать страшно, могло бы случиться с объективом. Жирные лапы на свадьбе, пытающиеся достать жениху (невесте) птичку, пальчики интересующегося малыша - это всё игрушки по сравнению с более серъёзными "травмами" - разбитый камушком фильтр, вылетевшим из под колеса проезжающей машины; грязно-кислотно-солёные брызги на объективе от тех же машин (в России почему-то принято, завидев на обочине дороги пешехода, да ещё и около лужи, разогнаться и со всего размаху обрызгать его, вот прикольно-то!!!, идиотам); ну, или просто разбившийся во время "культурного" мероприятия фильтр.

Ну хз хз,я вот в помещении иногда с фильтром снимаю,но на улице всегда без него,т.к цвета всеж хуже ) А уж про контровой или боковой свет я вообще молчу,тут УВ фильтры сдорово подводят ))