Универсальный объектив к EOS-350D

Цитата:

от:ДимаК
Полностью присондиняюсь к Александру Стеснягину, если у вас нет других обьективов кенон, 8 мп или 6 мп - не столь принципиально. ТО можно обратить внимание на Никон и Пентакс, так как у них родные обьективы дешевле, у никона кит лучше. А у цифрозеркала ПЕНТАКСА самый большой и светлый видоискатель из кропнутых цифрозеркалок (Больше 20Д и Никона Д100). У никона Д70 И Канона 350Д самый темный и маленький, в ручную фокусироваться ой как сложно. Если у вас это первая зеркалка и нет кучи обьективов Канон. То в полне можно подумать о других системах. Пентакс для любительской сьемки не чуть не хуже 350Д.

Возьмите посмотрите все эти камеры, подержите в руке, потратьте еще время изучите их обьективы, и примите правильное решение.
Сам я купил 20Д не потому, что Кенон "Рулит форева", а потому, что у меня у брата 10Д и пара обьективов, у друга 300V и тоже пара обьективов, у подруги 300Д кит, мы решили покупать разные обьективы и менятся когда надо. Уже немного пожалел, так как понял что надо еще на обьективы положить 1000-1500 уе чтобы использовать камеру на все 100.

Удачи.

Подробнее

Я тоже не хочу сломя голову купить что-то ( по тестам хорошее:) , вопрос фирмы для меня не главное. Я не профф. , больше любитель. Обычный Иксус 2 меня уже не устраивает, но и не хочется менять камеры раз в два года и гнаться за пикселями. Но и перспектива покупки "кучи" объективов на все случаи жизни тоже не прельщает :)
Хочется зеркалку "все" случаи ..., если конечно такое возможно. Может 350Д с EF-S 17-85 mm. ?
Через месяц - другой , думаю что скоплю :)

Цитата:

от:Николай52

Ув. Александр , я еще немного почитал сравнения и тесты 350Д с Canon EF-S 17-85 mm - пишут очень ничего.
Если брать Body и EF-S 17-85 mm , то получается 1400-1450 у.е. Это конечно не тот бюджет о котором я писал, но может есть смысл подкопить и кит не брать ?

Подробнее

Я в общем-то не знаю всех нюансов кэноновской оптики потому как сам минольтист (на пленке) и пентаксоид (на цифре)..
Но имейте в виду что IS тоже денег стоит.. Это как раз то на чем стоит сэкономить.. Или пустить эти деньги в оптическое качество.. Тогда уж берите 17-40L- дороже всего на стольник, а качесто будет, я думаю, ощутимо выше.. Тогда действительно, покупка 350-го будет вполне оправданной...
При необходимости всегда можно воспользоваться недорогим, автономным, энергонезависимым устройством стабилизации изображения системы "МОНОПОД". :D

И все-таки имейте в виду что отличный pentax 16-45/4AL, про который я не слышал ни одного плохого отзыва, стоит чуть больше $400..

А лучше возьмите фикс.. Поверьте, что для любительских целей, когда не стоит задачи во что-бы то ни стало снять сюжет, классического полтинника вполне хватает.
Всегда можно поискать другой ракурс, точку съемки и получить от этого дополнительное удовольствие от процесса.. Штатник всегда в хозяйстве пригодится..
У меня к минольте много всего накопилось.. Ну и что.. Оно все большое и тяжелое.. Все дома лежит.. Полтинник нацепил и вперед..
Поэтому на цифру и ушел на пентакс - самый легкий и компактнвй из всей зеркальной цифры.
Только надо учесть что "пленочному" полтиннику на цифре с учетом кропа соответствует 35мм.. Хотя в общем подойдет любой фикс в диапазоне 28-40мм..

Цитата:

от:Александр Стеснягин
Цитата:

от:Николай52

Ув. Александр , я еще немного почитал сравнения и тесты 350Д с Canon EF-S 17-85 mm - пишут очень ничего.
Если брать Body и EF-S 17-85 mm , то получается 1400-1450 у.е. Это конечно не тот бюджет о котором я писал, но может есть смысл подкопить и кит не брать ?

Подробнее

Я в общем-то не знаю всех нюансов кэноновской оптики потому как сам минольтист (на пленке) и пентаксоид (на цифре)..
Но имейте в виду что IS тоже денег стоит.. Это как раз то на чем стоит сэкономить.. Или пустить эти деньги в оптическое качество.. Тогда уж берите 17-40L- дороже всего на стольник, а качесто будет, я думаю, ощутимо выше.. Тогда действительно, покупка 350-го будет вполне оправданной...
При необходимости всегда можно воспользоваться недорогим, автономным, энергонезависимым устройством стабилизации изображения системы "МОНОПОД". :D

И все-таки имейте в виду что отличный pentax 16-45/4AL, про который я не слышал ни одного плохого отзыва, стоит чуть больше $400..

А лучше возьмите фикс.. Поверьте, что для любительских целей, когда не стоит задачи во что-бы то ни стало снять сюжет, классического полтинника вполне хватает.
Всегда можно поискать другой ракурс, точку съемки и получить от этого дополнительное удовольствие от процесса.. Штатник всегда в хозяйстве пригодится..
У меня к минольте много всего накопилось.. Ну и что.. Оно все большое и тяжелое.. Все дома лежит.. Полтинник нацепил и вперед..
Поэтому на цифру и ушел на пентакс - самый легкий и компактнвй из всей зеркальной цифры.
Только надо учесть что "пленочному" полтиннику на цифре с учетом кропа соответствует 35мм.. Хотя в общем подойдет любой фикс в диапазоне 28-40мм..

Подробнее

Спасибо за ответ. Есть еще несколько доп.вопросов. Что такое "полтинник" И у 17-40L(который кстати , как Вы верно заметели на 100 дороже), вроде нет стабилизации,
как у EF-S 17-85..., я уже понял что буква "L"- это типа профи.., но вот если бы Вы еще рассказали на что влияют
цифры 17-40 vs 17-85 ??? , был бы очень презнателен.
С Ув.

Цитата:

от:Николай52
Что такое "полтинник" И у 17-40L(который кстати , как Вы верно заметели на 100 дороже), вроде нет стабилизации,
как у EF-S 17-85..., я уже понял что буква "L"- это типа профи.., но вот если бы Вы еще рассказали на что влияют
цифры 17-40 vs 17-85 ??? , был бы очень презнателен.
С Ув.

Подробнее

"полтинник" - объектив с фокусным расстоянием 50мм, по передаче перспективы примерно соответствует глазу. Примерно таким объективом штатно комплектовали Зенит.

Более широкоуголные объективы ( с меньшим фокусным расстоянием) будут "усиливать и утрировать" перспективу, более длиннофокусные - приближать удаленныне объекти и "сжимать" перспективу.
17-минимальное фокусное расстояние объектива в мм
40(85) - максимальное фокусное расстоние в мм.
цифра поле слеша - максимальная диафрагма.
У L стабилизации нет.. Грубо стабилизация стоит баксов 100-200.. Вот на эти 300 баксов L-ка лучше и сделана.
А IS - это "рюшечка", которая сама по себе не вредит, но денег стоит и не всегда нужна.
Т.е. нехватук IS вы будете ощущать например в 10-20% случаев - это максимум, а качество картинки даваемой объективом отражается на КАЖДОМ кадре.. Вот и думайте что ВАМ важнее..

IS - это рюшечка которая вредит, если выключена.
Это лишняя, причем подвижная, причем мелкая группа линз.
Когда IS выключен она стоит, но эта лишняя группа линз снижает качество объектива.
Например, 18-70 DX у Nikon резче и контрастней чем 17-85 IS у Canon. А ведь 18-70 почти в 2 раза дешевле...

Цитата:

от: fotohouse
IS - это рюшечка которая вредит, если выключена.

Согласен! Истину глаголешь :-)
Я про линзы и не подумал.. А ведь они еще и весят сколько-то..

Цитата:

от: Александр Стеснягин
Цитата:

от: fotohouse
IS - это рюшечка которая вредит, если выключена.

Согласен! Истину глаголешь :-)
Я про линзы и не подумал.. А ведь они еще и весят сколько-то..

Я вот смотрю и просто фигеюот вас всех, кто кэноном и не пользуется вовсе, а пытается тут что-то обсуждать. Специалистов по кэнон из себя изображать?

Я же не лезу обсуждать никон и минольту, верно?
Потому что я в них не разбираюсь.
И Вам не советуюлезть туда в чем не разбираетесь

Цитата:

от:Александр Стеснягин
Цитата:

от:Николай52
Что такое "полтинник" И у 17-40L(который кстати , как Вы верно заметели на 100 дороже), вроде нет стабилизации,
как у EF-S 17-85..., я уже понял что буква "L"- это типа профи.., но вот если бы Вы еще рассказали на что влияют
цифры 17-40 vs 17-85 ??? , был бы очень презнателен.
С Ув.

Подробнее

"полтинник" - объектив с фокусным расстоянием 50мм, по передаче перспективы примерно соответствует глазу. Примерно таким объективом штатно комплектовали Зенит.

Более широкоуголные объективы ( с меньшим фокусным расстоянием) будут "усиливать и утрировать" перспективу, более длиннофокусные - приближать удаленныне объекти и "сжимать" перспективу.
17-минимальное фокусное расстояние объектива в мм
40(85) - максимальное фокусное расстоние в мм.
цифра поле слеша - максимальная диафрагма.
У L стабилизации нет.. Грубо стабилизация стоит баксов 100-200.. Вот на эти 300 баксов L-ка лучше и сделана.
А IS - это "рюшечка", которая сама по себе не вредит, но денег стоит и не всегда нужна.
Т.е. нехватук IS вы будете ощущать например в 10-20% случаев - это максимум, а качество картинки даваемой объективом отражается на КАЖДОМ кадре.. Вот и думайте что ВАМ важнее..

Подробнее

Спасибо, в общем и целом - понятно.
Но ведь тогда получается , что у L-ки меньше максимальное фокусное расстояние почти в два раза... :( , может она конечно и лучше, но все же....
Так и зачем нужна IS, она ж что-то делает это "рюшечка" ?

стабилизирует объектив при съемке с рук и дает выигрышь в 1-2-3 ступени выдержки (зависит от рук).

Цитата:

от:Александр Стеснягин
Цитата:

от:Николай52
Что такое "полтинник" И у 17-40L(который кстати , как Вы верно заметели на 100 дороже), вроде нет стабилизации,
как у EF-S 17-85..., я уже понял что буква "L"- это типа профи.., но вот если бы Вы еще рассказали на что влияют
цифры 17-40 vs 17-85 ??? , был бы очень презнателен.
С Ув.

Подробнее

"полтинник" - объектив с фокусным расстоянием 50мм, по передаче перспективы примерно соответствует глазу. Примерно таким объективом штатно комплектовали Зенит.

Более широкоуголные объективы ( с меньшим фокусным расстоянием) будут "усиливать и утрировать" перспективу, более длиннофокусные - приближать удаленныне объекти и "сжимать" перспективу.
17-минимальное фокусное расстояние объектива в мм
40(85) - максимальное фокусное расстоние в мм.
цифра поле слеша - максимальная диафрагма.
У L стабилизации нет.. Грубо стабилизация стоит баксов 100-200.. Вот на эти 300 баксов L-ка лучше и сделана.
А IS - это "рюшечка", которая сама по себе не вредит, но денег стоит и не всегда нужна.
Т.е. нехватук IS вы будете ощущать например в 10-20% случаев - это максимум, а качество картинки даваемой объективом отражается на КАЖДОМ кадре.. Вот и думайте что ВАМ важнее..

Подробнее

Извиняюсь за дотошность, я видимо задаю сильно "чайниковские" вопросы, 100у.е. разницы с L-кой, это конечно не критично, но неужели стабилизация и меньшое максимальное фокусное расстояние стоит того ?
Что в этой серии L такого? Ну красная полоска, может линзы какие ?

Прочитайте это http://www.afanas.ru/video/photo.htm, многие вопросы исчезнут сами. Очень полезная статья.

Сходите на форум IXBT:
http://forum.ixbt.com/?id=20
и посмотрите соответствующие ветки про объективы по кропнутым камерам и по самим камерам.
Ветки большие, но есть, что посмотреть.
И совет- Вам здесь разжевывают довольно простые вещи, которые Вы могли бы сами найти через поиск, будьте более самостоятельным в поиске информации.

Крапанутым обыктивамм черрез пару лит пидет кнчина. Ссыгма муст дай. Берить EF 50mm, f 1.4 и не мудурурствуйте тута.
(Р2Д2) Дед в валенках и с голым ****

Цитата:

от: RiddiM
КИТ. И полтинник. :)

Да. Именно так.

1) КИТ (о да, фиксы за 10.000 в чем-то круче). 8)
2) SIGMA 70-300 APO DG.

Ктооооо может сравниться с Матильдой (и .т.д.)

Эта парочка уроет (с учетом цены) зело многих. ;)

кто то раньше на подобные вопросы предлагал валенками снимать.
Canon 50 f1/1,4 !! Сам бы взял, да найти не могу

На счет IS. Да будь у вас линза трижды L за 15 килобаксов (НО без IS - Image Stabilization), но шевеленку никто не отменял, и кого вы удивите кажеством Эль-ки, если на снимке будет бешеная шевеленка ? ? Ибо не все в студиях снимается, и штатив в кармане постоянно не носишь.
Так что, лучше уж иметь IS , чем потом плеваться на L-ку, дрожащие руки, нехватку света и т.д.