Универсальный бюджетный телезум к Canon 135 2L для ФФ

Коллеги, добрый день. :D

Стою перед мучительным выбором (сильно не пинать)...

Имеется 5д марк 2 и комлект стекол , включая 135 2L все устраивает, но на длинном конце проблемка... длиннее 70 только 135 2Л, то есть иногда на прогулке надо универсальное что-то из 70-200 (300) ... теперь об ограничениях:
Бюджет до 20000 р. строго...
И выбор из двух стекол tamron 70-300 VC и Canon 70-200 4L USM.

По резкости и проблемам вцелом масса информации. Интересует практический опыт использования 70-200 4Л на ФФ и тамрона 70-300 4-5.6 на ФФ, то есть откровенные недостатки... особенности, приветствуются

Мнения в сети расходятся, одни говорят что нет смысла брать родной, так как у тамрона стаб, и типа с автофокусом все ок... другие наоборот жалуются на невнятность автофокуса Тамрона и агитируют за родное нестабилизированное стекло...

Подчеркну, для меня автофокус "налету" очень важен, хочется понять насколько USD тамрона уступает Элечному USM... (пока склоняюсь к родному стеклу.)

Очень надеюсь на конструктивные советы и аргументированную критику использования упомянутых. Спасибо...

Подчеркну, чтобы не было обид, 70-200 2.8 L IS II не предлагать, это и ежику понятно что это идеальный вариант )) но там свои проблемы... вес, размер... :)

1. Тамрон и Кенон - сравнение, естеств. в пользу Кенон
2.Брать 70-200 4.0 ИС L, если он устраивает Вас по "длинне".
3.Универсальный (?) для прогулки? У всех прогулки разные. Я на прогулки беру 24-105+Кенко 1.5

я ж говорю, не могу позволить себе СТАБНУТУЮ 4ку! )) То есть стабнутый тамрон или нестабнутый 70-200 4Л (не ИС) ... бюджет то 20 тыс.р.!!! :)

Я бы не задавал вопросы , если бы у меня было на 70-200 4 ЛИС! :) Я бы его купил просто ;)

Лучше 4.0 ИС L б\у , чем 2 вышеупомянутых.Ну, разумеется с проверкой.

Павел, 70-200 4L IS б.у. даже, стоит сейчас от 40 000 р. живой, если бы у меня были эти денги, я бы взял 70-200 2.8 ЮСМ без стаба... у меня крайне ограничен бюджет. Б.у. 70-200 4Л не ИС сейчас на барахолках от 20 000 р.! ... Чую я такими темпами возьму 85 1.8 ЮСМ и буду фиксами жонглировать... 85-135...

Встречный вопрос... 24-105 и кенко 1.5 это как? что такое кенко 1.5?)

Это обьектив Кенон 24-105 4.0 ИСL + конвертер SHQ DG

Да спасибо, покурил темку, такой конвертер это вариант, не знал что есть конвертеры для всех объективов. У самого есть, но подходит только на телевики... :!: :)

Судя по дружному молчанию тут все с 70-200 2.8 II L IS собрались походу.... Значит я выбираю 70-200 4L USM без стабилизатора... С тамроном рисковать просто не хочу.. родное стекло это родное стекло...

Цитата:

от:Максим Шелег
Судя по дружному молчанию тут все с 70-200 2.8 II L IS собрались походу.... Значит я выбираю 70-200 4L USM без стабилизатора... С тамроном рисковать просто не хочу.. родное стекло это родное стекло...

Подробнее

К сожалению, нет такого вот знакомства с названными объективами... но я бы сначала проверил бы свои руки, чтобы определить, какой процент брака у меня будет без стабилизатора (особенно при автофокусе "налету")... честно говоря, лично в своих руках в этом отношении не уверен - вполне может быть, что одно другого стоит. Сам бы не стал тратить деньги на телевик без стабилизатора.

Ценное наблюдение по следящему автофокусу... интересно как я умудряюсь снимать 135 2Л поджатым порой до 4х с рук и без стаба...)) Да сравнение не совсем корректное, но 135 2Л вполне способен снимать на следящем и проблем с выдержками 1/200 и короче не возникает. Плюс не надо забывать что руки руками, а стабилизатор спасает лишь от смазывания от дрожания рук фотографа, но не "замораживает" объекты съемки... их замораживает выдержка так?

При съемке динамики , спорта, никакой ИС не заморозит летящий мяч или теннисиста, там скорости требующие выдержки не длиннее 1/500 сек... и все решит ИСО и светосила, а не стабилизатор. А теперь сравним, стоимость 500 долларов за объектив без стаба и 1000 долларов за такой же со стабилизатором... вот 1000 долларов за объектив имеющий преимущество в стоп светосилы, это другой разговор... Ну естественно я не говорю про объективы вроде 200 2Л , 300 2.8Л и прочие..., где стабилизатор идет в нагрузку к феноменальной стоимости стекла и создан не для любительского применения... :)

Поэтому меня здесь интересует не стаб как таковой а способность озвученных Tamron и canon точно и быстро фокусироваться со стабильным результатом... :)

Вы опять не поняли:
1.Речь о 70-200 ИС Л 4.0
2.Дело не столько в стабилизаторе,а в том что в этом обьективе оптическая схема не такая как в 70-200 Л. Разрешение\качество лучше в ИС 4.0.

Цитата:

от: Павел Ионас
Вы опять не поняли:
1.Речь о 70-200 ИС Л 4.0
2.Дело не столько в стабилизаторе,а в том что в этом обьективе оптическая схема не такая как в 70-200 Л. Разрешение\качество лучше в ИС 4.0.

Павел, 70-200 ЛИС по разрешению и резкости как бритва, это я в курсе. Правильно я понимаю, что мне намекают , что покупка 70-200 4Л без стаба - это деньги на ветер именно по качеству картинки?

СПасибо.

Про "бритву" мне ничего не известно. Макс.разрешение на ф,200, 5.6=3565. Я не намекаю,а прямо Вам написал что, по моему мнению, стоит покупать.

Цитата:

от: Павел Ионас
Про "бритву" мне ничего не известно. Макс.разрешение на ф,200, 5.6=3565. Я не намекаю,а прямо Вам написал что, по моему мнению, стоит покупать.

Ок. Спасибо, буду ориентироваться на него. Так как снимаю в основном на 135 2Л и всем он устраивает, нужен телевик в довесок, буду дальше думать, взвешивать.

Цитата:

от:Максим Шелег
Ценное наблюдение по следящему автофокусу... интересно как я умудряюсь снимать 135 2Л поджатым порой до 4х с рук и без стаба...)) Да сравнение не совсем корректное, но 135 2Л вполне способен снимать на следящем и проблем с выдержками 1/200 и короче не возникает. Плюс не надо забывать что руки руками, а стабилизатор спасает лишь от смазывания от дрожания рук фотографа, но не "замораживает" объекты съемки... их замораживает выдержка так?

При съемке динамики , спорта, никакой ИС не заморозит летящий мяч или теннисиста, там скорости требующие выдержки не длиннее 1/500 сек... и все решит ИСО и светосила, а не стабилизатор. А теперь сравним, стоимость 500 долларов за объектив без стаба и 1000 долларов за такой же со стабилизатором... вот 1000 долларов за объектив имеющий преимущество в стоп светосилы, это другой разговор... Ну естественно я не говорю про объективы вроде 200 2Л , 300 2.8Л и прочие..., где стабилизатор идет в нагрузку к феноменальной стоимости стекла и создан не для любительского применения... :)

Поэтому меня здесь интересует не стаб как таковой а способность озвученных Tamron и canon точно и быстро фокусироваться со стабильным результатом... :)

Подробнее

300 и 135 - это две большие разницы. Кроме того, одно дело если Вы снимаете спорт и оптимизируете экспозицию по скорости - и другое дело, если Вам нужна глубина резкости, вот тут-то чувствительности может и не хватить, мои интересы - в основном фотоохота и 300 я ставлю редко (короток), но когда ставил, при отключении стабилизатора количество брака возрастало достаточно заметно. Не говорю, что пойдет один брак, но его будет больше - в зависимости от постановки рук и объектов съемки.

Я в свое время тоже мучался вопросом, только немного другим, 70-200 4L с iS или без iS. Жабу все таки поборол и взял с iS.
Если брать Ваш случай то берите 70-200 без лис. Почему так говорю, потому что на моей камере снимать с чувствительностью выше 400 стремно, прет шум. У вас же насколько я понимаю чувствительность 800 и даже больше вполне рабочая. Поэтому как у меня с 400 со стабом у вас будет с 800 без стаба. Что касается картинки, снимал и с тем и сдругим, картинка у обоих очень даже хорошая.
Что касается конвертеров, то с 70-200 реально можно использовать canon extender ef 1.4x iii, но по цене он будет подороже 70-200 без лис.
Использовать же canon extender ef 2.0 уже практически не имеет смысла из за падения светосилы объектива. И уж тем более упаси вас бог смотреть в сторону KENKO AF 1.5X Teleplus DG для CANON.

Цитата:

от:Sergey Pl
Я в свое время тоже мучился вопросом, только немного другим, 70-200 4L с iS или без iS. Жабу все таки поборол и взял с iS.
Если брать Ваш случай то берите 70-200 без лис.
... И уж тем более упаси вас бог смотреть в сторону KENKO AF 1.5X Teleplus DG для CANON.

Подробнее

Спасибо, очень ценный комментарий.
Кенко конвертор брать честно и не собирался, у меня есть 1.4х уже)) Считаю также, что 2х это перебор из-за падения светосилы...

наверное взял бы кенон в вашем случае (довелось поснимать немного, неплохая стекляшка). либо долго и муторно копил бы на тамрон, который в два с половиной раза дороже)

Вообщем принял решение пока не торопиться и подкопить на стабнутую версию... тогда будет толк... Спасибо за ваши ИМХО! :) Пока возьму себе 85 1.8 просто в довесок, чтобы можно было работать в ограниченных пространствах, 135 2Л требует нереальных просторов, не везде они есть... ))

Цитата:

от: FYII
наверное взял бы кенон в вашем случае (довелось поснимать немного, неплохая стекляшка). либо долго и муторно копил бы на тамрон, который в два с половиной раза дороже)

Тамрон вы имеете ввиду новый стабилизированный 2.8 ?

Нормальный объектив Canon 70-200\4L, был у меня такой. Легкий, малогабаритный ( по сравнению со старшими братьями). Снимал им детей на прогулке, играющих в футбол, бегающих - никаких проблем с фокусировкой не было. Конечно, не такой резкий, как 135, но это и не фикс. Я продал его в пользу 70-200\2,8 , а сейчас уже подумываю, может опять взять его для отпусков и прогулок, т.к. с 2,8 уматываешься не слабо. Приходилось и на 4Л со стабом снимать, он конечно намного резче, но и стоит в 2 раза дороже.