Уничножение слайдов при очень качественном сканировании

Всем интересующимся советую заглянуть на http://www.hobbymaker.narod.ru/to_read.htm, статьи 10 и 12 и, возможно, далее по ссылкам.

Цитата:

от:ИгорьТ
Цитата:

от:Ivango
Цитата:

от:AlexFG
Наивно думать, что фильм сканеры (даже Никоны) действительно способны передать все 4000 dpi (или 78 парных линий на мм).
По моим расчётам и наблюдениям эта цифра никак не больше 3500 dpi.

Подробнее

Вот тут, если можно, подробнее. Расчеты и наблюдения. Как получается 3500 из 4000.

Подробнее

Пока AlexFG молчит, я отвечу: измеряется это очень просто - сканируется тестовая мира и смотрится, какое максимальное разрешение сканер передал с требуемым контрастом. И объяснение полченным цифрам простое: 4000 dpi - это разрешение матрицы сканера, а ведь в нём есть ещё и объектив. Пусть и очень неплохой, но всё же не идеальный.

Подробнее

Согласен.

[quot]А с учетом его малой глубины фокуса такие цифры получатся далеко не на всей площади кадра, если пленка не идеально плоская. А идеально плоской она не будет, поскольку по моему опыту она за несколько минут пребывания в нагретом сканере заметно, на доли миллиметра, прогибается. Приходится при сканировании этот прогиб учитывать, что называется, "с упреждением".
[/quot]
Уважаемые господа профессионалы! Еще раз фрагмент моего вопроса:
- А если слайд в рамке с антиньютоновскими стеклами? (GEPE например) Значит нет указанной выше проблеммы?

Эта же проблема таким образом решается в слайд проекторе.

Э-э-э, в области сканирования я махровый любитель :)
В рамке со стеклами такой проблемы нет в принципе, зато могут появиться другие - ухудшение передачи глубоких теней из-за переотражения света на стекле, плюс незначительное снижение разрешающей способности.

ИгорьТ

На самос деле, при оценке того, какое максимальное разрешение сканера нужно для того, чтобы снять всю (или почти всю) полезную информацию с пленки, нужно учитывать не разрешение пленки и/или объектива, и размер минимального элемента изображения на пленке.
Это имеет место быть в связи со спецификой восприятия картинки человеком.
Некоторые мелкие детали, не воспроизводимые целиком на пленке из-за низкого разрешения системы пленка-объектив, воспроизводятся частично, в виде фрагментарных мелких зерен эмульсии, и достраиваются мозгом до полноценных деталей, из контекста изображения.

Если и дальше так мыслить, то мы далеко пойдем. Например
1. Человеку свойственно заблуждаться. Человек не в состоянии глазами отделить шум от полезной информации.
2. Человек не любит идеальной картинки, т.е. Вылизанная картика ( без шума и зерна ) для человека выглядить менее детальной, чем таже но не вылизанная, именно потому что есть желание чего-то там дорисовать ( ах эти шаловливые ручки/глазки )
3.Для реальных целей контурный шарпинг значительно больше улучшает картинку, чем лишние детали, они могут быть использованы только в технической съемке.

Вообщем вывод такой, пути господни неисповедимы.
А совет могу дать только один, если надо сосканировать, то сканируйте хорошо и дорого, и не страшно, что слайд портиться, важен именно результат в файле. Качественный скан надо сохранить в нескольких местах и больше не сканировать. А если через 10 лет очень надо будет, будет и новая технолонгия сканирования.

Очень интересно. На какие же такие слайды позарились братья итальянцы? Видимо, очень хорошие и должно быть сканировали отменно коли использовали барабанный сканер и не пожалели дорогостоящий гель. Для работы на барабанных сканерах допускают как правило подготовленных специалистов. Имея отсканированные барабанником файлы (как правило тифы в CMYK) можно в принципе в дальнейшей жизни и без самих слайдов обойтись. Менталитет запада таков, что для них имеет значение не слайд, а сюжет и использование где-либо этого сюжета, в печати, презентациях и т.п. То есть нет фетиша. Что в принципе правильно и стимулирует движение и развитие. Фетиш - это отголоски голодного социалистического детства, где слайд пленка была хай-теком и дорогим удовольствием.

Цитата:

от:BALTO
Очень интересно. На какие же такие слайды позарились братья итальянцы? Видимо, очень хорошие и должно быть сканировали отменно коли использовали барабанный сканер и не пожалели дорогостоящий гель. Для работы на барабанных сканерах допускают как правило подготовленных специалистов. Имея отсканированные барабанником файлы (как правило тифы в CMYK) можно в принципе в дальнейшей жизни и без самих слайдов обойтись. Менталитет запада таков, что для них имеет значение не слайд, а сюжет и использование где-либо этого сюжета, в печати, презентациях и т.п. То есть нет фетиша. Что в принципе правильно и стимулирует движение и развитие. Фетиш - это отголоски голодного социалистического детства, где слайд пленка была хай-теком и дорогим удовольствием.

Подробнее

Что однако не исключает контроля качества исходного оригинала, не так ли?

Мне кажется контроль качества осуществляется по оношению к результирующему материалу, но не к оригиналу. Скажем - печать в журнале. И оригинал здесь может понадобиться в случае предъявления претензий к типографии или редакции за неудовлетворительную печать. Но прозрачный гель в этом случае не помеха. Да, возможно, можно было обойтись со слайдами поаккуратнее, но такова "се ля ви". Тут еще вопрос юридический - какова ответственность исполнителей за сохранность оригиналов и было ли это прописано в договоре или контракте при передаче оригиналов на сканирование. Так или иначе искренне сочувствую. Поучительная история - учимся на ухабах - сколько их еще впереди?
PS. Есть не менее дешевый способ снятия геля со слайдов.

Цитата:

от: BALTO
Мне кажется контроль качества осуществляется по оношению к результирующему материалу, но не к оригиналу

Вы не совсем правы. Например до недавнего времени в солидных фотобанках мира мерилом качества был именно исходник, т.е. плёнка. Эти фотобанки брали у автора именно плёнки, а не файлы с пленок. Это гарантировало исключительность прав на распростронение этих материалов. Конечно сейчас, с внедрением цифровых технологий ситуация меняется.
Но насколько мне известно до сих пор так и не придумано как подтвердить свои авторские права на файл с цифровой камеры. И это является серьёзной проблемой.

Вы привели несколько другой пример. В отношениях фотографа с фотобанком результирующим или конечным материалом будет слайд, а с типографиями и редакциями - печатный продукт.
Подтверждение авторства снимков с цифровых камер действительно проблема. Ведь не сложно в принципе сделать тот же слайд с файла, благо технологии позволяют.
Только метод сохранения RAW формата у себя и передача на сторону сконвертированного TIFF или JPEG файла в какой-то степени даст шанс подтвердить авторство на снимок.
Только CANON объявила о возможности идентификации файлов сделанных с его камер по отношению к снимкам, сделанным камерами других производителей, но к авторству это дело не относиться. Возможно в дальнейшем появится возможность идентификации снимков-файлов с конкретной камеры, но пока RAW формат остается единственной соломинкой в этом море пиратства. Не дай бог конечно случится доказывать свои авторские права на тот или иной кадр. Хотя когда за твоими снимками начнут охотиться - верный знак признания.