Уничножение слайдов при очень качественном сканировании

Уважаемые господа,
Подскажите пожалуйста способы сохранения слайдов при сканировании на барабанных сканерах. Я столкнулся с проблемой практически тотального уничтожения слайдов путем барабанного сканирования. Возвращенные слайды имеют матовую поверхность и очень странно исцарапаны. Такое впячетление что слайд был замазан гелем, а наносился гель зубной щеткой(hard). Возможно это проблема крепления слайдов на поверхности прозрачной трубы? Или проблема заключается в "заскорузлом пацане(в моем случае девки-итальянки)"? К сожалению я не присутсвовал при моменте сканирования.

И второй вопрос. Снижают ли качесто сканирования на мощных пленочных сканерах антиньютоновские стекла слайдовых рамок в сравнении с "голыми"? По моему опыту на очень плохом и примитивном сканере - снижают. Но с другой стороны на слайд-проекторах наоборот не снижают(хотя там стекла служат другой цели). Спасибо за советы!

от:Пухнарик
Уважаемые господа,
Подскажите пожалуйста способы сохранения слайдов при сканировании на барабанных сканерах. Я столкнулся с проблемой практически тотального уничтожения слайдов путем барабанного сканирования. Возвращенные слайды имеют матовую поверхность и очень странно исцарапаны. Такое впячетление что слайд был замазан гелем, а наносился гель зубной щеткой(hard). Возможно это проблема крепления слайдов на поверхности прозрачной трубы? Или проблема заключается в "заскорузлом пацане(в моем случае девки-итальянки)"? К сожалению я не присутсвовал при моменте сканирования.

И второй вопрос. Снижают ли качесто сканирования на мощных пленочных сканерах антиньютоновские стекла слайдовых рамок в сравнении с "голыми"? По моему опыту на очень плохом и примитивном сканере - снижают. Но с другой стороны на слайд-проекторах наоборот не снижают(хотя там стекла служат другой цели). Спасибо за советы!

Подробнее

Ответ прост, ищите место где сканируют на сканерах Imacon Flextight. Качество сканов не хуже чем у "традиционных барабанников" и при этом никакого геля.

В том то и проблема, что разрешение и главное размер конечного файла не выходил из под IMACONа! В интернете читал мнение, что разницы между Nikon ili Minolta и с другой стороны IMACON, кроме ценовой не существует. Но теперь прийдется пробовать все подряд. Доверять в этом можно только самому себе.

от:Пухнарик
В том то и проблема, что разрешение и главное размер конечного файла не выходил из под IMACONа! В интернете читал мнение, что разницы между Nikon ili Minolta и с другой стороны IMACON, кроме ценовой не существует. Но теперь прийдется пробовать все подряд. Доверять в этом можно только самому себе.

Подробнее

Ничего себе?!
У Имакона макс. размер файла 1Гб!
Что же Вам печатать надо было?

И если кто говорит или пишет что дескать разницы между Имаконом и Никоном/Минольтой нет, то это наглая ложь.

Сканировались слайды 6х7 и 4"х5". Сканировались для полиграфии в файлы размерами 1200мм х прибл 940мм.

от: Пухнарик
Сканировались слайды 6х7 и 4"х5". Сканировались для полиграфии в файлы размерами 1200мм х прибл 940мм.

Давайте посчитаем:
В природе не существует слайдовой плёнки с разрешением выше чем 4000 dpi. Я тут про разрешение оптики даже не говорю.
Если сканировать с таким разрешением слайд 6х7 и 4"x5", то получим файлы по 290 Мб. и 915 Мб. соответственно
Всё что свыше того - это зерно и шум, а не полезная информация. Если Вы хотели печатать с разрешением допустим 72 dpi, то Вам нужен был как минимум слайд 18х24 или 8"x10". Справедливости ради нужно сказать, что Имакон такой формат не берет.

К сожалению я не знаю принцип расчета размера файла. Но приведу пример предыдущей работы. Сканировались слайды 6х7 в размер 1000мм х 800 при 300 dpi. Получился файл TIF размером прибл. 380 МВ.

от: Пухнарик
К сожалению я не знаю принцип расчета размера файла. Но приведу пример предыдущей работы. Сканировались слайды 6х7 в размер 1000мм х 800 при 300 dpi. Получился файл TIF размером прибл. 380 МВ.

Можно и ещё больше, но ПОЛЕЗНОЙ информации от этого не прибавится.

А расчет очень прост:
6х7 см это 2,36 х 2,75 дюйма.
Сканируем с разрешением 4000 точек на дюйм, и получаем картинку 9440х11000 точек. Т.к. на одну точку приходится 3 байта, то файл получится 311.520.000 байт или примерно 297 мегабайт.

Увеличивать разрешение сканирования нет смысла, уж проще интерполировать в Фотошопе.

Объясните пожалуйста, для чего тогда нужно разрешение барабанное 25000 dpi? В чем тут прикол? Где эти преимущества.

от: AlexFG
Увеличивать разрешение сканирования нет смысла

не где-нибудь, а на сайте filmscan.ru, приведён пример с 4000 и 6300 dpi. правда это узкий формат.
Интересно, какой предел для существующих объективов для среднего формата и 4x5"?
Для среднего формата-то наверняка 4000 dpi достаточно с запасом..

---
А насчёт 25000... вообще лишнее разрешение можно перегнать в лишний динамический диапазон, ну и на ретушь...
Есть ещё такие плёнки как Gigabitfilm...

от: Пухнарик
Объясните пожалуйста, для чего тогда нужно разрешение барабанное 25000 dpi? В чем тут прикол? Где эти преимущества.

А почему на крутых автомобилях на спидометре можно увидеть значение 300 км/ч? Он может и разгонится до такой скорости, но кому это нужно?

В случае сканера нужно вспомнить, что фотография бывает не только художественная, но и техническая.
Мало ли у кого какие задачи ...

Но если слайд пленка не имеет разрешения больше 4000 dpi, значит максимальное качесто у сканеров с 4000dpi, а остальное выбивание денег? Неужели все, кто покупает все что более "разрешающее" - не очень умные люди? Я имею ввиду разрешение ,а не формат.

AlexFG: Вы в сканировании "собаку съели", не объясните такой парадокс?
Пленка, судя по тестам, имеет разрешение 130-150 линий на мм. Возьмем с запасом, 200 линий. Парных. Одиночных, значит, будет 400 на мм. Предположим, опять же, с запасом, что для сканирования одной такой линии требуется 2 пиксела в линейке сканера. Получается, что сканируя с разрешением 800 точек на мм. или, что более привычно, чуть больше 2000dpi, мы гарантировано снимем с пленки всю информацию. В то же время, разницу между сканом в 2000dpi и 4000dpi, можно различить не напрягаясь.

P.S. по моим впечатлениям, скан с избыточным разрешением, выглядит все-таки лучше, чем интерполированная в ФШ картинка при печати больших форматов. Почему? Не знаю, но отпечаток получается как бы естественнее.

P.S.S. Вопрос не попытка как-то "подначить", мне действительно интересно, где ошибка, поскольку "теория" расходится с практикой. Предположить, что таже Superia Reala обладает разрешением, большим чем 200 линий на мм., не говоря уж о суммарном разрешении системы пленка-объектив, мне как-то сложно.

800 ТОЧЕК НА ММ ЭТО ~20000 DPI!!! ДВАЦАТЬ ТЫЩ ДПИ! В ДЮЙМЕ 25.4 ММ

от: Пухнарик
Объясните пожалуйста, для чего тогда нужно разрешение барабанное 25000 dpi? В чем тут прикол? Где эти преимущества.

Все дело в том, что разрешения складываются квадратично, т.е. 1/R^2=1/R1^2+1/R2^2+... В итоговом разрешении суммируются разрешения отдельных элементов системы, т.е. снимающего объектива, пленки (матрицы), сканера (печатающего объектива), бумаги (принтера). Если объектив и пленка имеют разрешение 140 лин/мм, то результат будет лишь 100 лин/мм. Чтобы тот же сканер не влиял на конечное разрешение, нужно чтобы он был по крайней мере втрое "лучше", чем изображение на пленке. Приведенные 25000 dpi - это примерно 500 лин/мм. Учитывая, что существуют технические пленки 300-600 лин/мм и объективы до 350 лин/мм (один из лейковских, например), и то, что съемку можно делать контактным способом, без объектива вообще, то 500 лин/мм у барабанного сканера не покажется чересчур высоким.

от: L4m3r
800 ТОЧЕК НА ММ ЭТО ~20000 DPI!!! ДВАЦАТЬ ТЫЩ ДПИ! В ДЮЙМЕ 25.4 ММ

Хе-хе. А ларчик-то, оказывается, просто открывался. Похоже пора снова арифметику подучить :-(. Спасибо.

от:Пухнарик
Но если слайд пленка не имеет разрешения больше 4000 dpi, значит максимальное качесто у сканеров с 4000dpi, а остальное выбивание денег? Неужели все, кто покупает все что более "разрешающее" - не очень умные люди? Я имею ввиду разрешение ,а не формат.

Подробнее

Наивно думать, что фильм сканеры (даже Никоны) действительно способны передать все 4000 dpi (или 78 парных линий на мм).
По моим расчётам и наблюдениям эта цифра никак не больше 3500 dpi. А вот Имакон такое разрешение передает с лёгкостью. Дает о себе знать более совершенная матрица, объектив Rodenstok и система натяжения плёнки.

По разным тестам, которые я смотрел в своё время, разрешалово Никона 4000 составляет порядка 64 парных линий. А с учетом его малой глубины фокуса такие цифры получатся далеко не на всей площади кадра, если пленка не идеально плоская. А идеально плоской она не будет, поскольку по моему опыту она за несколько минут пребывания в нагретом сканере заметно, на доли миллиметра, прогибается. Приходится при сканировании этот прогиб учитывать, что называется, "с упреждением".

от: AlexFG
Наивно думать, что фильм сканеры (даже Никоны) действительно способны передать все 4000 dpi (или 78 парных линий на мм).
По моим расчётам и наблюдениям эта цифра никак не больше 3500 dpi.

Вот тут, если можно, подробнее. Расчеты и наблюдения. Как получается 3500 из 4000.

от:Ivango

от:AlexFG
Наивно думать, что фильм сканеры (даже Никоны) действительно способны передать все 4000 dpi (или 78 парных линий на мм).
По моим расчётам и наблюдениям эта цифра никак не больше 3500 dpi.

Подробнее

Вот тут, если можно, подробнее. Расчеты и наблюдения. Как получается 3500 из 4000.

Подробнее

Пока AlexFG молчит, я отвечу: измеряется это очень просто - сканируется тестовая мира и смотрится, какое максимальное разрешение сканер передал с требуемым контрастом. И объяснение полченным цифрам простое: 4000 dpi - это разрешение матрицы сканера, а ведь в нём есть ещё и объектив. Пусть и очень неплохой, но всё же не идеальный.