Укрощение RPP, делимся опытом.

Вполне возможно, если их "техпроцесс" полностью укладывается в данный конвертер, зачем им городить что-то еще? Довольно давно на вопрос одного из пользователей, чем же так хорош РПП, Борг ответил что-то в роде "он хорош тем, что там все сделано как мне удобно". Слова были другие, но смысл вроде бы я не переврал. :)

На мой взгляд RPP по прежнему лучше всего обрабатывает картинку от традиционных зеркальных камер. Возможно, что И.Борг "просто" сделал нормальный профиль для "моей" зеркалки. Каких-либо сложностей или неудобств не испытываю совсем. Интерфейс нравится своей осмысленностью.

А вот с "беззеркалками" уже все похуже. При съемке широкоугольным объективом (35мм) в исходном raw-файле фиксируется "пурпурное виньетирование". ACR умеет с этим справляться - а RPP нет. Теоретически можно привлечь какую-то вторую программу, можно попробовать вычитать канал "a" по маске виньетирования объектива, можно придумать "других танцев". Однако с "беззеркалки" в ACR картинка получается быстрее, и качество цвета получше. Подобрал приемлемый пленочный профиль из пакетов VSCO и видимо буду возвращаться на ACR, или мигрировать на Lr.

Не стоит выдумывать плюсы там, где их нет. Ни интерфейс в виде набора циферок, ни сама логика не отличаются в лучшую сторону - всё сделано только ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ НАПИСАНИЯ программы. Там где у всех в реальном времени происходит отображение изменений на фото, у рпп надо жать кнопочку. Только для особо продвинутых маководов, видимо, это всё окутали каким-то таинством положительной отличительной особенности. :laugh: Мол, вы будете ОПЯТЬ НЕ ТАКИЕ КАК ВСЕ.

Цитата:

от: Deman32
Не стоит выдумывать плюсы там, где их нет.

вы не понимаете смысл слова "осмысленность"...

Ага. Только в интерпретации авторов рпп.

Цитата:

от:Deman32
Не стоит выдумывать плюсы там, где их нет. Ни интерфейс в виде набора циферок, ни сама логика не отличаются в лучшую сторону - всё сделано только ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ НАПИСАНИЯ программы. Там где у всех в реальном времени происходит отображение изменений на фото, у рпп надо жать кнопочку. Только для особо продвинутых маководов, видимо, это всё окутали каким-то таинством положительной отличительной особенности. :laugh: Мол, вы будете ОПЯТЬ НЕ ТАКИЕ КАК ВСЕ.

Подробнее

Не надо быть таким категоричным. РПП замечательный конвертер, лучший исходник, который я получаю на цифре, а я на цифре с 2002 года - это РПП. ну а если кто-то не может разобраться с цифирьками и способен воспринимать только двигалки, или если кто-то не может пару раз надавить эплей, ну это на самом деле проблемы кого-то , а не конвертера. С такой же упёртой категоричностью можно наброситься с критикой на производителей автомобилей с механической коробкой передач. Там же надо каждый раз "весло" дёргать, при этом ещё и сцепление выжимать, при этом ещё и думать, когда дёргать, куда дёргать, зачем дёргать. наверное это авто для маководов, показать их исключительность :D :D Есть же авто с АКПП :D

Я тоже считаю, что в RPP нормальный тоько движок и неплохие профили для некоторых аппаратов. Интерфейс, мягко говоря, сомнительный - он микроскопический, на современных мониторах 2560 читается с трудом, а уже 4К продаются. Цифирьки в окнах может и хорошо, но ползунки нагляднее и удобнее. Изменения через отдельную кнопку - маразм, остальные конверторы с мгновенным применением изменений писали не идиоты и делали это потому, что пользователям так удобнее. Ну и опять же, РПП это конвертор-кастрат, без шумоподавления и управления резкостью, второго такого обрезка наверное и не найти. Неудобно.

Цитата:

от:Greensnake
Я тоже считаю, что в RPP нормальный тоько движок и неплохие профили для некоторых аппаратов. Интерфейс, мягко говоря, сомнительный - он микроскопический, на современных мониторах 2560 читается с трудом, а уже 4К продаются. Цифирьки в окнах может и хорошо, но ползунки нагляднее и удобнее. Изменения через отдельную кнопку - маразм, остальные конверторы с мгновенным применением изменений писали не идиоты и делали это потому, что пользователям так удобнее. Ну и опять же, РПП это конвертор-кастрат, без шумоподавления и управления резкостью, второго такого обрезка наверное и не найти. Неудобно.

Подробнее

Всё там нормально :D неудобно Вам, и это "неудобно Вам" не является недостатком конвертера, это является всего навсего Вашим неудобством, не более... В мире многие тысячи пользователей, которым вполне себе удобно и комфортно. Я заметил тенденцию, что многие те, кто негативно отзывается о РПП ожидают от него функций, которые никто им не обещал. Разрабы честно предупредили, что это "проявочный бачёк" с полностью ручным управлением и не более того. Зачем надеятся, что там будут всякие "свистоперделки" литрумовские, не найти их и критиковать отличный конвертер из-за своего неверия в описание программы? Сразу же, до установки и начала использования известно было, что интерфейс такой, надо эплей кликать, надо цифирьками оперировать.

Так это не только мне неудобно, но и большинству других пользователей. Потому РПП и не популярна. Была бы удобной - никто бы и не смотрел на другие конверторы. А была бы при удобстве и нормальном функционале еще и под винду - тогда и признание могло бы наступить. А сейчас ею 0,0001 % фотографов пользуется, это ни о чем. Очень многие попробовали и забросили, муторно.

Ну значит ждем от тандема Борг-Тутубалин нового продукта под винду. :)

Цитата:

от:Fat Bastard
Печалька
с апломбом пленошности


с АКР... получаетя менее шарпно... мне даже больше нравится... В РПП никак не могу научиться справляться с этой резкостью


но зато в АКР... сложнее получать такие "света"... как в рпп...
где требуется то..всего навсего эспозицию чуть в плюс.. а нижней экспозицией в минус

Подробнее

Можно и из нижной фотки нашопить кислоты. Даже из такого оригинала. Без этого подозрительного конвертера. Впрочем, удалять его не собираюсь. Читаю эту полезную ветку.

Цитата:

от: kkk
Ну значит ждем от тандема Борг-Тутубалин нового продукта под винду. :)

- не будет, не надейтесь

Я эти фотки делал, когда РПП изучал. Со светами действительно хорошо работает, но вместо детализации у РПП грубый шарп. Чтобы получить в пейзаже тонкие аккуратные веточки, без сторонней программы для корректного шарпа не обойтись. Без стороннего шумодава ( когда требуется) тоже не обойтись. Неудобно. Сейчас все, что нужно, получаю в DXO, цвет даже лучше, картинка чистая и резкая. Что не нравится в DXO - делаю в апертуре.

OMG!
Какая же тоска тут. Народ от нечего делать опять решил похоливарить, в стопицотый раз повторить уже пройденное
А вообще, ЕМНИС, Илья не помню уже на каком из ресурсов писал, что в 2014 году выйдет новый продукт.

Цитата:

от: digitalforce
Илья не помню уже на каком из ресурсов писал, что в 2014 году выйдет новый продукт.

- а народ тем временем плотно засел за РТ

Не стоит искать недостатков там, где их нет. Положение параметров удобнее запоминать и записывать цифрами. Соответственно - ползунок представляет собой просто не слишком удобную группу пикселей. Значение выставлять удобнее с помощью клавиатуры - увеличивая или уменьшая значение. Это касается и RPP и ACR.

Собственно само по себе увлечение движениями мышки свидетельствует о недостаточном уровне опыта и навыков оратора. Когда обрабатываещь много фотографий - привыкаешь к клавиатуре.

Фраза про "вместо детализации грубый шарп" - бред. RPP совсем не делает шарпа и первый шаг в рабочем процессе - сделать контурное поднятие резкости у импортированной картинки. Для этого обычно копия слоя конвертируется в пространство L размерностью 32 бита, проводятся вычисления и результат конвертируется в исходное пространство.

Вот только к получению тонких веточек это не имеет никакого отношения. Для получения тонких веточек надо взять матрицу большого размера без АА фильтров (а еще лучше и без RGB-фильтров (а еще лучше пленку размером 8"х10") ) и объектив с хорошим MTF - и будет нужный результат.

Вот как-то так.

Цитата:

от: gbooth
Значение выставлять удобнее с помощью клавиатуры - увеличивая или уменьшая значение.

Вот видите как, а мне вот удобнее значение выставлять и подстраивать вращая колесо мышки. (Не помню уже, есть ли такая возможность в РПП).
Цитата:

от: gbooth
RPP совсем не делает шарпа

Этот вопрос уже обсуждался не один раз. Многие уверены (я в том числе) что некая дополнительная обработка все же наворачивается втихую на картинку.

Цитата:

от:gbooth

Фраза про "вместо детализации грубый шарп" - бред. RPP совсем не делает шарпа и первый шаг в рабочем процессе - сделать контурное поднятие резкости у импортированной картинки. Для этого обычно копия слоя конвертируется в пространство L размерностью 32 бита, проводятся вычисления и результат конвертируется в исходное пространство.

Вот только к получению тонких веточек это не имеет никакого отношения. Для получения тонких веточек надо взять матрицу большого размера без АА фильтров (а еще лучше и без RGB-фильтров (а еще лучше пленку размером 8"х10") ) и объектив с хорошим MTF - и будет нужный результат.

Вот как-то так.

Подробнее

- совсем не так. Шарп в РПП есть, вместе с соответствующими цифирьками, но работает он коряво. Контурную резкость не люблю, пошлятина это. А для веточек достаточно взять нормальный конвертор и сразу получается нужный результат.

Постепенное накапливание опыта в работе с фотографиями подталкивает меня к мысли о необходимости отказаться от шарпа вообще. Как правило эта операция разрушает визуальную структуру изображения - оно становится излишне детальным и контрастным, жестким, плавность и мягкость картинки теряется.

При современной матрице размером 24-36 МПикс без АА фильтров и нормальной оптике вполне можно обойтись вообще без контурной резкости как в начале обработки, так и при выводе картинки на печать или при загрузке ее в программу для показа.

Цитата:

от:Greensnake
- совсем не так. Шарп в РПП есть, вместе с соответствующими цифирьками, но работает он коряво. Контурную резкость не люблю, пошлятина это. А для веточек достаточно взять нормальный конвертор и сразу получается нужный результат.

Подробнее

Этот шарп - костыль для экономии времени и для слабовидящих. Не использую вообще. Только контурная резкость в 32 битах в L-канале.

Цитата:

от: Greensnake
А для веточек достаточно взять нормальный конвертор и сразу получается нужный результат.

Так вот RPP и есть нормальный конвертер. Все остальное - хуже. Проверено неоднократно на нормальной оптике.