Укрощение RPP, делимся опытом.

Цитата:

от: Deman32
Проще пользоваться Resize-ром для ImageJ - работает качественно и без костылей навроде шарпа.

насчет проще это спорный вопрос...

Самим плагином - да, а с помощью Resize Launcher-а - нет.

Продолжение изысканий :



На втором кадре веточки на дереве и провод тонкие и резкие, как видит глаз, и общая резкость лучше.
На первом провод и веточки неестественно толстые, а детализация ниже. Во избежание споров : аппаратный замер разрешающей способности делается через КЧХ и эти вещи ( шарп и детализация) взаимосвязаны через микроконтраст, по этой причине не стоит обсуждать величину шарпа, есть смысл говорить об общем впечатлении .

на второй картинке - грубые ореолы от неаккуратного шарпа, они и дают иллюзию утоншения...
а чего такая шумная картинка на первой, ИСО высокие что-ли были?

в целом первая картинка аккуратнее, ещё бы немного прибить шумы каким-нибудь шумодавом и аккуратно пошарпить.

Ваши оценки с моими примерно совпадают, за исключением понятия "иллюзия". Мы делаем фото так, чтобы глаз воспринимал его наиболее естественно. Веточки и провод мы видим тонкими, значит эта иллюзия правильная. Когда я вижу провод и веточки неестественно утолщенными - это очень НЕПРАВИЛЬНАЯ иллюзия. Касательно шарпа : один и тот же вариант снимка по разному воспринимается на разных мониторах и при разном масштабе, по этой причине сей фактор ( много или мало) очень субъективный. В целом мне высокая детализация в пейзажном жанре больше нравится, чем портретная мягкость.
Ну и так, наблюдения: конверторы , которые "толстят" - лайтрум, апертура, РПП.
Конверторы, которые не толстят и дают значительно более высокую визуальную детализацию - равтерапия, ДХО, С1.

RPP задуман изначально как проявляющий бачок. От него не стоит ждать сумасшедшего постпроцессинга. Он даёт исходник для манипуляций, который в отдельных случаях вполне даже не требует корректировок. Если уж так нужен шарп - фотошоп с кучей инструментов вам в помощь. Не вижу смысла дублировать авторам все те же функции и у себя.

Цитата:

от: Deman32
Не вижу смысла дублировать авторам все те же функции и у себя.

- ну почему же ? - DXO тоже начинался, как корректор искажений линз, потом вырос в конвертор, с 8 версии уже сильно подвинул конкурентов и занял лидирующие позиции по качеству изображения.
Бачок - это хорошо, но уже недостаточно. К примеру, я очень позитивно оценил бачок, а конечный результат по сумме факторов не утраивает.

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но авторы сделали верную ставку на качество проявления, а не на примочки. Вот кривых, конечно, очень не хватает. С ними можно было бы избежать половины допиливаний в шопе. Хотя и в такой ситуации получается вполне приятный результат.
Что ещё не устраивает-то кроме мыла, которое вы видите без сильного шарпа?

Цитата:

от: Deman32

Что ещё не устраивает-то кроме мыла, которое вы видите без сильного шарпа?

- мыльноватость, толстота тонких деталей, отсутствие шумодава. Цвет специфический, но нельзя сказать , что плохой, зачастую даже более естественный, чем в других конверторах. По идеологии проявки много что понравилось. Я к плохому не придираюсь, просто забрасываю и все. Если до чего докапываюсь, значит вижу потенциал и хочу дальше использовать.

Шумодав есть, но неуправляемый. Blur chroma и Remove dot-noise. Цвет естественный и не пережаренный, как в других конверторах. Вообще шум в большинстве случаев выходит совершенно ненавязчивый и в гораздо меньших количествах. Перестал на него обращать внимание.

Не могу возразить, приятностей много, шум на низких исо действительно не напрягает. Насчет резкости раньше писал, что с а77 результат удовлетворил, с а37 другие конверторы резче, такая специфика есть. Назовем это особенностью и попутно отметим, что много мегапикселей не всегда плохо - шум мелкодисперсный и меньше заметен, детализация при достаточном освещении все таки выше, претензий не возникает.

Цитата:

от: Deman32
Самим плагином - да, а с помощью Resize Launcher-а - нет.

это все примочки - в идеале самое простое это решать вопрос не выходя из фотошопа с визуальным контролем в 100% увеличении... но да, такого в фотошопе нет - вопрос же использовать ImageJ или сначала специально перешарпить, а потом в фотошопе уменьшить для достижения нужного визуального эффекта в конечном разрешении это каждый решает для себя.

По детализации ImageJ впереди. Отсюда и выбор.

Сделал тест детализации :



Очень хорошо видно на диагональном клине ( который под колесом) при просмотре в реальном размере :
- в рпп клин сливается после 8
- в дхо раздельно читаются все 10 и это не предел

Разница по разрешающей способности не менее 20%, это очень большая разница.
Видно и то, что рпп линии толстит, что ухудшает визуальное восприятие. Как то она все таки неправильно RAW конвертирует.

шарп и контурная резкость относятся к пост обработке, а не к конвертации
так что у вас тест инструментов пост обработки, а не конвертации

если хотите сделать тест конвертации Рав (проявки)
отключите в С1 и в РПП шарп и контурную резкость и сравните

авторы РПП сами предлагают не пользоваться этими инструментами, так как они остались от первых версий и сделаны не очень хорошо
и предлагают использовать для пост обработки фотошоп

Цитата:

от: Ganzilla
шарп и контурная резкость относятся к пост обработке, а не к конвертации

- контурная резкость не применялась, а шарп и шумодав входят в состав всех конверторов, то, что в RPP этого нет - не есть достоинство.
Мне важно установить определенные параметры конвертирования и получить желаемый результат, а как классифицировать ту или иную настройку конвертора, не столь важно.



Если смотреть в размере полной ширины экрана 2560, то на первом фото видим солнечный день, который играет контрастом, а на втором - тухлячок. Если рассматривать в полном разрешении, то на первом небольшой перешарп, который не портит впечатление, а на втором муть, причем в любом разрешении.
Ну и фиг с ним с перешарпом, я попиксельно не смотрю, а вот муть без помощи повторной обработки не лечится и это не есть гуд.

А еще в РПП нет кропа, слоев, кистей и еще много чего
вы нашли конвертер который вас устраивает?
и слава Богу :)

приятная природа.. а где картинки повертеть ?

кстати... тема как-то вяло развивается. А между тем.. как будто сказать нечего.
Ведь в РПП можно и ББ задрать к 5... и к -5...
можно двинуть ползунок экспозиции в плюс... а брайтнес в минус
можно цвета выставлять +500...
можно много чего.
Я пока пытаюсь постичь невозможное... найти пленочный контраст.
Ну неужели все так и остановится на -1 +1.5 и контрасте +8 ?
8)

Цитата:

от:Greensnake
- контурная резкость не применялась, а шарп и шумодав входят в состав всех конверторов, то, что в RPP этого нет - не есть достоинство.
Мне важно установить определенные параметры конвертирования и получить желаемый результат, а как классифицировать ту или иную настройку конвертора, не столь важно.



Если смотреть в размере полной ширины экрана 2560, то на первом фото видим солнечный день, который играет контрастом, а на втором - тухлячок. Если рассматривать в полном разрешении, то на первом небольшой перешарп, который не портит впечатление, а на втором муть, причем в любом разрешении.
Ну и фиг с ним с перешарпом, я попиксельно не смотрю, а вот муть без помощи повторной обработки не лечится и это не есть гуд.

Подробнее

Я на этих фото вижу муть, - это объектив.

А давайте я дам РАВ на растерзание :)
мне захотелось сделать так



а как сделали бы вы? скриншоты настроек приветствуются
РАВ — http://cl.ly/2B3Y2k3X0I2h/download/_1015491%20(1).DNG



Бонусом осенний файлик с акацией



РАВ — http://cl.ly/2M0q1t3x0d08/download/_1015791.DNG