Углы обзора у PowerShot g16 и PowerShot S120 реально отличаются?

Знатоки, скажите, пожалуйста. В реальности максимальный угол обзора у Canon PowerShot S120 действительно больше, чем у PowerShot G16?
В теории, у первого ЭФР 24мм, у второго ЭФР 28мм.
Но это в теории, а что говорит практика? По моему небольшому опыту, однозначно делать вывод по цифрам нельзя..
Я хочу выбрать приличную компактную камеру, особенно для ландшафтной съемки и с приличным видео. Мне кажется, что видео лучше у G16.

Цитата:

от:al707
Знатоки, скажите, пожалуйста. В реальности максимальный угол обзора у Canon PowerShot S120 действительно больше, чем у PowerShot G16?
В теории, у первого ЭФР 24мм, у второго ЭФР 28мм.
Но это в теории, а что говорит практика? По моему небольшому опыту, однозначно делать вывод по цифрам нельзя..
Я хочу выбрать приличную компактную камеру, особенно для ландшафтной съемки и с приличным видео. Мне кажется, что видео лучше у G16.

Подробнее

В данном случае вывод по фокусным делать можно. 24 и 28 - это две большие разницы.

Цитата:

от: al707
Знатоки, скажите, пожалуйста. В реальности максимальный угол обзора у Canon PowerShot S120 действительно больше, чем у PowerShot G16?

Фокусное расстояние и угол обзора это не теория, а вполне конкретные цифры.
24мм = 84°
28мм = 74°
Разница заметная.

Цитата:

от: Summoner
Фокусное расстояние и угол обзора это не теория, а вполне конкретные цифры.
24мм = 84°
28мм = 74°
Разница заметная.

Я правильно понимаю, что вы считаете по формуле wikipedia.org ?

Цитата:

от:al707
Знатоки, скажите, пожалуйста. В реальности максимальный угол обзора у Canon PowerShot S120 действительно больше, чем у PowerShot G16?
В теории, у первого ЭФР 24мм, у второго ЭФР 28мм.
Но это в теории, а что говорит практика? По моему небольшому опыту, однозначно делать вывод по цифрам нельзя..
Я хочу выбрать приличную компактную камеру, особенно для ландшафтной съемки и с приличным видео. Мне кажется, что видео лучше у G16.

Подробнее

В данном случае это не теория, а абсолютная величина. Эквивалент к кроп фактору 1. Обе камеры имеют одинаковый кроп фактор 4.55.
Да и на практике Canon PowerShot S120 имеет больший охват.
Для ландшафтной сьемки матрица данного формата как бы не очень. Смотрите APS-C с кадрированием 3:2.

Цитата:

от:al707
Я правильно понимаю, что вы считаете по формуле wikipedia.org ?

Подробнее

Для стандартных величин уже все давно подсчитано, но если хотите, то можете и по формуле более точно посчитать.
Может быть небольшая разница из-за округлений, но в данном случае 24мм будут заметно шире 28мм.

Вы правиль считаете, надо взять 2 камеры и снять. Могу сказать, 16 мп на Самсунг 16-50 и на Сони 16-50 2 большие разницы, и разница между Самсунг 16-50 и 18-55 на 16 и 18 мм минимальна.

Камеры разного класса, г16 в магнивом пылезащищенном корпусе, с управлением аналогичным зеркалкам, возможность использовать внешнию пыху, есть видоискатель.
Угол 28 вполне для ланшафта подходит. Берите ее. У меня г15 угла достаточно. 120 просто продвинутая мыльница.

Цитата:

от: humax67
Смотрите APS-C с кадрированием 3:2.

Да вот что-то я компактных камер с матрицей APS-C и фокусным расстоянием меньше 28мм не нахожу..

Цитата:

от: al707
Да вот что-то я компактных камер с матрицей APS-C и фокусным расстоянием меньше 28мм не нахожу..

Сони Некс 3 или А5000 с Сигмой 19/2,8 вполне себе компактно. Ну или с блинозумом 16-50 тоже нормально.

Буду думать, спасибо. Инфы много, а я же еще и видео хочу качественное чтоб писалось, вот читаю отзывы.. Когда видишь подобные "Гарантированный перегрев после записи около 20 минут видео.." или про треск и шумы зума.. (это я всё про Sony).

Еще, как вариант, стоит ли рассматривать какой-нибудь широкоугольный конвертер для PowerShot G16?

Цитата:

от:al707
Буду думать, спасибо. Инфы много, а я же еще и видео хочу качественное чтоб писалось, вот читаю отзывы.. Когда видишь подобные "Гарантированный перегрев после записи около 20 минут видео.." или про треск и шумы зума.. (это я всё про Sony).

Еще, как вариант, стоит ли рассматривать какой-нибудь широкоугольный конвертер для PowerShot G16?

Подробнее

Что вам этот обмылок? Ну мыльница и мыльница, плоские невнятные снимки, вы пейзажи с неё хотите? Руку на отсечение отдам, она уступит моей Нокиа 808, на которой тоже около 25мм. Видео с мыльниц кенон никогда не было отличеым, даже с зеркалок типа 70Д оно уступает НЕХам. 20 минут говорите, может вым видеорегистратор? Качество не хуже, чем с Г16, можно часами без перегрева снимать, только кому интересно смотреть будет? Любите записывать семинары и лекции? Это не имеет отношения с качественному и художественному видео. В этом случае почему не Г16? Мыльница со светлой оптикой и неплохим, позволяющая снимать средние для мыльници фото и видео не хуже любого видеорегистратора.

Цитата:

от: al707
или про треск и шумы зума.. (это я всё про Sony).

16-50 Sony с поверзумом заточен спец для видео и имеет оч тихий моторчик зума (за городскими шумами совершенно незаметный, возможно в стерильных условиях звукозаписи что-то есть).
Видео на Sony достойное. Лучше только на аппаратах с видео 4к, сейчас дорогостоящих и мало распространенных (см тогда Panas LX100, GH4 )).

У меня Г15 греется при видео, конвертер штука интересная, но качество падает.

Цитата:

от: radio_africa
У меня Г15 греется при видео, конвертер штука интересная, но качество падает.

На видео падение не будет заметно, только для фото.

Ну, а если говорить о широкоугольном конвертере для G16, можете посоветовать, который в Москве можно купить?

Я смотрю на сервисе http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
сранение тестовых снимков
Canon PowerShot G16 и Sony Alpha ILCE-A6000
и вижу такую любопытную штуку:
Я скачал по 2 тестовых снимка для каждой камеры и посмотрел EXIF-информацию у них.
Вот превьюшки:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g16/G16hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/A6000hHOUSE.HTM
и
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g16/G16hSLI00100NR2D.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/A6000hSL00100NR2D.HTM

Теперь открываем EXIF-данные и видим, что в обоих тестах у кажой камеры были выставленны фиксированные параметры.
Оба снимка Canon PowerShot G16 делал с Focal Length: 18.8 mm
а Sony Alpha ILCE-A6000 с Focal Length: 50.0 mm.

Но по снимкам видно, что при фокусировке на близких предметах у Sony угол обзора больше чем у Canon, на фотографии дома наоборот у Canon угол даже чуть больше.
Вот такие чудеса.. Поэтому я и создал тему про реальную съемку и максимальный угол обзора. Может такое быть, что производитель Sony Alpha немного обманывает, заявляя о более коротком фокусе?? А в реальности из-за сложности оптической системы на коротком конце угол обзора больше не получается.

Цитата:

от:al707
Я смотрю на сервисе http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
сранение тестовых снимков
Canon PowerShot G16 и Sony Alpha ILCE-A6000
и вижу такую любопытную штуку:
Я скачал по 2 тестовых снимка для каждой камеры и посмотрел EXIF-информацию у них.
Вот превьюшки:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g16/G16hHOUSE.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/A6000hHOUSE.HTM
и
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g16/G16hSLI00100NR2D.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/A6000hSL00100NR2D.HTM

Теперь открываем EXIF-данные и видим, что в обоих тестах у кажой камеры были выставленны фиксированные параметры.
Оба снимка Canon PowerShot G16 делал с Focal Length: 18.8 mm
а Sony Alpha ILCE-A6000 с Focal Length: 50.0 mm.

Но по снимкам видно, что при фокусировке на близких предметах у Sony угол обзора больше чем у Canon, на фотографии дома наоборот у Canon угол даже чуть больше.
Вот такие чудеса.. Поэтому я и создал тему про реальную съемку и максимальный угол обзора. Может такое быть, что производитель Sony Alpha немного обманывает, заявляя о более коротком фокусе?? А в реальности из-за сложности оптической системы на коротком конце угол обзора больше не получается.

Подробнее

Не может - под систему Сони делают объективы и другие производители - не забывайте, что это открытая система. Гораздо проще предположить, что сайт, на который Вы ссылаетесь, имеет, мнэээ некоторые ошибки. Я не видел ни одного из таких вот сайтов, совсем свободных от дремучей пурги, перемешанной с вполне корректными данными. На самом деле, организовать такой вот сбор и обработку данных чрезвычайно сложно - и резануть там чуть пошире, там чуть поуже - это запросто. Эти тестовые сайты - весьма благородный труд, но, к сожалению, во всех известных мне случаях он выше возможности. Я этим сайтам не верю.

На самом деле получается что речь идёт о kit-объективе Sony, а не о тушке, поэтому Ваша логика [quot]Не может - под систему Сони делают объективы и другие производители - не забывайте, что это открытая система[/quot] мне не понятна.
Насчет качества сайта, всякое может быть, но с другой стороны резон что-то специально резать у них какой? Вроде ресурс известный, да и так они могут на судебное разбирательство напороться..

Цитата:

от:al707
На самом деле получается что речь идёт о kit-объективе Sony, а не о тушке, поэтому Ваша логика [quot]Не может - под систему Сони делают объективы и другие производители - не забывайте, что это открытая система[/quot] мне не понятна.
Насчет качества сайта, всякое может быть, но с другой стороны резон что-то специально резать у них какой? Вроде ресурс известный, да и так они могут на судебное разбирательство напороться..

Подробнее

Не могут. Ответственность за распространение заведомо ложной информации даже на журналистов распространяется только относительно личных или государственных секретов. Никто не может запретить врать там, где это не запрещено явно.
А от сайта, который не СМИ можно требовать только отсутствия способов приготовления 1-2-3 диметилгидразина в домашних условиях или чего-то подобного.
Что до объектива - успокойтесь, там тоже все в порядке: любой опытный фотограф, я в том числе, заметил бы разницу в угле сразу. Во всяком случае, заподозрил бы такую разницу и все давно бы знали, что маркировка фокусного расстояния у объектива неверная. Но таких объективов, с неверными маркировками фокусного, я что-то не припомню.