Удлинительное кольцо

Добрый день!
Подскажите пожалуйста как изменится минимальное растояние фокусировки при установке колец и какие функции автоматизации управления объективом останутся (автофокусировка, диафрагма) при использовании колец под нужный тип камер?

Цитата:

от:G_&_A
Добрый день!
Подскажите пожалуйста как изменится минимальное растояние фокусировки при установке колец и какие функции автоматизации управления объективом останутся (автофокусировка, диафрагма) при использовании колец под нужный тип камер?

Подробнее

Поначалу будет уменьшаться, но если слишком много колец накрутить, то станет увеличиваться. Не очень понятно, почему всех в последнее время так заинтересовала МДФ - кажется, что в макросъемке гораздо удобнее оперировать масштабом.

Функции автоматизации останутся, только могут начать привирать.

Дело не в пропорциях и их соблюдении, а в размерах снимаемых объектов.

Цитата:

от: G_&_A
Дело не в пропорциях и их соблюдении, а в размерах снимаемых объектов.

Это Вы о чем, извините?

Возможно я чегото недопонимаю, но я считал, что если поставить удлинительное кольцо, то расстояние минимальной фокусировки уменьшится и следовательно возможно мелкий объект изобазить более крупным планом.

Цитата:

от:G_&_A
Возможно я чегото недопонимаю, но я считал, что если поставить удлинительное кольцо, то расстояние минимальной фокусировки уменьшится и следовательно возможно мелкий объект изобазить более крупным планом.

Подробнее

Не совсем так: МДФ может и увеличиться (обсуждалось недавно), но несмотря на это, объект можно будет изобразить более крупным планом. Для нужд макросъемки МДФ - довольно неинформативная величина.

А вот масштаб считать - одно удовольствие. Он равен выдвижению (смещению оптического блока относительно положения фокусировки на бесконечность), деленому на фокусное. Например, если взять полтинник (сфокусировнный на бесконечность) и прикрутить к нему 25 мм кольцо, то масштаб при этом будет 0.5x (размер изображения на пленке будет в два раза меньше размеров объекта). Зная размер объекта, размер кадра и ФР объектива, можно прикинуть, сколько мм колец надо доставить, чтобы получить требуемый масштаб. А вот точно вычислить (не зная расположения главных плоскостей), на каком расстоянии от пленки при этом должен находится объект, не получится. Но это, как правило, и не требуется, поскольку возможность передвинуть камеру обычно есть.

[quot]Он равен выдвижению (смещению оптического блока относительно положения фокусировки на бесконечность), деленому на фокусное[/quot]

У меня вопрос миопу (как шибко умному ;) ):
Получается, что чем меньше фокусное объектива, тем крупнее изображение объекта (масшаб?)
Я правда не понимаю. Макро, получается, надо шириком снимать?

Цитата:

от:CTPAHHuK
[quot]Он равен выдвижению (смещению оптического блока относительно положения фокусировки на бесконечность), деленому на фокусное[/quot]

У меня вопрос миопу (как шибко умному ;) ):
Получается, что чем меньше фокусное объектива, тем крупнее изображение объекта (масшаб?)
Я правда не понимаю. Макро, получается, надо шириком снимать?

Подробнее

При одинаковом выдвижении широкоугольник действительно даст больший масштаб: полтинник, выдвинутый на 5 мм сфокусирован на объект, находящийся в 550 мм от передней главной плоскости, масштаб 5/50=1:10; объектив с ФР=20мм, выдвинутый на те же 5 мм, сфокусирован на объект, расположенный в 100 мм от передней ГП, масштаб 5/20=1:4. Если бы мы снимали этими объективами с одного расстояния, ширик, конечно же, дал бы в 2.5 раза меньший масштаб, чем полтинник, но с меньшей дистанции он вполне способен выдать больший масштаб - ничего удивительного в этом, кажется нет.

Это же обстоятельство (меньшая, по сравнению с телевиком, дистанция фокусировки) и делает ширик не очень удобным для макросъемки - не каждый объект подпустит к себе слишком близко (20мм объектив позволяет снимать в масштабе 1:1 с дистанции 40 мм). Более того - поскольку это расстояние отсчитывается от ГП, то эта точка может оказаться внутри объектива, что делает съемку затруднительной. Еще хуже дела обстоят при переходе от абстрактных идеальных объективов к тем, которые мы имеем в жизни: широкоугольники, как правило, имеют худшую разрешающую способность, чем телевеки, а в макросъемке очень ценится резкость - ни разу не слышал о том, чтобы кто-нибудь снимал макро моноклем ;)

Ладно, спасибо. вроде начал понимать :)

Цитата:

от: CTPAHHuK
Я правда не понимаю. Макро, получается, надо шириком снимать?

P.S. Кстати, гиперзумы с макро имеют обыкновение сильно уменьшать свое ФР при попытке сфокусироваться на близкий объект: на шкале может быть выставлено 300 мм, а на самом деле - 70 мм (а 300 - только при фокусировке на бесконечность). Более того, даже фиксы-макрушники с внутренней фокусировкой этим грешат (не в 4 раза, конечно). И в этом нет ничего удивительного - для того, чтобы "честно" получить масштаб 1:1 на 300 мм объективе, его надо выдвинуть на 300 мм, что не очень-то легко (правда, гиперузмы обычно под "макро" понимают не совсем 1:1, но в любом случае, телевик нужно двигать сильнее, чем ширик). Так что у маленьких ФР есть свои преимущества, и некоторые производители ими охотно пользуются.

Т.е. сигму 70-300 для макро применять нет смысла?
Дело в том, что я сейчас выбираю телевик из никора 70-300 G и сигмы 70-300, причем мне больше нравился последний именно универсальностью. (Специально для макро имею М42 кольца)

Цитата:

от:CTPAHHuK
Т.е. сигму 70-300 для макро применять нет смысла?
Дело в том, что я сейчас выбираю телевик из никора 70-300 G и сигмы 70-300, причем мне больше нравился последний именно универсальностью. (Специально для макро имею М42 кольца)

Подробнее

Почему же нет смысла? Раз у этой линзы в спецификации сказано: макро 1:2 при фокусном расстоянии 300 мм (по шкале) с расстояния 95 см, значит, так и оно будет. Реальное фокусное расстояние, скорее всего, будет меньше (поскольку для 1:2 при фокусном 300 мм дистанция съемки должна быть не меньше 135 см), но в меру. В конце концов, само по себе ФР никакого интереса не представляет. Если Вам не требуется масштаб крупнее 1:2, если дистанция фокусировки в 95 см удобна для Ваших целей, если примеры снимков с этого объектива Вас устраивают, то некоторое сокращение фокусного расстояния в макрорежиме не является особым поводом для беспокойства.

Цитата:

от:CTPAHHuK
Т.е. сигму 70-300 для макро применять нет смысла?
Дело в том, что я сейчас выбираю телевик из никора 70-300 G и сигмы 70-300, причем мне больше нравился последний именно универсальностью. (Специально для макро имею М42 кольца)

Подробнее

Смысл в Сигме - огромная дистанция для съемки пугливых.
200-300 мм, как никак.
Даже с 100 МАКРО приходится подходить намного :!: ближе.

Цитата:

от: Kirtan
Смысл в Сигме - огромная дистанция для съемки пугливых.
200-300 мм, как никак.
Даже с 100 МАКРО приходится подходить намного :!: ближе.

Все так. Хотя реальные фокусные у Сигмы и меньше номинальных (по расчетам получается где-то 180-210; на практике, скорее всего, еще меньше), это все равно существенно больше, чем у 100/2.8 macro (у которого реальное фокусное при макросъемке где-то 70 мм). Конечно, круче всего было бы взять 300 мм фикс с 300 мм мехом и получить 1:1 с дистанции 1.2 метра, но бегать за пчелами с такой дурой не у каждого хватит силы духа.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Kirtan
Смысл в Сигме - огромная дистанция для съемки пугливых.
200-300 мм, как никак.
Даже с 100 МАКРО приходится подходить намного :!: ближе.

Все так. Хотя реальные фокусные у Сигмы и меньше номинальных (по расчетам получается где-то 180-210; на практике, скорее всего, еще меньше), это все равно существенно больше, чем у 100/2.8 macro (у которого реальное фокусное при макросъемке где-то 70 мм). Конечно, круче всего было бы взять 300 мм фикс с 300 мм мехом и получить 1:1 с дистанции 1.2 метра, но бегать за пчелами с такой дурой не у каждого хватит силы духа.

Подробнее

- я представил

ок, спасибо