Удалено

Какой из них лучше, резче и т.д.?
В поиске был долго. :) В результате остановился на этих двух.
Камера 500Д.
Съемка практически вся на улице, большей частью днем...
нужен универсальный объектив на все случаи жизни.

Посмотрите на кенон 18-200/3,5-5,6 IS. Универсален, не хуже тамронов точно, да еще и со стабом.

от: mikustas
Посмотрите на кенон 18-200/3,5-5,6 IS. Универсален, не хуже тамронов точно, да еще и со стабом.

Спасибо!!!

Да, посмотрел сравнение 18-200 с 18-135, вроде как по резкости и по контрастности 18-200 лучше. Хотя на примерах, разных снимках 18-135 выглядит неплохо, правда с 7Д

от: mikustas
Посмотрите на кенон 18-200/3,5-5,6 IS. Универсален, не хуже тамронов точно, да еще и со стабом.

+1

ОК!
Спасибо!
Уже перевес в пользу Canon 18-200

от: Korg
ОК!
Спасибо!
Уже перевес в пользу Canon 18-200

Если реально резкость и картинка нужна на уровне L-к на теледиапазоне то 55-250 IS гораздо лучше будет, правда нет у него диапазона 18-55мм... 8)

от: A.Schwarzenegger
Если реально резкость и картинка нужна на уровне L-к на теледиапазоне то 55-250 IS гораздо лучше будет, правда нет у него диапазона 18-55мм... 8)

вот вот, что 18-35 диапазон нужен...
картинка понятно, что у таких объективов явно не супер, как у L-класса.
Мне собственно снимать днем на прогулке, парк, улицы, люди случайные и т.д. - увидел что-то интересно, снял...
в-общем универсал с нормальной резкостью без претензии на художественность.
по цветопередаче тамрон и кенон нравятся

Кэнон 18-200/3,5-5,6 IS будет примерно как 18-55 IS - в центре резче по краю мыльнее...

от: A.Schwarzenegger
Кэнон 18-200/3,5-5,6 IS будет примерно как 18-55 IS - в центре резче по краю мыльнее...

СПАСИБО!!!
Для жанровой уличной съемки нормально будет, наверное...
а тот же тамрон 18-250 в отношении рекости центр/края - как в сравнении с 18-200 IS лучше/хуже, или как было сказано выше: все Тамроны проигрывают родным?

от:Korg

СПАСИБО!!!
Для жанровой уличной съемки нормально будет, наверное...
а тот же тамрон 18-250 в отношении рекости центр/края - как в сравнении с 18-200 IS лучше/хуже, или как было сказано выше: все Тамроны проигрывают родным?

Подробнее

Удачный экземпляр может и лучше будет на каких-то фокусных.
Плюс родных стеко кэнон в том что в прилагаемом на диске РАВ-конвертере искажения объектива легко правятся простыми птичками - что часто значсительно улучшает картинку :) , на неродных объетивах такого нет. :(

берите лучше родной кенон 18-200 он заточен под свою систему и убрать хроматические аберрации на других не кенон зумах не смогете! альтернативы нет

о меня опередили

а для души к 18-200 прикупить не плохо макрик ефс-60ф2.8 детализация зашкаливает боке идеально круглое даже на прикрытой диафрагме у меня именно с макриком такие шедевры перли! плюс макро режим кудаж без него

от: papapa
о меня опередили

от:A.Schwarzenegger
Удачный экземпляр может и лучше будет на каких-то фокусных.
Плюс родных стеко кэнон в том что в прилагаемом на диске РАВ-конвертере искажения объектива легко правятся простыми птичками - что часто значсительно улучшает картинку :) , на неродных объетивах такого нет. :(

Подробнее

Интересное дело...
полезно было узнать про такие тонкости :)
спасибо

от:papapa
а для души к 18-200 прикупить не плохо макрик ефс-60ф2.8 детализация зашкаливает боке идеально круглое даже на прикрытой диафрагме у меня именно с макриком такие шедевры перли! плюс макро режим кудаж без него

Подробнее

Спасибо!
Да, один, конечно, для души фикс точно возьму :)

Я взял бы микрик 100 2.8 - как портретник на улице хорош и как микрик - для всяких стрекоз и бабочек (60мм мало - слишком близко не подобраться - улетают).

Или 50 1.8 для начала... Если большая зеленая жаба душит

от:A.Schwarzenegger
Я взял бы микрик 100 2.8 - как портретник на улице хорош и как микрик - для всяких стрекоз и бабочек (60мм мало - слишком близко не подобраться - улетают).

Или 50 1.8 для начала... Если большая зеленая жаба душит

Подробнее

Мерси :)
Насчет макро да, хочется, конечно макрик...
понимаю, что 18-200 будет как далеко не самый лучший вариант. Все равно дорога к хорошей оптике.

Насчет 50 1,8 тоже были такие мысли. Но с др стороны для меня чаще удобен зум. не всегда есть время или зможность отойти или подойти.
иногда хороший сюжет видится буквально секунды.
Поэтому даже не знаю, купив, скажем 100 макро и имея 18-200 надо ли брать 50?

стоит\не стоит - зависит от того, часто ли вам нужно это стекло. А понять это вы сможете, поснимав месяцок-другой на 18-200) Причин может быть две - светосила и потребность снимать с красивым боке.