удалено

Ну блин, вы когда-либо пробовали снимать на выдержке 5+ минут воду?Получается именно такое молоко.При этом никто не мешает Вам снять такое же небо со штатива без фильтров.Все очень просто
ПС к цукену или как там...ничего не напутал, мой ответ был ответом на вопрос темы, до вас мне дела нет.
п.п.с. ЗАБЕЙТЕ НА ХДР,забейте на фш.Вам стоило бы определиться для кого вы снимаете.Если для себя - пленка и творчество,если для бабок - следите за вкусом и стилем.

Никаких чудес обработки здесь нет. В ту же тему посмотрите на снимки Майкла Кенны, он снимает на Хассели. ЧБ негатив на среднем формате, дифрагма закрытая этак на 22 и длинные выдержки. И никакого HDR, ЧБ негатив и так имеет очень большую фотошироту. А общий рисунок - это объектив с хорошим рисунком и опять-таки - среднеформатный негатив.

Шоп — dodge/burn и кривые. Остальное при сьемке.

Цитата:

от: Seif_er
ничего не напутал, мой ответ был ответом на вопрос темы, до вас мне дела нет.

Но свой ответ адресовали почему-то мне. В этом смысле напутали. Какой смысл писать письмо Фоме, а отправлять его Ереме? Вот Ерема-цукен и чешет репу: зачем мне написали, в чем пытаются убедить, если я сам точно такого же мнения и уже озвучил его. ;)

Цитата:

от: grenez
Я хотел узнать что добавлено в эти снимки не в процессе съемки а в процессе предпечатной подготовки.

А если кто-то убежден, что это чисто съемочное и это совершенно очевидно, изходя из собственного опыта и законов фотографической практики, то он тоже должен объяснять, как этого добиться в ФШ? ;) Вы на это рассчитывали?

Цитата:

от: grenez
Мне казалось что одной камеры и проф.умения тут не достаточно. Первая мысль почему-то была HDR из ч/б.

Было бы интересно услышать и вас, ваши аргументы, что вас убедило в том, что это невозможно получить одной лишь съемкой, что надо даже HDR применять или какие-то еще редакционные приемы. На мой взгляд (и не только мой, как видите) ни что не говорит в пользу того, что что-то могло потребовать обработки. Я увидел лишь придание снимку слабого теплого тонирования (что и пипетка подтверждает). Но даже и это могло оказать не результатом редактирования, а издержек проявки или сканирования. Но скорее всего притонировано редактором. В какой форме вы еще ждете аргументов, что вас может убедить, если вашим единственным доводом было, как вы говорите, "мне показалось"? ;)

Ладно,допустим что это снято мастером своего дела,который просто использовал хорошую камеру,длинную выдержку 5 и +,возможно еще ND фильтр. ФШ или прочие премудрости в проявке он не использовал,как все говорят незачем. У кого нибудь получалось нечто подобное? Если получалось дайте ссылку посмотреть,пжст.

Про ХДР. Мысль возникла такая когда я посмотрел около 40 работ автора из этой серии. Практически на всех снимках все одинаково проэкспонировано. И земля и вода и небо и объекты на земле/воде, +контрастность. Вот и все. Это не загон мой с ХДР,это просто было предположение.

Цитата:

от:grenez
Про ХДР. Мысль возникла такая когда я посмотрел около 40 работ автора из этой серии. Практически на всех снимках все одинаково проэкспонировано. И земля и вода и небо и объекты на земле/воде, +контрастность.

Подробнее

А причем тут HDR? Особенно, если снималось на пленку и скорее всего обрабатывалась она автором вручную. И что значит "всё одинаково проэкспонировано"? ;)
Цитата:

от: grenez
У кого нибудь получалось нечто подобное? Если получалось дайте ссылку посмотреть, пжст.

Согласитесь, довольно странная просьба, не логичная. Если у вас вызывают сомнения слова ответивших, то откуда у вас возьмется вера в их искренности, если увидите их снимки, что это так снято, а не так обработано в редакторе? ;) Если для вас это так важно прояснить для себя, убедиться, что это не "обман", ни "жульничество", а доверия словам других нет, то что вам мешает взять да и попробовать снять самому? Ведь надо-то это ВАМ. К тому же сейчас стоят именно те погоды, которые для подобных сюжетом и стиля исполнения наиболее подходящи (можно ведь и без воды снять для проверки тональности, которая вас так смущает). Света очень мало, он очень мягко рассеян, много облаков, ветры, нет ярких красок, низкая контрастность, низкий ДД тонов. Как и на "ваших" снимках. По крайней мере у нас в ЮФО так. У нас еще и реки вскрылись - ледоход - лепота!

Не совсем точно выразился. Я имел ввиду что нет пересветов нигде. Т.е. обычно небо получается пересвеченым или объекты на земле недосвечеными. А на этих снимках все норм. Вобщем это свойство как ХДР так и фильтра с половинчатым затемнением. Я только из-за этого речь про ХДР завел.

Т.е. по-вашему, если на снимках небо не выбелено, значит они сняты с градиентным фильтром или обработаны методом HDRi?
Если у вас сегодня не светит открытое солнце, выйдите на балкон (хоть с цифровой мыльницей даже) и просто снимите какой угодно вид с небом просто "не допуская пересвета". И увидите на снимке то, во что вам так не верится.
Удачи вам.

Не вам лично:
судя по форумам, народ так убежден, что снимать можно и следует только в яркие солнечные дни, а иначе-де будет все мерзко и ужасно, что снимают только летом, ярким днем, когда солнце палит, при избытке света и всё дико контрастно. И с поздней осени до поздней весны камеры держут на антрессолях и достают только на пьянки. Такое создается впечатление во всяком случае. Т.е. снимают всё больше в тех условиях, когда снимать менее всего следует, чтобы не иметь ненужных заморочек и проблем. ;)

Я еще раз говорю что это предположение. Т.е. я НЕ утверждаю что этого можно достичь только используя фильтр или хдр. Я прекрасно понимаю что если сейчас выйду на балкон(солнца нет) и сниму произвольно городской пейзаж, то пересветов там не будет.
Умейте разделять предположение и утверждение.
И так, к слову. Я не из тех кто кладет камеру на полку до весны. Хотя таких очень-очень много в последнее время.

Снято очень просто.

большой формат, + обычный жёлтый фильтр х1,3 , диафрагма закрыта на максимум, выдержка минуты 3.

никакой фантастики, даже градиентник не нужен.

если нет большого формата, можно тоже самое снять обычным пинхолом прямо на лист фотобумаги. примерно так-же получится.
И вообще, какая разница как это снято ? есть куча способов достичь подобного эффекта, придумайте свой и наслаждайтесь.
недаром Альберт Эйнштейн утверждал: "Воображение гораздо важнее знания." ;)

Спасибо за четкий ответ.
А как вы определили что диафрагма именно полностью закрыта?

Цитата:

от: grenez
Спасибо за четкий ответ.
А как вы определили что диафрагма именно полностью закрыта?

Резкость "от забора до обеда". Ну и для получения длинной выдержки полезно. И закрывают чаще всё-таки не полностью, а до некоего оптимума...

Цитата:

от: grenez
Спасибо за четкий ответ.
А как вы определили что диафрагма именно полностью закрыта?

ГРИП простирается от низа снимка и до горизонта. на СФ и БФ это возможно сделать только полностью закрыв диафрагму. либо использовав пинхол (что почти уже тоже самое)

я где-то встречал статью этого автора , он описывал как он снимает - градиентные фильтры и правильное съемочное время. в год он делает порядка 12-15 подобных кадров. это было кажется в фотографере, так что на ру, но украинском. там было с ним большое интервью.

Цитата:

от:Gennadij
я где-то встречал статью этого автора , он описывал как он снимает - градиентные фильтры и правильное съемочное время. в год он делает порядка 12-15 подобных кадров. это было кажется в фотографере, так что на ру, но украинском. там было с ним большое интервью.

Подробнее

Читал. Большой формат, пленка низкой чувствительности - следовательно большой динамический диапазон, фильтр - большая выдержка. Обработка минимальная. Мне кстати такая вода не нравится из-за полной неестественности.