1. Какой стороной вверх класть плёнку в увеличитель?
2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?
3. Глянцевателя нет. Как сушить?
С уважением,
Сергей
Три вопроса по ручной печати (+)
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Три вопроса по ручной печати (+)
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
1. Какой стороной вверх класть плёнку в увеличитель?
2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?
3. Глянцевателя нет. Как суши
Попробую ответить на ваши, вообщем то, простые вопросы. Жаль, конечно, что вам приходится осваивать ручную печать в одиночку)) Впрочем, литературы море. Там точно указано, какой стороной пихать пленку в рамку, которую вы уже и засовываете в увеличитель. Лучше стекла из рамки вынуть и пленку посильнее прижать. Скажу по своему опыту, что лично я не заметила особой разницы в качестве от определенной стороны пленки. Единственно что, будет изображение справа налево или наоборот. Надеюсь, вы поняли мою косноязычную фразу, как то по-другому выразиться не удается)))).
Второй вопрос прост. При красном свете фотография (да еще и мокрая) выглядит темнее. На самом деле, наверное вы в курсе, чтобы добиться хорошего результата, для каждого отпечатка нужны пробы. В идеале их нужно зафиксировать, подсушить и вынести на свет. Тогда вы будете уверены. Я так не делала, мокрые неотфиксированные смотрела на красном свету (или зеленом, есть и такие лампы). Вопрос привычки на самом деле.
Ну третий вопрос вообще не проблема. Элементарно. Стелите газетку на ровные поверхности и кладете фотографии лицом вверх. Высушатся как миленькие. Потом в крайнем случае разгладите, положите в толстые энциклопедии, это не вопрос. Я вот давно не видела глянцевые ручные фотографии. Сушат. Если хорошая толстая бумага, то они особо то и не скручиваются.
Удачи)))
2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?
3. Глянцевателя нет. Как суши
Попробую ответить на ваши, вообщем то, простые вопросы. Жаль, конечно, что вам приходится осваивать ручную печать в одиночку)) Впрочем, литературы море. Там точно указано, какой стороной пихать пленку в рамку, которую вы уже и засовываете в увеличитель. Лучше стекла из рамки вынуть и пленку посильнее прижать. Скажу по своему опыту, что лично я не заметила особой разницы в качестве от определенной стороны пленки. Единственно что, будет изображение справа налево или наоборот. Надеюсь, вы поняли мою косноязычную фразу, как то по-другому выразиться не удается)))).
Второй вопрос прост. При красном свете фотография (да еще и мокрая) выглядит темнее. На самом деле, наверное вы в курсе, чтобы добиться хорошего результата, для каждого отпечатка нужны пробы. В идеале их нужно зафиксировать, подсушить и вынести на свет. Тогда вы будете уверены. Я так не делала, мокрые неотфиксированные смотрела на красном свету (или зеленом, есть и такие лампы). Вопрос привычки на самом деле.
Ну третий вопрос вообще не проблема. Элементарно. Стелите газетку на ровные поверхности и кладете фотографии лицом вверх. Высушатся как миленькие. Потом в крайнем случае разгладите, положите в толстые энциклопедии, это не вопрос. Я вот давно не видела глянцевые ручные фотографии. Сушат. Если хорошая толстая бумага, то они особо то и не скручиваются.
Удачи)))
Напечатал без проблем, очень понравилось, а вот сушка... (+)
А вот в результате сушки по этому методу фотографии свернулись в трубочки :(
То есть совсем в трубочки. Бумага - Славич тонкая. Может, ваш метод для другой бумаги? Как их теперь распрямлять - снова в воду и снова сушить? :)
То есть совсем в трубочки. Бумага - Славич тонкая. Может, ваш метод для другой бумаги? Как их теперь распрямлять - снова в воду и снова сушить? :)
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:ea878922e8="Anonym"] Толкьо стекло должно быть идеально отмыто и отпечатки хорошо промыты, во избежание прилипания.
[/quote:ea878922e8]
Не помешает также промывка отпечатков перед сушкой в растворе питьевой соды - 1 ст. ложка на литр воды.
[/quote:ea878922e8]
Не помешает также промывка отпечатков перед сушкой в растворе питьевой соды - 1 ст. ложка на литр воды.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
Мда, тонкий Славич не пожелаю и врагу))) Впрочем, как и Славич в целом. Так себе бумажка. Конечно, такая бумага сворачивается. Я такие трубочки проглаживаю об углы стола и распрямляю в толстых словарях))) А вообще печатаю на толстой фоме, ничего не сворачивается))))) А лучше Илфорд))))
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[i:7a825c1921]1. Какой стороной вверх класть плёнку в увеличитель?[/i:7a825c1921]
Эмульсией вниз, к объективу.
[i:7a825c1921]2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?[/i:7a825c1921]
Намного более контрастно выглядит.
Но не надо смотреть при красном свете вовсе. Плотность отпечатка определяется только экспозицией под увеличителем, проявка всегда делается "до конца" (за исключением некоторых очень экзотических видов бумаг).
[i:7a825c1921]3. Глянцевателя нет. Как сушить?[/i:7a825c1921]
Медленно.
Причина свертывания в том, что эмульсия и бумага сохнут с разной скоростью, а у сырого вещества размеры немного другие, чем у сухого.
Один из вариантов -- сушить как можно медленнее, чтобы разница в скоростях высыхания стала пренебрежимо малой.
Реализация -- зависит от Вашей изобретательности.
Эмульсией вниз, к объективу.
[i:7a825c1921]2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?[/i:7a825c1921]
Намного более контрастно выглядит.
Но не надо смотреть при красном свете вовсе. Плотность отпечатка определяется только экспозицией под увеличителем, проявка всегда делается "до конца" (за исключением некоторых очень экзотических видов бумаг).
[i:7a825c1921]3. Глянцевателя нет. Как сушить?[/i:7a825c1921]
Медленно.
Причина свертывания в том, что эмульсия и бумага сохнут с разной скоростью, а у сырого вещества размеры немного другие, чем у сухого.
Один из вариантов -- сушить как можно медленнее, чтобы разница в скоростях высыхания стала пренебрежимо малой.
Реализация -- зависит от Вашей изобретательности.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:9dd65ae758="WAn"]Но не надо смотреть при красном свете вовсе. Плотность отпечатка определяется только экспозицией под увеличителем, проявка всегда делается "до конца" (за исключением некоторых очень экзотических видов бумаг).
[/quote:9dd65ae758]
Чепуха. Если задача состоит в том, чтобы тупо отпечатать пленку - так не стоит и заводиться с печатью дома. А если задача состоит в том, чтобы получить от сложного негатива то, что требуется - вот тут плотность отпечатка определяется не только временем экспозиции под увеличителем. И приходится печатать несколько (иногда не один десяток) проб - и рассматривать их при свете фонаря (зеленого или красного - не суть важно). И только ближе к концу подбора пробы выносятся на свет божий, дабы точно подобрать последние штрихи. И проявка "до конца" - это как? - до полной черноты всего листа? :)
[/quote:9dd65ae758]
Чепуха. Если задача состоит в том, чтобы тупо отпечатать пленку - так не стоит и заводиться с печатью дома. А если задача состоит в том, чтобы получить от сложного негатива то, что требуется - вот тут плотность отпечатка определяется не только временем экспозиции под увеличителем. И приходится печатать несколько (иногда не один десяток) проб - и рассматривать их при свете фонаря (зеленого или красного - не суть важно). И только ближе к концу подбора пробы выносятся на свет божий, дабы точно подобрать последние штрихи. И проявка "до конца" - это как? - до полной черноты всего листа? :)
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:831881e475="Anonym"]
Да, Славич неплох, но белизна и почернение оставляют желать лучшего, в этом плане была самая хорошая отечественная бумага НОВОБРОМ, но ее теперь нет.
[/quote:831881e475]
А Фотобром чем Вам не угодил?
Да, Славич неплох, но белизна и почернение оставляют желать лучшего, в этом плане была самая хорошая отечественная бумага НОВОБРОМ, но ее теперь нет.
[/quote:831881e475]
А Фотобром чем Вам не угодил?
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[i:6c684fc462]Чепуха. [/i:6c684fc462]
Бретер, поосторожнее бы насчет чепухи
[i:6c684fc462]Если задача состоит в том, чтобы тупо отпечатать пленку - так не стоит и заводиться с печатью дома. [/i:6c684fc462]
Согласен вполне.
[i:6c684fc462]А если задача состоит в том, чтобы получить от сложного негатива то, что требуется - вот тут плотность отпечатка определяется не только временем экспозиции под увеличителем. И приходится печатать несколько (иногда не один десяток) проб - и рассматривать их при свете фонаря (зеленого или красного - не суть важно). [/i:6c684fc462]
Дело, конечно, хозяйское, можно и при красном, у кого какое воображение. Лично я рассматриваю эти самые многочисленные пробы не только под белым светом, но и, когда дело близится к финишу, даже [b:6c684fc462]высушенными[/b:6c684fc462], потому что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми.
[i:6c684fc462]И проявка "до конца" - это как? - до полной черноты всего листа? :)[/i:6c684fc462]
До конца -- это когда все экспонированное серебро проявляется. Нахождение в проявителе дольше этого времени (в разумных пределах) не меняет ничего, не дает никакой доп. вуали, у нормальной бумаги, по крайней мере. В отличие от пленки, где проявление ведется не до конца, а до определенной контрастности. Иными словами, не надо дергать отпечаток их проявителя по зрительной оценке при красном свете; пусть полежит свии законные минуты, а если выходит темно, то надо уменьшать экспозицию.
Бретер, поосторожнее бы насчет чепухи
[i:6c684fc462]Если задача состоит в том, чтобы тупо отпечатать пленку - так не стоит и заводиться с печатью дома. [/i:6c684fc462]
Согласен вполне.
[i:6c684fc462]А если задача состоит в том, чтобы получить от сложного негатива то, что требуется - вот тут плотность отпечатка определяется не только временем экспозиции под увеличителем. И приходится печатать несколько (иногда не один десяток) проб - и рассматривать их при свете фонаря (зеленого или красного - не суть важно). [/i:6c684fc462]
Дело, конечно, хозяйское, можно и при красном, у кого какое воображение. Лично я рассматриваю эти самые многочисленные пробы не только под белым светом, но и, когда дело близится к финишу, даже [b:6c684fc462]высушенными[/b:6c684fc462], потому что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми.
[i:6c684fc462]И проявка "до конца" - это как? - до полной черноты всего листа? :)[/i:6c684fc462]
До конца -- это когда все экспонированное серебро проявляется. Нахождение в проявителе дольше этого времени (в разумных пределах) не меняет ничего, не дает никакой доп. вуали, у нормальной бумаги, по крайней мере. В отличие от пленки, где проявление ведется не до конца, а до определенной контрастности. Иными словами, не надо дергать отпечаток их проявителя по зрительной оценке при красном свете; пусть полежит свии законные минуты, а если выходит темно, то надо уменьшать экспозицию.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:8ea49f29f8="WAn"][i:8ea49f29f8]2. В свете красной лампы фото кажется темнее или светлее, чем будет выглядеть при нормальном освещении?[/i:8ea49f29f8]
Намного более контрастно выглядит.
Но не надо смотреть при красном свете вовсе. Плотность отпечатка определяется только экспозицией под увеличителем, проявка всегда делается "до конца" (за исключением некоторых очень экзотических видов бумаг).
[/quote:8ea49f29f8]
До конца? А каков порядок выдержки дожен быть? Я печатал на бумагу Фома и при полностью открытой диафрагме и полусекундной выдержки (от руки :) ) в жидком фомовском проявителе (даже разведенном в три раз более чем нужно водой) бумага слишком быстро чернеет :( Еще разводить проявитель? Прикрывать диафрагму (так изображение несколько отличается)
Намного более контрастно выглядит.
Но не надо смотреть при красном свете вовсе. Плотность отпечатка определяется только экспозицией под увеличителем, проявка всегда делается "до конца" (за исключением некоторых очень экзотических видов бумаг).
[/quote:8ea49f29f8]
До конца? А каков порядок выдержки дожен быть? Я печатал на бумагу Фома и при полностью открытой диафрагме и полусекундной выдержки (от руки :) ) в жидком фомовском проявителе (даже разведенном в три раз более чем нужно водой) бумага слишком быстро чернеет :( Еще разводить проявитель? Прикрывать диафрагму (так изображение несколько отличается)
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[i:2fbc7ff812]До конца? А каков порядок выдержки дожен быть? Я печатал на бумагу Фома и при полностью открытой диафрагме и полусекундной выдержки (от руки :) ) в жидком фомовском проявителе (даже разведенном в три раз более чем нужно водой) бумага слишком быстро чернеет :( Еще разводить проявитель? Прикрывать диафрагму (так изображение несколько отличается)[/i:2fbc7ff812]
Порядок выдержки определяется только пробами на полосочках; сказать не видя ни негатива, ни увеличения, ни яркости лампы невозможно.
Если бумага чернеет [b:2fbc7ff812]везде[/b:2fbc7ff812], а не только в тенях, то экспозиция слишком большая. Если выдержку уменьшать некуда, то обычно прикрывают диафрагму. Если это не хочется, меняют лампу или ставят какое-то затемнение: ND фильтр, кусок бумаги в лоток наконец...
Повторяю, хорошая бумага проявляется в хорошем проявителе за 2-3 минуты (FB), и пребывание в проявителе по кр. мере еще такое же время ей не вредит никак. Проверено на бумагах Kodak, Ilford, Agfa, и некоторых других (в число которых, впрочем, ни Фома, ни Славич не входили).
Порядок выдержки определяется только пробами на полосочках; сказать не видя ни негатива, ни увеличения, ни яркости лампы невозможно.
Если бумага чернеет [b:2fbc7ff812]везде[/b:2fbc7ff812], а не только в тенях, то экспозиция слишком большая. Если выдержку уменьшать некуда, то обычно прикрывают диафрагму. Если это не хочется, меняют лампу или ставят какое-то затемнение: ND фильтр, кусок бумаги в лоток наконец...
Повторяю, хорошая бумага проявляется в хорошем проявителе за 2-3 минуты (FB), и пребывание в проявителе по кр. мере еще такое же время ей не вредит никак. Проверено на бумагах Kodak, Ilford, Agfa, и некоторых других (в число которых, впрочем, ни Фома, ни Славич не входили).
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[i:750e43d2c5]Если бумага чернеет [b:750e43d2c5]везде[/b:750e43d2c5], а не только в тенях...[/i:750e43d2c5]
Еще одна возможная причина такого явления -- неподходяще низкий контраст бумаги для данного негатива.
Я как-то, кстати сказать, пробовал Foma 200, проявил ее недостаточно, получил слишком тонкий негатив (и с какой-то синеватой подложкой...). Чтоб получить приличный отпечаток пришлось использовать фильтр #4.5 (второй раз в жизни!).
Но, вполне возможно, это была только моя проблема, и к Вам она не имеет никакого отношения.
Еще одна возможная причина такого явления -- неподходяще низкий контраст бумаги для данного негатива.
Я как-то, кстати сказать, пробовал Foma 200, проявил ее недостаточно, получил слишком тонкий негатив (и с какой-то синеватой подложкой...). Чтоб получить приличный отпечаток пришлось использовать фильтр #4.5 (второй раз в жизни!).
Но, вполне возможно, это была только моя проблема, и к Вам она не имеет никакого отношения.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:c01f21e696="WAn"][i:c01f21e696]Чепуха. [/i:c01f21e696]
Бретер, поосторожнее бы насчет чепухи
Согласен вполне.
Дело, конечно, хозяйское, можно и при красном, у кого какое воображение. Лично я рассматриваю эти самые многочисленные пробы не только под белым светом, но и, когда дело близится к финишу, даже [b:c01f21e696]высушенными[/b:c01f21e696], потому что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми.
До конца -- это когда все экспонированное серебро проявляется. Нахождение в проявителе дольше этого времени (в разумных пределах) не меняет ничего, не дает никакой доп. вуали, у нормальной бумаги, по крайней мере. В отличие от пленки, где проявление ведется не до конца, а до определенной контрастности. Иными словами, не надо дергать отпечаток их проявителя по зрительной оценке при красном свете; пусть полежит свии законные минуты, а если выходит темно, то надо уменьшать экспозицию.[/quote:c01f21e696]
1. Если Вы согласились со мной, или сказали то-же, что и я (только другими словами) - чего же осторожничать? :)
2. Красный или белый свет, мокрая или сухая фотография - дело вкуса и привычек. Просто сухая, кстати, отличается от холодноглянцеванной больше, чем мокрая
3. В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)
Бретер, поосторожнее бы насчет чепухи
Согласен вполне.
Дело, конечно, хозяйское, можно и при красном, у кого какое воображение. Лично я рассматриваю эти самые многочисленные пробы не только под белым светом, но и, когда дело близится к финишу, даже [b:c01f21e696]высушенными[/b:c01f21e696], потому что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми.
До конца -- это когда все экспонированное серебро проявляется. Нахождение в проявителе дольше этого времени (в разумных пределах) не меняет ничего, не дает никакой доп. вуали, у нормальной бумаги, по крайней мере. В отличие от пленки, где проявление ведется не до конца, а до определенной контрастности. Иными словами, не надо дергать отпечаток их проявителя по зрительной оценке при красном свете; пусть полежит свии законные минуты, а если выходит темно, то надо уменьшать экспозицию.[/quote:c01f21e696]
1. Если Вы согласились со мной, или сказали то-же, что и я (только другими словами) - чего же осторожничать? :)
2. Красный или белый свет, мокрая или сухая фотография - дело вкуса и привычек. Просто сухая, кстати, отличается от холодноглянцеванной больше, чем мокрая
3. В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:30c0c59a89="WAn"]Повторяю, хорошая бумага проявляется в хорошем проявителе за 2-3 минуты (FB), и пребывание в проявителе по кр. мере еще такое же время ей не вредит никак. Проверено на бумагах Kodak, Ilford, Agfa, и некоторых других (в число которых, впрочем, ни Фома, ни Славич не входили).[/quote:30c0c59a89]
Дополню - все свежие отечественные бумаги ведут себя точно также.
Дополню - все свежие отечественные бумаги ведут себя точно также.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:eb135d8da2="Бретер"]<...>
В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)[/quote:eb135d8da2]
Если под 2-3 этапами понимается водяная ванна или более мягкий второй проявитель, то пробовал, там действительно существенно, что в первой ванне проявление не доводится до конца. Но это, скажем так, нестандартная техника, человек наверняка спрашивал про ортодоксальный, заскорузлый, канонический процесс; я бы предложил не грузить его; по крайней мере, пока сам не спросит.
С горячим проявителем не работал никогда, признаюсь как на духу.
"Мокрая печать" -- если это экспозиция листа, вымоченного в проявителе, то как-то экспериментов ради пробовал; замечу, что это, мягко говоря, еще более нестандартная техника.
(Если "мокрая печать" -- что-то другое, то не имею представления, о чем речь).
В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)[/quote:eb135d8da2]
Если под 2-3 этапами понимается водяная ванна или более мягкий второй проявитель, то пробовал, там действительно существенно, что в первой ванне проявление не доводится до конца. Но это, скажем так, нестандартная техника, человек наверняка спрашивал про ортодоксальный, заскорузлый, канонический процесс; я бы предложил не грузить его; по крайней мере, пока сам не спросит.
С горячим проявителем не работал никогда, признаюсь как на духу.
"Мокрая печать" -- если это экспозиция листа, вымоченного в проявителе, то как-то экспериментов ради пробовал; замечу, что это, мягко говоря, еще более нестандартная техника.
(Если "мокрая печать" -- что-то другое, то не имею представления, о чем речь).
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:c28fce15ab="WAn"][quote:c28fce15ab="Бретер"]<...>
В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)[/quote:c28fce15ab]
Если под 2-3 этапами понимается водяная ванна или более мягкий второй проявитель, то пробовал, там действительно существенно, что в первой ванне проявление не доводится до конца. Но это, скажем так, нестандартная техника, человек наверняка спрашивал про ортодоксальный, заскорузлый, канонический процесс; я бы предложил не грузить его; по крайней мере, пока сам не спросит.
С горячим проявителем не работал никогда, признаюсь как на духу.
"Мокрая печать" -- если это экспозиция листа, вымоченного в проявителе, то как-то экспериментов ради пробовал; замечу, что это, мягко говоря, еще более нестандартная техника.
(Если "мокрая печать" -- что-то другое, то не имею представления, о чем речь).[/quote:c28fce15ab]
В основном все так.
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее
В два этапа, или в три Вы проявлять пробовали? С горячим проявителем работали? Мокрую печать используете? Если да - то зачем говорить о проявке до чего-то? А до конца - в моем понятии до полного почернения листа. Это уж действительно полный конец :)[/quote:c28fce15ab]
Если под 2-3 этапами понимается водяная ванна или более мягкий второй проявитель, то пробовал, там действительно существенно, что в первой ванне проявление не доводится до конца. Но это, скажем так, нестандартная техника, человек наверняка спрашивал про ортодоксальный, заскорузлый, канонический процесс; я бы предложил не грузить его; по крайней мере, пока сам не спросит.
С горячим проявителем не работал никогда, признаюсь как на духу.
"Мокрая печать" -- если это экспозиция листа, вымоченного в проявителе, то как-то экспериментов ради пробовал; замечу, что это, мягко говоря, еще более нестандартная техника.
(Если "мокрая печать" -- что-то другое, то не имею представления, о чем речь).[/quote:c28fce15ab]
В основном все так.
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:4892bfd112="Бретер"]<...>
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее[/quote:4892bfd112]
В первом приближении Земля, как известно, имеет форму чемодана. Но в этом приближении решаются 99% обыденных задач. Вобщем, пусть спрашивающий сам отдувается, решая, что ему надо, а что нет.
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее[/quote:4892bfd112]
В первом приближении Земля, как известно, имеет форму чемодана. Но в этом приближении решаются 99% обыденных задач. Вобщем, пусть спрашивающий сам отдувается, решая, что ему надо, а что нет.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:8f3ae99d54="WAn"][quote:8f3ae99d54="Бретер"]<...>
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее[/quote:8f3ae99d54]
В первом приближении Земля, как известно, имеет форму чемодана. Но в этом приближении решаются 99% обыденных задач. Вобщем, пусть спрашивающий сам отдувается, решая, что ему надо, а что нет.[/quote:8f3ae99d54]
Правильно. Аллах с ним. Два пулемёта с нами. :)
Говоря о том, что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми - какую бумагу Вы имели в виду? Или Вы не глянцуете отпечатки?
Но если человека сейчас нагрузить неверными представлениями и неверной терминологией - завтра ему будет значительно тяжелее[/quote:8f3ae99d54]
В первом приближении Земля, как известно, имеет форму чемодана. Но в этом приближении решаются 99% обыденных задач. Вобщем, пусть спрашивающий сам отдувается, решая, что ему надо, а что нет.[/quote:8f3ae99d54]
Правильно. Аллах с ним. Два пулемёта с нами. :)
Говоря о том, что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми - какую бумагу Вы имели в виду? Или Вы не глянцуете отпечатки?
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[i:d5474a7e19]Говоря о том, что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми - какую бумагу Вы имели в виду?[/i:d5474a7e19]
Любую. На RC этот эффект несколько менее заметен, на FB -- несколько более. Но заметен почти всегда.
1) Проверить можно, сделав светлый клин, высушив, а потом намочив половину.
2) Корифеи (чуть не сказал корифаны) называли этот эффект dry-down.
3) При сканировании отпечатка можно поставить его себе на службу, если в планшетник закладывать _мокрый_ отпечаток (не хохма!)
[i:d5474a7e19]Или Вы не глянцуете отпечатки?[/i:d5474a7e19]
Никогда не глянцую, из-за глубокой личной неприязни к той глянцевости, которая получается от глянцевателя. Всегда сушу так, чтоб лицевую сторону снимка ничего кроме воздуха не касалось. И матовую, и глянцевую, и полуматовую, и все прочие.
Любую. На RC этот эффект несколько менее заметен, на FB -- несколько более. Но заметен почти всегда.
1) Проверить можно, сделав светлый клин, высушив, а потом намочив половину.
2) Корифеи (чуть не сказал корифаны) называли этот эффект dry-down.
3) При сканировании отпечатка можно поставить его себе на службу, если в планшетник закладывать _мокрый_ отпечаток (не хохма!)
[i:d5474a7e19]Или Вы не глянцуете отпечатки?[/i:d5474a7e19]
Никогда не глянцую, из-за глубокой личной неприязни к той глянцевости, которая получается от глянцевателя. Всегда сушу так, чтоб лицевую сторону снимка ничего кроме воздуха не касалось. И матовую, и глянцевую, и полуматовую, и все прочие.
Re: Три вопроса по ручной печати (+)
[quote:2a386a37f2="WAn"][i:2a386a37f2]Говоря о том, что высохшая эмульсия в светах теряет блеск, и света на сухом отпечатки могут оказаться вялыми и сероватыми - какую бумагу Вы имели в виду?[/i:2a386a37f2]
Любую. На RC этот эффект несколько менее заметен, на FB -- несколько более. Но заметен почти всегда.
1) Проверить можно, сделав светлый клин, высушив, а потом намочив половину.
2) Корифеи (чуть не сказал корифаны) называли этот эффект dry-down.
3) При сканировании отпечатка можно поставить его себе на службу, если в планшетник закладывать _мокрый_ отпечаток (не хохма!)
[i:2a386a37f2]Или Вы не глянцуете отпечатки?[/i:2a386a37f2]
Никогда не глянцую, из-за глубокой личной неприязни к той глянцевости, которая получается от глянцевателя. Всегда сушу так, чтоб лицевую сторону снимка ничего кроме воздуха не касалось. И матовую, и глянцевую, и полуматовую, и все прочие.[/quote:2a386a37f2]
Ну здесь снова разные привычки. Холодноглянцеванный с бычьей желчью отпечаток выглядит неотличимо от мокрого. Правда, сейчас приходится просто глянцевать на холодную или на горячую. :(
А матовые - только под карандашную ретушь и большой (более 30х40) формат. Правда, карандашные фото тоже матовые пока выходят :)
А насчет не хохма - попробуйте отпечатать с негатива, размоченного и смазанного глицерином (или вымоченного в 60-70% р-ре глицерина. Другой вид, знаете ли :)
Любую. На RC этот эффект несколько менее заметен, на FB -- несколько более. Но заметен почти всегда.
1) Проверить можно, сделав светлый клин, высушив, а потом намочив половину.
2) Корифеи (чуть не сказал корифаны) называли этот эффект dry-down.
3) При сканировании отпечатка можно поставить его себе на службу, если в планшетник закладывать _мокрый_ отпечаток (не хохма!)
[i:2a386a37f2]Или Вы не глянцуете отпечатки?[/i:2a386a37f2]
Никогда не глянцую, из-за глубокой личной неприязни к той глянцевости, которая получается от глянцевателя. Всегда сушу так, чтоб лицевую сторону снимка ничего кроме воздуха не касалось. И матовую, и глянцевую, и полуматовую, и все прочие.[/quote:2a386a37f2]
Ну здесь снова разные привычки. Холодноглянцеванный с бычьей желчью отпечаток выглядит неотличимо от мокрого. Правда, сейчас приходится просто глянцевать на холодную или на горячую. :(
А матовые - только под карандашную ретушь и большой (более 30х40) формат. Правда, карандашные фото тоже матовые пока выходят :)
А насчет не хохма - попробуйте отпечатать с негатива, размоченного и смазанного глицерином (или вымоченного в 60-70% р-ре глицерина. Другой вид, знаете ли :)
