Тревел для D70: 16-85, 24-120 или 24-85 2,8-4

После совсем замылившейся Сигмы 18-200 выбираю штатный объектив для тревел-фоток. На повестке дня никкоровские:
16-85 - все нравится, светосила смущает;
24-120 - то же, что и п. 1, но радует диапазон;
24-85 2,8-4, но в Питере найти потестить я не смогла.
Дайте совет - что лучше купить под тревел нужды?

Еще в активе сигма 10-20, полтинник и никкор 80-400.

Если есть 10-20 +50 +80-400, то что же вам еще надо-то? Если бы не было, то посоветовал бы 16-85, он стабилизированный, не забывайте ;)

зы. 24-85 2,8-4 - f/2.8 только на коротком конце, мдя :(

т.к. таскать всю оптику всегда с собой тяжко - хотелось что-нибудь среднее по диапазону, не для сверхзадач.

если не для сверхзадач, посмотрите на никкор 18-135.
24-120 радует только техническими хар-ками внешним видом и ценой. Реально это не совсем удачный объектив, тестил два, не понравились, купил 18-135. Почитайте отзывы на 24-120: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=363

Цитата:

от: etx
т.к. таскать всю оптику всегда с собой тяжко - хотелось что-нибудь среднее по диапазону, не для сверхзадач.

Тогда 16-85. Он обещает быть не хуже 18-70, а может даже получше чуток. В любом случае, 18-70 - зело удобен по фокусным, а 16-85 еще и портретные фокусные имеет.

На 18-135 много жалоб, конструктив хлипковат :(

Я перепробовал несколько трэвел-зумов и остановился на 16-85. Очень удачная линза. Очень эффективный стабилизатор. Весьма приличное оптическое качество .

Цитата:

от: etx
т.к. таскать всю оптику всегда с собой тяжко - хотелось что-нибудь среднее по диапазону, не для сверхзадач.

При наличии уже имеющихся у Вас объективов я присоединюсь к рекомендации: либо 18-70, либо 16-85VR (как по деньгам устраивать будет).
Второй конечно дороже, но и лучше во всех отношениях (личное мнение, основанное на личном опыте юзания двух девайсов).
Светосила, она для получения малой ГРИП ни чем не заменяется. Для получения же снимков без смаза от шевеленки (в тревел это имхо актуальнее) помогает стабилизатор и в этой части компенсирует невысокую светосилу.

потестила еще раз: картинка 24-120 в сравнении с 16-85 менее убедительная, беру 16-85!

Поздравляю, надеюсь, не разочаруетесь. Имейте в виду, что на 16-17 мм картинка недурная, но набирает полную резкость к 18 мм . Но от 18 до 85 - отличный результат.

Берите. Для повседневной съемки - нормальное стекло.

Цитата:

от: KW
смаза от шевеленки

Шедевральное выражение. 8)

Цитата:

от: Barkay
на 16-17 мм картинка не супер, набирает полную резкость к 18 мм (мой экземпляр, во всяком случае, ведет себя так). Но от 18 до 85 - очень достойный результат.

Вообще, у него с открытой дырки на 16 мм всё резко... ("мой экземпляр, во всяком случае, ведёт себя так")... ;)