Требуется объективная критика

Уважаемый Pulchinella.

По поводу Википедии.
Вы сами понимаете, что это не Святая Книга, дарованная
Господом, и все, что там написано, - правда,
а источник, в котором каждый может писать все, что
хочет.
Для меня Гурский известен как фотограф, который на
крупноформатных камерах фотографирует специфические
масштабные пейзажи, и потом воспроизводит их
в соответствующем формате, а не как специалист
по ковырянию в Фотошопе.
В приводимых в Википедии статьях говориться, что вроде-бы
Гурский что-то там когда-то говорил о цифровой обработке.
Это фразы можно интерпретировать при желании весьма широко.

Было бы лучше услышать более авторитетные мнения.
Но, если Гурский действительно однозначно сказал,
что именно в этой фотографии использовал обработку,
то значит так оно и есть. Значит, он человек более прогрессивный
относительно современных технологий, чем я о нем подумал.

Я не являюсь искусствоведом или художественным критиком,
и не берусь самостоятельно развернуто описывать достоинства
его фотографий, однако на меня они производят некоторое
впечатление, а я считаю себя человеком с некоторым
художественным вкусом. Кроме того, я читал некоторые статьи
о нем, написанные квалифицированными специалистами
по современной художественной фотографии.

Хотя я не являюсь самым большим поклонником Гурского,
но считаю его заслуженно уважаемым представителем
современной художественной фотографии, и поэтому
меня несколько удивило Ваше замечание о нем.

По поводу критериев оценки творчества я, если хотите
мое мнение, я готов ответить завтра.

Цитата:

от:Dmitry_ZA
Уважаемый Pulchinella.

По поводу Википедии.
Вы сами понимаете, что это не Святая Книга, дарованная
Господом, и все, что там написано, - правда,
а источник, в котором каждый может писать все, что
хочет.
Для меня Гурский известен как фотограф, который на
крупноформатных камерах фотографирует специфические
масштабные пейзажи, и потом воспроизводит их
в соответствующем формате, а не как специалист
по ковырянию в Фотошопе.
В приводимых в Википедии статьях говориться, что вроде-бы
Гурский что-то там когда-то говорил о цифровой обработке.
Это фразы можно интерпретировать при желании весьма широко.

Было бы лучше услышать более авторитетные мнения.
Но, если Гурский действительно однозначно сказал,
что именно в этой фотографии использовал обработку,
то значит так оно и есть. Значит, он человек более прогрессивный
относительно современных технологий, чем я о нем подумал.

Я не являюсь искусствоведом или художественным критиком,
и не берусь самостоятельно развернуто описывать достоинства
его фотографий, однако на меня они производят некоторое
впечатление, а я считаю себя человеком с некоторым
художественным вкусом. Кроме того, я читал некоторые статьи
о нем, написанные квалифицированными специалистами
по современной художественной фотографии.

Хотя я не являюсь самым большим поклонником Гурского,
но считаю его заслуженно уважаемым представителем
современной художественной фотографии, и поэтому
меня несколько удивило Ваше замечание о нем.

По поводу критериев оценки творчества я, если хотите
мое мнение, я готов ответить завтра.

Подробнее

Как человек, написавший, по вашему справедливому замечанию, большое количество постов и еще большее количество постов прочитавший, не перестаю удивляться манере общения некоторых чкфр...
Ведя, вроде бы, диалог, они, на самом деле, беседуют сами с собой.

"По поводу Википедии" - слово "Википедия" появляется только в ваших постах, в моих этого слова нет... И обсуждать Википедию и ее "святость" абсолютно не входило в мои планы.
Также мне не очень понятно, с чего Вы взяли, что я не считаю Гурски "заслуженно уважаемым представителем современной художественной фотографии"... Ну нет этого в моих постах.

Вот по поводу "критериев оценки" и о том, какое же "некоторое" впечатление производят лично на Вас работы Гурски было бы интересно услышать.

А статьи, "написанные квалифицированными специалистами" мы все читали... Но, все равно, не принимает душа писсуар Дюшана... :D

Или из последнего: сколько было сказано "квалифицированными специалистами" замечательных слов о победителях VI всероссийского конкурса в области современного визуального искусства "Инновация", в прошлом году. С удовольствием посмотрел передачу из "культурной столицы", в которой искусствоведы хором пели дифирамбы этому произведению и сошлись на том, что оно будет во всех учебниках по современному искусству.
Напомню, что произведение называется "Х@й в плену у ФСБ!" и представляет из себя изображение члена, размером 65 на 27 метров, который эффектно поднялся вместе с Литейным мостом.
Искусствовед Андрей Ерофеев, объявлявший на церемонии лауреата, просто произнес: "Хyй в плену у ФСБ" победил!"

Так что с удовольствием поговорю с вами о "критериях"...

PS. Ну и пара цитат из Гурски:

"Реальность можно показать, только сконструировав ее."
"Я сравниваю свою работу с работой писателя. Он описывает свои воспоминания и впечатления. Так же, как писатель свободно соединяет разные мысли, так и я работаю с фотографией. Это не прямая документалистика, но детали, которые я сопоставляю друг с другом, происходят из реального мира, они существуют."

Уважаемый Pulchinella.

Мне показалось, что ваши цитаты мышкой скопированы со
статейки в русскоязычной Википедии, но если я ошибся,
то ничего страшного.

Кто такой Ерофеев, я не знаю, и о существовании
VI всероссийского что-то там узнал только от Вас,
и не могу этот вопрос никак комментировать.
Если называть все своими именами, я с сомнением
отношусь к культурной жизни в России.

Боюсь, мы читаем разные статьи.

О моих ощущениях.
Интересно, что это такое, к чему бы это, хочется
посмотреть еще.
При просмотре первого попавшегося дерьма таких
ощущений не возникает.

О критериях.
1. Человек ощущает себя творцом и желает и имеет возможность
поделиться своим творчеством с окружающими.
2. Его фактическое творчество встречает понимание
в художественных кругах или хотя-бы какой-то ее части.

Если Вы, например, считаете себя человеком с развитым
художественным восприятием, то имеет полное право что-то
считать искусством, а что-то не считать.
Как я понимаю, этот ваш писсуар (может, и мне поглядеть?)
вам не нравится.

Если вы ничего плохого про Гурского не хотели
сказать, то тоже ничего страшного, просто я из-за
минималистического стиля изложений всех тонкостей
не понял. Напротив, теперь мне очень приятно,
что на форуме встречаются люди, которые способны
и имеют желание обсуждать его творчество.

Может быть, Вы поподробнее расскажите, что же хотели
сказать в первом сообщении по этому вопросу?

P.S. Ах, так это Вы о Marcel Duchamp!
Тогда мне все понятно.
Но ведь он известен не только этим, как его, писсуаром.
Это просто в Википедии фотографию поместили,
и теперь все кричат "писсуар Дюшена".
Что тут можно сказать?
Надо поменьше лазить по Википедии!

Кстати, есть очень удачный портрет Дюшампа,
снятый Ирвингом Пенном, если не ошибаюсь.
Вот его точно никто не вспоминает.

Цитата:

от: vadim-foto
Для начала надо научиться добротно снимать , а не глумиться в Фотошопе !?

Вам есть что-то сказать мне? :D

Цитата:

от:sterling
девочка еще только ищет свой стиль и эти снимки нельзя судить как коммерческие, вряд ли она зарабатывает ими что-то серьезное. а как проба, тем более для ее возраста - вполне


это называется стилизация, к реальной цветопередаче не имеет никакого отношения :)

Подробнее

Это называется отсутствие вкуса и чувства меры... к стилизации это не имеет никакого отношения. Если ей, как тут говорят удаётся это фуфло продавать, то она просто гений коммерции, респект ей

Ни один из снимков (снимков?) не понравился.
Действительно, это раскраски, как выше сказали. Причем безвкусные раскраски.

Но называть так тему - "Требуется объективная критика"?
Ненормально так спрашивать про чужие работы. Кому требуется? Почему именно требуется? И почему объективная?

Цитата:

от: RFT
Это называется отсутствие вкуса и чувства меры... к стилизации это не имеет никакого отношения. Если ей, как тут говорят удаётся это фуфло продавать, то она просто гений коммерции, респект ей

Ни-и-и... Про продажу ТС ничего не писал. "Активно пиарится за счёт фанатов музыкальной группы", как-то так:) Это убожество вообще ни к чему отношения иметь не может по определению.

Цитата:

от:Dmitry_ZA






О критериях.
1. Человек ощущает себя творцом и желает и имеет возможность
поделиться своим творчеством с окружающими.
2. Его фактическое творчество встречает понимание
в художественных кругах или хотя-бы какой-то ее части.


P.S. Ах, так это Вы о Marcel Duchamp!
Тогда мне все понятно.
Но ведь он известен не только этим, как его, писсуаром.
Это просто в Википедии фотографию поместили,
и теперь все кричат "писсуар Дюшена".
Что тут можно сказать?
Надо поменьше лазить по Википедии!

Подробнее

О критериях...
"Хyй в плену у ФСБ" полностью отвечает вашим критериям... Я правильно Вас понял?

В 2004 году газета "Daily Telegraph" провела опрос среди инсайдеров британского артрынка. В итоге 500 самых влиятельных художников, дилеров, критиков, хранителей музеев и владельцев галерей сформировали ТОП-5 произведений ХХ века, оказавших наибольшее влияние на дальнейшее развитие мирового искусства.
Получился такой список:
1. Марсель Дюшан. "Фонтан"
2. Пабло Пикассо. "Авиньонские девицы"
3. Энди Уорхол. Диптих "Мерилин"
4. Пабло Пикассо. "Герника"
5. Анри Матисс. "Красная комната"
Думаете этим пятистам тоже надо поменьше по Википедии лазить?.. Предлагаю тему Википедии все-таки закрыть...

Цитата:

от: RFT
Это называется отсутствие вкуса и чувства меры... к стилизации это не имеет никакого отношения. Если ей, как тут говорят удаётся это фуфло продавать, то она просто гений коммерции, респект ей

определение стилизации вам знакомо? - "Стилизация это обобщение и упрощение изображаемых фигур по рисунку, либо цвету" - это имеется в данной обработке. а то, что девочка только учится и вряд ли что-то из этого продается - это же сразу видно )

Вы очень правильно перевели разговор на британскую
среду. Было бы уместно и показывать им это упоминаемое
вами произведение, если они скажут, что это искусство,
то так тому и быть. Я весьма отчетливо представляют
отличие между английскими критиками и московскими
проходимцами.
Я совершенно с вам согласен, что эти критики знакомы с
искусством не по Википедии, это именно то,
о чем я вам все это время говорил.
Но, кроме того, "Фонтан" весьма удачно классифицируется
именно как объект культуры, оказавшей влияние на развитие etc.
Наверное, Дюшамр его для этой цели и придумал.

По-моему, обсуждение себя исчерпывает. Не могли бы Вы все-таки
объяснить, что вы хотели сказать о Рейне в самом первом сообщение?