Требуется объективная критика

Аааа, это теперь так называется.. Раньше то браком считалось. :D

Цитата:

от: Аццкая_белка
для меня ничего не стоят.
Пусть попробует продать свои работы, и тогда станет ясно, чего они стоят.

+1500

Чё лично понравилось? Так тока эта одна


(Для автора темы) Раздрайв стилях очень сильный. Так что: либо ищет себя, либо всем подражает. Если посмотреть на фотографии Depeche Mode от ранних лет до последних, то видно что с годами умение снимать и оформление немного изменилось, но стиль Антона Корбина остался неизменным. Подумайте над этим.

Цитата:

от: ПсихЪ
Вы бы еще квадрат Малевича в качестве примера привели :D

Можно и "квадрат"... Куча народу скажет: "Вы и правда считаете это творчеством?" :D

Цитата:

от:Pulchinella
Хоть это и не очень вежливо, но отвечу вопросом на вопрос, с вашего позволения...
Вы и правда считаете это творчеством, да еще с ценником $4 338 500?

Подробнее

А мне нравится, умиротворяюще :) Но ценник это конечно да

Цитата:

от: GAN
А мне нравится, умиротворяюще :) Но ценник это конечно да

Зашопил пару домиков и человечков и получилось умиротворяюще... Вот тут говорят "он ПЕРВЫЙ сделал это" - отсюда и ценник...

Цитата:

от: Pulchinella
Зашопил пару домиков и человечков и получилось умиротворяюще... Вот тут говорят "он ПЕРВЫЙ сделал это" - отсюда и ценник...

Допустим зашопил он может и не первый. Он первым нашёл того идиота, который за это такую сумму заплатил ;)

Цитата:

от:Pulchinella
Хоть это и не очень вежливо, но отвечу вопросом на вопрос, с вашего позволения...

Вы и правда считаете это творчеством, да еще с ценником $4 338 500?

Подробнее

Отличная фотография же...

Фотки начинающего фотографа, которому важно на кнопку нажать. С точки зрения художественной тут ноль, с точки зрения обработки полное дерьмо. Я сам не профи и у самого похожее бывает, но я никому ни показываю ибо это .... мягко говоря не хорошие результаты. Смешно то что ее заметят и могут взять в какой нибудь журнал или в фирму и будут ее ставить в пример.

Цитата:

от: Pulchinella
Зашопил пару домиков и человечков и получилось умиротворяюще... Вот тут говорят "он ПЕРВЫЙ сделал это" - отсюда и ценник...

Все сложней и проще. Сначала сделано Имя, а потом уже пофиг что делать. И даже шопить не надо. До него куча Василиев Пупкиных снимали подобные фото и что?

это всегда так называлось, и всегда находились те, кто считал это браком )
импрессионистов, например, тоже считали браком, причем довольно долго :)

Не собирался писать по этой теме,
пока речь не зашла о "Рейне"

Автору топика.
1. Уважающий себя и окружающих не будет использовать
такое имя.
2. Если вас интересует мнение о ваших фотографиях
с художественной точки зрения, вам не следует
обращаться на фотографические форумы.

Уважаемому Pulchinella.
Адреас Гурски, автор "Рейна", которого вы здесь
приводите, является уважаемым фотографом, человеком
с солидным образованием, видным представителем
"Дюссельдофской школы", известной своим интересом
к работе с цветом (например, "синие глаза").
То, что вы о нем никогда не слышали,
и о его работах говорите только с точки зрения их
аукционной стоимости, не делаем вам чести. Возможно,
вам стоило бы, вместо того чтобы тратить время
на написание 5000 подобных сообщений на форумах,
посмотреть на работы настоящих фотографов и подумать,
что в них хорошего.

Фотошоп не является инструментом для Гурского.
Полагаю, что последнее, что пришло бы в голову
Гурскому, так это "шопить пару домиков и человечков".
(кстати, он снимал крупноформатной камерой, и именно
эту фотографию продавали на аукционе)
Почему бы вам не найти какие-нибудь статьи
про него, написанные квалифицированными специалистами,
и не почитать, почему именно его фотографии считаются хорошими,
и что отличает его художественный подход?

По поводу того, кто там что первое придумал и кто на чем
сделал свое имя.
Мне, например, кажется, что это фотография похожа
на поздние работы Ротко. Почему работы Ротко считаются
хорошими, и сколько они стоят на аукционах?

На чем, например, сделал свое имя Рафаель?
Известно на чем (рисовал для римских Пап), но какое
это имеет значение?
На чем свое имя сделали Ван Гог, Матисс, или Шагал?
Возможно, известность им принесли их вклады
в искусство?

Думаю у нее все впереди. По крайней мере старается делать что то необычное. На данный момент лично у меня приведенные фото не вызывают никакого интереса, их не хочется смотреть вообще. Возможно кому то интересно. Хотя среди ее альбомов есть и интереснее на мой взгляд работы. Но опять же мне такими кажутся те работы, в которых меньше всего фотошопа. Возможно у меня бы было другое мнение, если бы ее уровень владения графическими редакторами был повыше.
Да простит меня наш русский язык)

Мой друг называет такие работы разукрашками.

Цитата:

от:Pulchinella
Хоть это и не очень вежливо, но отвечу вопросом на вопрос, с вашего позволения...

Вы и правда считаете это творчеством, да еще с ценником $4 338 500?

Подробнее

Что-то у них есть общее:)

Цитата:

от:Dmitry_ZA




Фотошоп не является инструментом для Гурского.
Полагаю, что последнее, что пришло бы в голову
Гурскому, так это "шопить пару домиков и человечков".
(кстати, он снимал крупноформатной камерой, и именно
эту фотографию продавали на аукционе)
Почему бы вам не найти какие-нибудь статьи
про него...

Подробнее

Гурски пользуется фотошопом с середины 90-х годов прошлого века...

"Рейн II"...

"Как ни парадоксально, этот вид на Рейн не мог быть получен на месте, доработка была необходима, чтобы обеспечить точный образ современной реки" А. Гурски...

"Посторонние детали, такие как электростанция и прочие портовые сооружения на заднем плане, а также человек, выгуливавший свою собаку, на переднем плане, Гурски удалил цифровым способом."

"Почему бы вам не найти какие-нибудь статьи про него"...

Да и смысла моего поста о "Рейн II" Вы не поняли...

Цитата:

от: Designboy


Что-то у них есть общее :)

"Интерес к работе с цветом"... © :D

Вижу, вы провели целое научное исследование
о Гурском и даже обнаружили статью о нем
на Википедии со всеми прилагающимися байками.

Не отрицая в принципе возможность использования
им Фотошопа или чего-угодно (если он на этой картинке
действительно что-либо отредактировал, я готов взять
свои слова назад), достоинства его работ заключаются
не в этом, как и не в аукционных ценах.

Что касается смысла вашего поста, является ли "Рейн"
творчеством, то, как мне кажется, вы в этом сомневаетесь
(или сомневались на момент написания сообщения).
Если вы имели ввиду что-либо другое и я вас понял совершенно
не так, то опять-таки готов принести извинения.

Для начала надо научиться добротно снимать , а не глумиться в Фотошопе !?

Цитата:

от:Dmitry_ZA
Вижу, вы провели целое научное исследование
о Гурском и даже обнаружили статью о нем
на Википедии со всеми прилагающимися байками.

Не отрицая в принципе возможность использования
им Фотошопа или чего-угодно (если он на этой картинке
действительно что-либо отредактировал, я готов взять
свои слова назад), достоинства его работ заключаются
не в этом, как и не в аукционных ценах.

Что касается смысла вашего поста, является ли "Рейн"
творчеством, то, как мне кажется, вы в этом сомневаетесь
(или сомневались на момент написания сообщения).
Если вы имели ввиду что-либо другое и я вас понял совершенно
не так, то опять-таки готов принести извинения.

Подробнее

Странная у Вас манера вести беседу...

По поводу "баек"...
Если у Вас есть документальные доказательства того, что использование Гурски фотошопа (в частности в обработке приведенной выше фотографии) это байки, буду рад почитать...

Будет интересно узнать ваше мнение по поводу того, в чем заключаются достоинства "Реин II"... "Адреас Гурски, автор "Рейна", которого вы здесь
приводите, является уважаемым фотографом, человеком с солидным образованием..." - это все достоинства данного произведения?

По поводу "смысла"...
Не хочется повторяться, мы тут, пару лет назад, бурно обсуждали темы вроде:

https://foto.ru/forums/topics/550591&page=1#listStart

https://foto.ru/forums/topics/550591&page=1#listStart

https://foto.ru/forums/topics/550591&page=1#listStart (тут была провокация, как и в этой теме... :D )

Условно, начинается все с вопроса "в чем заключаются художественные достоинства "Писсуара" Дюшана?" (ну или "№5" Поллока, "Жажды наживы" Херста, "Висящего сердца" Кунса и тд...)
И заканчивается чем-то вроде: "произведением искусства любой предмет делает имя автора, цена на рынке и место нахождения этого предмета. Этих 3-х слагаемых достаточно, чтобы предмет стал произведением искусства."

Буду очень признателен, если и Вы, с присущей вам категоричностью, выскажетесь по поводу "критериев гениальности..." или просто "объективных критериев оценки"... Например объективных критериев оценки того, что является "творчеством", а что нет..

Кто нибудь смотрел фильм "1+1" ?
Вспомните момент, когда главный герой продает картину написанную его помощником за 11000$ .
Можно брызгать слюной и желчью, говоря, что девочка ничего не умеет, но при этом зарабатывает. А самому иметь талант от Бога, но при этом не уметь себя преподнести.
Ой, ну и вообще это вечная тема :D

Мне тон ТС не понравился, чувствуется скрытая зависть :) . Сорри, если обидела :)