требует ли калибровки Canon350?

Купил месяц назад сий аппарат, сделал около 600 снимков. Результатами не особо доволен. Проблема в том, что в видоискателе и на снимке иногда разные картинки. Смотрю в видоискатель - резкая картинка, резкость там где мне надо - а на снимке немного в другом месте. В основном замечал на снимках с малого расстояния. В бот.саду снимал древовидные пионы (здоровый цветок такой), так ужос какойто, из десяти снимков, только один с нормальной резкостью в глубине цветка. Уже и в ручной фокусировке с конторолем глубины резкости... Всё тоже. Причём ощущение такое что тот единственный с нормальной резкостью внутри бутона получился по чистой случайности. Выдержку стараюсь держать не меньше 150(На случай тряски рук и дуния ветра). При этом диафрагму пытаюсь максимально закрыть(меньше восьми вообще не снимаю). Фотографировал стеклом Tamron90:2.8
Может ли быть такое, что видоискатель врёт? надо ли нести в сервисный? Поможет ли калибровка?

Попробуйте Тампон на другом теле.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Попробуйте Тампон на другом теле.

Шибко умный? Анука число Пи до десятого числа после запятой... Ну или хотябы до пятой... Ну и по памяти ессесно.

Цитата:

от: alexanderad
Цитата:

от: DOKMARTIN
Попробуйте Тампон на другом теле.

Шибко умный? Анука число Пи до десятого числа после запятой... Ну или хотябы до пятой... Ну и по памяти ессесно.

Так и скажи, что Чайник . Я проще обьясню. Попробуй Тамрон 90/2.8 на другом фотоаппарате. Может проблема в обьективе. У Тамронов это часто.
P.S. Для макро желательно штатив!

Цитата:

от: DOKMARTIN

Так и скажи, что Чайник . Я проще обьясню. Попробуй Тамрон 90/2.8 на другом фотоаппарате. Может проблема в обьективе. У Тамронов это часто.
P.S. Для макро желательно штатив!

Ну чайник я в фото, и шо с того... Можно подумать что можно быть абсолютно во всех областях профи. Мне хватает того что я проф. программер. И если бы был проф фотографом, то и вопросов тут не задавал, а отвечал на них :)
А на счёт другого фотика - с этим проблема, т.к. ни у кого из знакомых цыфрозеркала нет. Кстати на китовом, те же грабли... Вот и подозреваю тушку...

Цитата:

от:alexanderad
Цитата:

от:DOKMARTIN

Так и скажи, что Чайник . Я проще обьясню. Попробуй Тамрон 90/2.8 на другом фотоаппарате. Может проблема в обьективе. У Тамронов это часто.
P.S. Для макро желательно штатив!

Подробнее

Ну чайник я в фото, и шо с того... Можно подумать что можно быть абсолютно во всех областях профи. Мне хватает того что я проф. программер. И если бы был проф фотографом, то и вопросов тут не задавал, а отвечал на них :)
А на счёт другого фотика - с этим проблема, т.к. ни у кого из знакомых цыфрозеркала нет. Кстати на китовом, те же грабли... Вот и подозреваю тушку...

Подробнее

Вышли пару фото.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:alexanderad
Цитата:

от:DOKMARTIN

Так и скажи, что Чайник . Я проще обьясню. Попробуй Тамрон 90/2.8 на другом фотоаппарате. Может проблема в обьективе. У Тамронов это часто.
P.S. Для макро желательно штатив!

Подробнее

Ну чайник я в фото, и шо с того... Можно подумать что можно быть абсолютно во всех областях профи. Мне хватает того что я проф. программер. И если бы был проф фотографом, то и вопросов тут не задавал, а отвечал на них :)
А на счёт другого фотика - с этим проблема, т.к. ни у кого из знакомых цыфрозеркала нет. Кстати на китовом, те же грабли... Вот и подозреваю тушку...

Подробнее

Вышли пару фото.

Подробнее

Вышлю или выложу сегодня вечером, сейчас не получится :(

Хотя... Через 15 мин будут, забыл что взял с собой ноут...

Если на 2х обетивах одно и тоже то похоже на фронт фокус - вы проверяли ?

Да какой фронт-фокус, на диафрагме 8 по идее в фокусе будет всё что нужно и не нужно...
Просто макро может не надо снимать телеобъективом? у объектива с фокусным расстоянием 90мм ближайшее расстояние до объекта метра полтора должно быть, а он ближе подходил, вот и получался цветок всегда не в фокусе

Вот как и обещал - в архиве, если будут проблемы выложу на другой
http://rapidshare.de/files/21425765/images.zip.html
Три снимка, два пиона - один резкий, второй так себе, и ещё ромашка - тоже хорошая.
Снимал не в макро, цветок большой - сантиметров с 50-60 наверное, сечас уже не помню...

Цитата:

от:Алексей_З
Да какой фронт-фокус, на диафрагме 8 по идее в фокусе будет всё что нужно и не нужно...
Просто макро может не надо снимать телеобъективом? у объектива с фокусным расстоянием 90мм ближайшее расстояние до объекта метра полтора должно быть, а он ближе подходил, вот и получался цветок всегда не в фокусе

Подробнее

Сдрасте ... допились :) Я понимаю, что пятница но вроде как рановато еще всю доргу думал , что макрообъетивы это диапазон около 100. Вот например у этого минимальное растояние фокусировки http://www.foto.ru/product.php?id=19920 31см

Цитата:

от:alexanderad
Вот как и обещал - в архиве, если будут проблемы выложу на другой
http://rapidshare.de/files/21425765/images.zip.html
Три снимка, два пиона - один резкий, второй так себе, и ещё ромашка - тоже хорошая.
Снимал не в макро, цветок большой - сантиметров с 50-60 наверное, сечас уже не помню...

Подробнее

На кой норамльные фотки - плохие нужны !!!!!

Цитата:

от:Андрей Дубровин
Цитата:

от:Алексей_З
Да какой фронт-фокус, на диафрагме 8 по идее в фокусе будет всё что нужно и не нужно...
Просто макро может не надо снимать телеобъективом? у объектива с фокусным расстоянием 90мм ближайшее расстояние до объекта метра полтора должно быть, а он ближе подходил, вот и получался цветок всегда не в фокусе

Подробнее

Сдрасте ... допились :) Я понимаю, что пятница но вроде как рановато еще всю доргу думал , что макрообъетивы это диапазон около 100. Вот например у этого минимальное растояние фокусировки http://www.foto.ru/product.php?id=19920 31см

Подробнее

Ну да-да, а я подумал что это немакро объектив, а теле, согласен минимальное фокусное около 30 см будет

Ну всё правильно снимок - IMG_0653_S.jpg в центре цветка размыто, чуть приблизьте - там всё видно. Хотя когда снимал - было всё резко

ГРИП считали?

Цитата:

от: alexanderad
Ну всё правильно снимок - IMG_0653_S.jpg в центре цветка размыто, чуть приблизьте - там всё видно. Хотя когда снимал - было всё резко

Да помоему все нормально - просто объектив такой. http://rapidshare.de/files/21429134/result.rar.html - этой мой результат - снят объективами EFS 18-55 и EF 28-105. То же самое.
Да и по поводу Грипа - то же верно.

Цитата:

от: Алексеич
ГРИП считали?

По формулам не считал, но фотографировал так чтобы получить максимальный ГРИП. Т.е. максимально закрывал диафрагму. Вот на снимке IMG_0651_S.jpg видно где ГРИП, хотя когда я кнопку закрытия диафрагмы жал и смотрел - цветок был в резкости целиком(хотя видно было с трудом, но я глазастый :) ). Это, как по мне идеальная резкость, а вот в случае следующего - не резко

Цитата:

от: alexanderad
Цитата:

от:Алексеич
ГРИП считали?

По формулам не считал, но фотографировал так чтобы получить максимальный ГРИП. Т.е. максимально закрывал диафрагму. Вот на снимке IMG_0651_S.jpg видно где ГРИП, хотя когда я кнопку закрытия диафрагмы жал и смотрел - цветок был в резкости целиком(хотя видно было с трудом, но я глазастый :) ). Это, как по мне идеальная резкость, а вот в случае следующего - не резко

Подробнее

У меня вот минольта 7д, у которой видоискатель лучше на порядок, и то я не могу со 100% уверенностью сказать, что объект резкий. Только потом по фотографии можно это определить, а просто по матовому экрану, без микроклиньев и всяких там еще специальных приспособлений, это просто невозможно. Видны только явные промахи, а такие как на вашей фотографии никогда не заметишь.

Цитата:

от: alexanderad
Цитата:

от:Алексеич
ГРИП считали?

По формулам не считал, но фотографировал так чтобы получить максимальный ГРИП. Т.е. максимально закрывал диафрагму. Вот на снимке IMG_0651_S.jpg видно где ГРИП, хотя когда я кнопку закрытия диафрагмы жал и смотрел - цветок был в резкости целиком(хотя видно было с трудом, но я глазастый :) ). Это, как по мне идеальная резкость, а вот в случае следующего - не резко

Подробнее

А я вот сейчас взял и посчитал: 90мм , f16, растояние до объета 0.5 м - лубина резкости 0,6 см !!!! так что все в порядке.