Убедитесь что плёночные "пиксели" тоже трёхцветны (как минимум):
[img:de5680be73]http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18223.gif[/img:de5680be73]
Копирайт: TeddyBear.
Товарищи цифрофаны, не надо вешать лапшу на уши...
Всего 100 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Очень коротко
а какой блур делать? линейный или радиальный?
Re: Методики сравнения...
[quote:0ccc2275bf="BlackPrapor"]Но прогнозирую через месяц стабильную победу одной из систем над другой.[/quote:0ccc2275bf]
([i:0ccc2275bf]свирепо[/i:0ccc2275bf]) Надеюсь, цифры, Вы имели ввиду?
:) :) :)
([i:0ccc2275bf]свирепо[/i:0ccc2275bf]) Надеюсь, цифры, Вы имели ввиду?
:) :) :)
Re: Очень коротко
[quote:7fbf351058="SVF"]Вы имеете слабое представление о RAW, механизме работы RAW-конвертеров (и пьяных китайских програмистов) и, вследствии этого, неправы по большей части позиций.
С уважением.
P.S.: Убедитесь, кстати, что плёночные "пиксели" тоже трёхцветны (как минимум):
[img:7fbf351058]http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18223.gif[/img:7fbf351058]
Копирайт: TeddyBear.[/quote:7fbf351058]
и как это так тонко можно сделать??? :)))
кстати, а как картинки вставлять в объявление???
kentano@hotbox.ru
С уважением.
P.S.: Убедитесь, кстати, что плёночные "пиксели" тоже трёхцветны (как минимум):
[img:7fbf351058]http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18223.gif[/img:7fbf351058]
Копирайт: TeddyBear.[/quote:7fbf351058]
и как это так тонко можно сделать??? :)))
кстати, а как картинки вставлять в объявление???
kentano@hotbox.ru
Re: Методики сравнения...
[quote:4a87879d4d="BlackPrapor"]Все предложенные ранее методики сравнения, в том числе и эта, неверны в корне... [/quote:4a87879d4d]
вот это правильно.
и методика предложена верная.
может все-таки охолонуть и вернуться к здравой мысли сделать FAQ "цифра vs пленки" ?
Похороененной в соседней ветке.
Ибо у того и другого есть плюсы в одних случаях и минусы в других, а еще есть личные предпочтения...
Выкрики "пленка вымерла" и "цифра была есть и будет аЦтоем" - запретить, баталии временно прекратить и по мере возможности здраво изложить кто какие плюсы и минусы [b:4a87879d4d]для себя[/b:4a87879d4d] видит.
Может из этого что разумное произрастет?
вот это правильно.
и методика предложена верная.
может все-таки охолонуть и вернуться к здравой мысли сделать FAQ "цифра vs пленки" ?
Похороененной в соседней ветке.
Ибо у того и другого есть плюсы в одних случаях и минусы в других, а еще есть личные предпочтения...
Выкрики "пленка вымерла" и "цифра была есть и будет аЦтоем" - запретить, баталии временно прекратить и по мере возможности здраво изложить кто какие плюсы и минусы [b:4a87879d4d]для себя[/b:4a87879d4d] видит.
Может из этого что разумное произрастет?
токачто ж на 20 страниц обсудили.
Я лично для себя решил, что при возможности куплю б/ушную Фуджи С1 про, и все фотки ьянок-гулянок буду делать на нее. все это практисски бесплатно, потому что в инет. а для себя - на пленку.
Я лично для себя решил, что при возможности куплю б/ушную Фуджи С1 про, и все фотки ьянок-гулянок буду делать на нее. все это практисски бесплатно, потому что в инет. а для себя - на пленку.
Re: Очень коротко
[quote:411df57f8a="СаХаР"]
кстати, а как картинки вставлять в объявление??? [/quote:411df57f8a]
Это-то не сложно: идём (к примеру) в статью TeddyBear:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474
Находим там нужную фотку (она там внизу). Щёлкаем на ней правой клавишей мыши. Щёлкаем левой на "свойства". Копируем адрес (http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18223.gif , в данном случае) сюда, затем выделяем его и нажимаем кнопку "Img" тут вверху.
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:
кстати, а как картинки вставлять в объявление??? [/quote:411df57f8a]
Это-то не сложно: идём (к примеру) в статью TeddyBear:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5474
Находим там нужную фотку (она там внизу). Щёлкаем на ней правой клавишей мыши. Щёлкаем левой на "свойства". Копируем адрес (http://www.fcenter.ru/img/article/FOTO/Fujifilm/4/18223.gif , в данном случае) сюда, затем выделяем его и нажимаем кнопку "Img" тут вверху.
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:
Re: Очень коротко
[quote:faa24d2c78="Крошка Ру"]Кстати забыл
[quote:faa24d2c78="SVF"]Вы имеете слабое представление о RAW, механизме работы RAW-конвертеров (и пьяных китайских програмистов) и, вследствии этого, неправы по большей части позиций. [/quote:faa24d2c78]
Я весь внимание и с нетерпением жду Ваших глубокомысленных опровержений.[/quote:faa24d2c78]
Всё уже и так много раз пережёвывалось.
[quote:faa24d2c78="SVF"]Вы имеете слабое представление о RAW, механизме работы RAW-конвертеров (и пьяных китайских програмистов) и, вследствии этого, неправы по большей части позиций. [/quote:faa24d2c78]
Я весь внимание и с нетерпением жду Ваших глубокомысленных опровержений.[/quote:faa24d2c78]
Всё уже и так много раз пережёвывалось.
Re: Методики сравнения...
[quote:c2216237b5="Anonym"]([i:c2216237b5]свирепо[/i:c2216237b5]) Надеюсь, цифры, Вы имели ввиду?
:) :) :)[/quote:c2216237b5]
Все сравнительные тесты цифры и пленки, мягко говоря некорректны. Почему?
В случае цыфры:
оригинал---линза---матрица(дальше файл).
В случае пленки:
оригинал---линза---пленка---линза---матрица(дальше файл).
Ровно в два раза разница. Сравнивать нужно как минимум отпечатки.[/quote]
TeddyBear в той статье сравнивал и их. Я тоже сравнивал, но для себя лично. :)
:) :) :)[/quote:c2216237b5]
Все сравнительные тесты цифры и пленки, мягко говоря некорректны. Почему?
В случае цыфры:
оригинал---линза---матрица(дальше файл).
В случае пленки:
оригинал---линза---пленка---линза---матрица(дальше файл).
Ровно в два раза разница. Сравнивать нужно как минимум отпечатки.[/quote]
TeddyBear в той статье сравнивал и их. Я тоже сравнивал, но для себя лично. :)
Re: Очень коротко
[quote:af37b5ad24="SVF"]
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:[/quote:af37b5ad24]
а чего проще-то?
бесплатных хостингов - как собак нерезаных
www.narod.ru
www.boom.ru
www.nm.ru
www.xoom.com
www.photofile.ru - специально для выкладывания фотоальбов
кто знает - подпевайте :-)
да хоть в галерею foto.ru в конце концов.
а потом тем же способом даешь ссылку.
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:[/quote:af37b5ad24]
а чего проще-то?
бесплатных хостингов - как собак нерезаных
www.narod.ru
www.boom.ru
www.nm.ru
www.xoom.com
www.photofile.ru - специально для выкладывания фотоальбов
кто знает - подпевайте :-)
да хоть в галерею foto.ru в конце концов.
а потом тем же способом даешь ссылку.
Re: Очень коротко
[quote:d5d5f2a4a3="Teddy Bear"]
Это не лень,а недостаток серьезного образования, помноженный на избыток информации из популярных фотожурналов :)[/quote:d5d5f2a4a3]
;)
Это не лень,а недостаток серьезного образования, помноженный на избыток информации из популярных фотожурналов :)[/quote:d5d5f2a4a3]
;)
Re: Очень коротко
[quote:f883e7f97b="Крошка Ру"][quote:f883e7f97b="SVF"]Не дождётесь (тем более глубокомысленных). Лень мне. :) Всё уже и так много раз пережёвывалось.[/quote:f883e7f97b]
"Ох бы мы им и дали, если б они нас догнали." (С)[/quote:f883e7f97b]
Сорри за тот постинг, просто действительно не хочется затевать спор по новой.
"Ох бы мы им и дали, если б они нас догнали." (С)[/quote:f883e7f97b]
Сорри за тот постинг, просто действительно не хочется затевать спор по новой.
Re: Очень коротко
[quote:27c5f1bec8="Крошка Ру"][quote:27c5f1bec8="SVF"]
Сорри за тот постинг, просто действительно не хочется затевать спор по новой.[/quote:27c5f1bec8]
Мне спор не интресен.
Покажите Siemensstern (не знаю как это переводится) без артифактов в центре или RAW выведеный с фотоаппарата 1:1.[/quote:27c5f1bec8]
RAW цвета вообще не имеет. Просто сигнал, записанный с матрицы, после усиления и оцифровки 12 бит.
А что такое Siemensstern?
Сорри за тот постинг, просто действительно не хочется затевать спор по новой.[/quote:27c5f1bec8]
Мне спор не интресен.
Покажите Siemensstern (не знаю как это переводится) без артифактов в центре или RAW выведеный с фотоаппарата 1:1.[/quote:27c5f1bec8]
RAW цвета вообще не имеет. Просто сигнал, записанный с матрицы, после усиления и оцифровки 12 бит.
А что такое Siemensstern?
Re: goloslovnoe obosnovanie numer raz
[quote:58beb262d5="Jim Bolivar diGriz (orig)"]http://www.filmscan.ru/test/test.html
Obratite vnimanie na poslednij scan Imacon-a. I sravnite ego s predyduwim skanom ot Nikon 4000.
Ya somnevayus', chto Teddy Bear, naprimer, neizvestna eta ssylka.[/quote:58beb262d5]
Имакон появился у этой конторы после того, как фцентр выложил ту статью. А деятели из "фильмскан" очень не любят цифровые снимки, что тут не раз ими декларировалось. Никто не видел этого же кадра, сделанного, например, 1Дс. Поэтому и основания для базара просто нет.
А в нелюбимом пленочниками сравнении на фцентр и на люминус-лэндскейп как раз приведены аналогичные кадры для цифрового и пленочного аппаратов.
Obratite vnimanie na poslednij scan Imacon-a. I sravnite ego s predyduwim skanom ot Nikon 4000.
Ya somnevayus', chto Teddy Bear, naprimer, neizvestna eta ssylka.[/quote:58beb262d5]
Имакон появился у этой конторы после того, как фцентр выложил ту статью. А деятели из "фильмскан" очень не любят цифровые снимки, что тут не раз ими декларировалось. Никто не видел этого же кадра, сделанного, например, 1Дс. Поэтому и основания для базара просто нет.
А в нелюбимом пленочниками сравнении на фцентр и на люминус-лэндскейп как раз приведены аналогичные кадры для цифрового и пленочного аппаратов.
Re: Очень коротко
[quote:f7070e1307="Mik_S"][quote:f7070e1307="SVF"]
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:[/quote:f7070e1307]
а чего проще-то?
бесплатных хостингов - как собак нерезаных
www.narod.ru
[/quote:f7070e1307]
это можно исключить, не выйдет, народ.ру запрещает такое
:!: Вот нашёлся бы ещё добрый человек и объяснил, как можно выставить сюда картинку со своего компа. :!:[/quote:f7070e1307]
а чего проще-то?
бесплатных хостингов - как собак нерезаных
www.narod.ru
[/quote:f7070e1307]
это можно исключить, не выйдет, народ.ру запрещает такое
[quote:78312f2546="Крошка Ру"]Это всё хорошо для рассмотрения простейшего пути загоняния изображения в комп. Если же интересует возможность создания именно художественных отпечатков, надо сравнивать результаты не со сканом плёнки, а со сканом полноформатного негатива.[/quote:78312f2546]
Скармливаем гуглу слово BetterLight. Долго думаем над увиденным.
Скармливаем гуглу слово BetterLight. Долго думаем над увиденным.
Интересно, как они эту девушку сканировали?
http://www.betterlight.com/owners_images/up_tia.jpg
http://www.betterlight.com/owners_images/up_tia.jpg
[quote:21203fd9b8="Крошка Ру"][quote:21203fd9b8="Eugeny Kreewosheyew"]Скармливаем гуглу слово BetterLight. Долго думаем над увиденным.[/quote:21203fd9b8]
Ну гугл тут совершенно ни при чём.
http://www.betterlight.com
И над чем думать? Сканер, как сканер.[/quote:21203fd9b8]
Я советовал думать, а не придумывать. Впрочем, иногда еще можно уметь читать по английски.
А гугл - вполне даже причем. Если поискать, то найдете сравнение с широкой пленкой и кажется даже с форматными кадрами.
Ну гугл тут совершенно ни при чём.
http://www.betterlight.com
И над чем думать? Сканер, как сканер.[/quote:21203fd9b8]
Я советовал думать, а не придумывать. Впрочем, иногда еще можно уметь читать по английски.
А гугл - вполне даже причем. Если поискать, то найдете сравнение с широкой пленкой и кажется даже с форматными кадрами.
[quote:76eba5bda7="Крошка Ру"][quote:76eba5bda7="Eugeny Kreewosheyew"][/quote:76eba5bda7]
Вы ни фига не понимаете. Советую почитать Большую Советскую Энциклопедию.[/quote:76eba5bda7]
Сказать то чего хотели? Что гуглом пользоваться не умеете? :)
Ну вот вам цитата, найти источник опять же в качестве домашнего задания:
..." test shots of the same very detailed scene:
1Ds with the 70-200mm f/2.8 (non IS) both with CaptureOne and Canon Software converted
D100 with the AF-S 28-70mm (Nikon Capture 3)
4x5" view cam with Provia F 100
4x5" view cam with Better Light scanning back
Results will be very interesting.
So far:
Better Light clearly leads in terms of resolution (no surprise)
1Ds clear winner against the D100 (no surprise here either)
We like the result with the CaptureOne software better"
Вы ни фига не понимаете. Советую почитать Большую Советскую Энциклопедию.[/quote:76eba5bda7]
Сказать то чего хотели? Что гуглом пользоваться не умеете? :)
Ну вот вам цитата, найти источник опять же в качестве домашнего задания:
..." test shots of the same very detailed scene:
1Ds with the 70-200mm f/2.8 (non IS) both with CaptureOne and Canon Software converted
D100 with the AF-S 28-70mm (Nikon Capture 3)
4x5" view cam with Provia F 100
4x5" view cam with Better Light scanning back
Results will be very interesting.
So far:
Better Light clearly leads in terms of resolution (no surprise)
1Ds clear winner against the D100 (no surprise here either)
We like the result with the CaptureOne software better"
[quote:d4f2fc7c60="Крошка Ру"][quote:d4f2fc7c60="Teddy_Bear"]Да, естественно, приведенные графики - это результаты измерений, а не теории. Причем в качестве пленочного взят скан миры с Provia 100F из той же статьи.[/quote:d4f2fc7c60]
Это всё хорошо для рассмотрения простейшего пути загоняния изображения в комп. Если же интересует возможность создания именно художественных отпечатков, надо сравнивать результаты не со сканом плёнки, а со сканом полноформатного негатива. Ну на худой конец со сканом хорошо отпечатанной в обычной тёмной комнате фотографии формата 20х30.
А там уж смотреть отличия от традиционалистского идиала как системы матрица-компьютер так и системы плёнка-сканер-компьютер. ;)[/quote:d4f2fc7c60]
Лучше не 20х30, а 40х60. Потому как 40х60 от 1х1,5м по количеству деталей отличается несущественно, а на 20х30 мелочи пропадает много. Сканер вытягивает, конечно, некоторые дополнительные детали, но мало. К тому же ограничения, вносимые бумагой, с увеличением печатаемого формата уменьшаются.
Это всё хорошо для рассмотрения простейшего пути загоняния изображения в комп. Если же интересует возможность создания именно художественных отпечатков, надо сравнивать результаты не со сканом плёнки, а со сканом полноформатного негатива. Ну на худой конец со сканом хорошо отпечатанной в обычной тёмной комнате фотографии формата 20х30.
А там уж смотреть отличия от традиционалистского идиала как системы матрица-компьютер так и системы плёнка-сканер-компьютер. ;)[/quote:d4f2fc7c60]
Лучше не 20х30, а 40х60. Потому как 40х60 от 1х1,5м по количеству деталей отличается несущественно, а на 20х30 мелочи пропадает много. Сканер вытягивает, конечно, некоторые дополнительные детали, но мало. К тому же ограничения, вносимые бумагой, с увеличением печатаемого формата уменьшаются.
